025/2022-48958(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46943/2020

г. Краснодар

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Афониной Е.И. судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола  помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с  использованием систем веб-конференции, от истца по первоначальному иску (ответчика  по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Компания “Соевый  комплекс”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 16.11.2021), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному  иску) – общества с ограниченной ответственностью «Колос-Проект» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания “Соевый  комплекс”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу   № А32-46943/2020, установил следующее.  

ООО «Компания “Соевый комплекс”» (далее – компания) обратилось в  арбитражный суд с иском к ООО «Колос-Проект» (далее – общество) о расторжении  договора от 28.05.2019 № 1287/19, взыскании 1 116 500 рублей неосновательного  обогащения.  

Общество заявило встречный иск о взыскании 114 437 рублей задолженности,  515 тыс. рублей убытков.  

Решением от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 15.06.2022, с общества в пользу компании взыскано 43 152 рубля  78 копеек неосновательного обогащения, 918 рублей 27 копеек расходов по уплате  государственной пошлины и 5510 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта.  

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении  встречного искового заявления отказано. С компании в пользу общества взыскано  110 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта. Посредством зачета  произведено взыскание с компании в пользу общества 60 418 рублей 95 копеек.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части отказа в  удовлетворении первоначального иска и направить дело в данной части на новое  рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что заказчик расторг договор в связи с  возникновением претензий относительно качества работ. В направленной обществом  после отказа компании от договора документации заказчик обнаружил недостатки,  наличие которых, по мнению заявителя, не позволило бы получить положительное  заключение экспертизы. Суды необоснованно отказали в проведении повторной  экспертизы и приняли в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение  от 09.08.2021 № 157/21, имеющее пороки.  

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые  судебные акты, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель компании повторил доводы жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 28.05.2019 компания (заказчик) и общество  (исполнитель) заключили договор № 1287/19 (далее – договор), согласно пункту 1.1  которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение проектных работ  стадии «Проектная документация» (1-я и 2-я очередь), «Рабочая документация»  (1-я очередь) в объеме согласно пунктам 1.1 – 1.2 договора: «Комплекс по приему,  очистке, хранению и фасовке сои ООО Компания «СОКО» в составе:  

– два устройства приема сои из автотранспорта (1-я и 2-я очередь); 

– две линии предварительной очистки сои (1-я и 2-я очередь);  – склад силосного типа для хранения сои (длительное хранение 2-я очередь);  

– склад силосного типа для хранения сои (1-я очередь кратковременное хранение);  

– линия подготовки сои № 1 – 1-я очередь; – линия подготовки сои № 2 – 2-я очередь; – отделение фасовки сои № 1; – отделение фасовки сои № 2;– отделение отгрузки сои на автотранспорт; 

– отделение отгрузки отходов на автотранспорт; – ливневая канализация, очистные сооружения и КНС. 

В пункте 3.1 договора установлена стоимость проектных работ по договору –  2 233 тыс. рублей.  

Пунктом 3.2 договора определено, что оплата за проектную документацию  производится в следующем порядке:  

– 50 % от стоимости работ, определенной в пункте 3.1 договора (1 116 500 рублей),  в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора;  

– 20 % от стоимости работ, определенной в пункте 3.1 договора (446 600 рублей),  в течение 10 рабочих дней с момента получения стадии «Проектная документация»;  

– 20 % от стоимости работ, определенной в пункте 3.1 договора (446 600 рублей),  в течение 7 рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы;  

– 10 % от стоимости работ, определенной в пункте 3.1 договора (223 300 рублей),  в течение 10 рабочих дней с момента получения стадии «Рабочая документация».  

Согласно пункту 3.2.1 договора компания перечислила обществу в качестве  предоплаты 1 116 500 рублей; данный факт подтвержден платежным поручением  от 11.06.2019 № 609.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель принял на себя обязанность  выполнить проектные работы в течение 66 рабочих дней с момента получения  предоплаты и исходных данных в соответствии с согласованным с заказчиком графиком  выполнения проектных работ (приложение № 3 к договору); исполнитель обязан  уведомить в письменном виде заказчика в случае переноса сроков начала и окончания  выполнения работ.  

В первоначальном иске компания указала, что данная обязанность ответчиком не  выполнена, конечный результат работ по договору заказчику не передан.  

Компания в письме от 29.06.2020 в порядке статьи 717 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) направила обществу уведомление  от 26.06.2020 № 144 об отказе от исполнения договора, потребовала вернуть  неотработанный аванс, однако общество от возврата аванса уклонилось, что послужило  основанием для обращения в суд.  

Общество, не согласившись с предъявленными требованиями, заявило встречный  иск о взыскании с компании 114 437 рублей задолженности и 515 тыс. рублей убытков,  указав на выполнение работ по договору на сумму 1 230 437 рублей.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с  учетом установленных статьей 286 Кодекс пределов рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции.  

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалуются.  Возражения компании сводятся к необоснованному отказу в удовлетворении требований о  взыскании неосновательного обогащения с общества.  

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Таким образом, основанием для возникновения платежного обязательства на  стороне заказчика является выполнение работ и передача их результата по актам  выполненных работ заказчику.  

Согласно статье 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные  прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю  работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

С учетом отказа компании от исполнения договора в порядке статьи 717  Гражданского кодекса у нее возникла обязанность по оплате фактически выполненных  обществом работ.  

Ввиду возникновения спора в отношении объема, качества и стоимости  выполненных работ суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.  

В заключении от 09.08.2021 № 157/21 эксперт установил, что стоимость  фактически качественно выполненных работ составила 1 073 347 рублей 22 копейки.  

Экспертом определено, что частично выполненная проектная документация имеет  потребительскую ценность для заказчика, последующая доработка позволит заказчику  получить разрешительную документацию на строительство и в последующем провести  строительно-монтажные работы по возведению проектируемых объектов.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в дело доказательства и установив, что общество качественно  выполнило работы на сумму 1 073 347 рублей 22 копейки, работы имеют  потребительскую ценность и могут быть использованы компанией, суды удовлетворили  требования заказчика в размере 43 152 рубля 78 копеек.  

Отклоняя довод заявителя о том, что суды не приняли во внимание причину  расторжения договора заказчиком как неоднократное возникновение претензий к  обществу относительно нарушений исполнителем условий договора, суд кассационной  инстанции учитывает, что данные возражения не подтверждены, напротив, приложенные  к отзыву на иск письма (т. 1, л. д. 179 – 182) подтверждают, что заказчик в процессе  выполнения работ неоднократно вносил изменения (письма от 11.11.2019, 23.01.2020) и  приостанавливал работы (письмо от 11.03.2020), т.е. задержки происходили по просьбе  или по вине заказчика.  

Возражения компании в отношении экспертного заключения признаны  несостоятельными. Суды указали, что основания для признания заключения  недостоверным доказательством по рассматриваемому делу отсутствуют, поскольку  каких-либо противоречий заключения судебной экспертизы не содержат, сомнений не  вызывают, соответствуют требованиям статьи 86 Кодекса. Иная оценка заявителями  обстоятельств спора не свидетельствует о недостоверности экспертных заключений или  неправильном применении судами норм права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы,  заявленные обществом при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной  инстанциях, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу.  

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании  полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов  соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания для  отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А32-46943/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  

Председательствующий Е.И. Афонина  Судьи Е.Л. Коржинек  

 О.Л. Рассказов