АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-15909/2017

г. Калуга

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2024                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Звягольской Е.С.

ФИО1

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А09-15909/2017,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» (далее – ООО «Агростройинвест», должник) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника денежных средств в размере 53 630 109 рублей 43 копеек, ссылаясь на положения статей 10, 61.10 – 61.16, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2023 (судья Садова К.Б.) признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Агростройинвест» ФИО3 в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 (судьи: Холодкова Ю.Е., Волошина Н.А., Волкова Ю.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником, поскольку последним не доказан весь состав условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.02.2024 представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.02.2024.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 21.02.2024 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО «МеталлТрейд 32» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Агростройинвест» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением    от 10.01.2018.

Решением суда от 29.03.2018 ликвидируемый должник – ООО «Агростройинвест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 18.02.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агростройинвест», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Агростройинвест», лицом, имевшим право действовать без доверенности от имени ООО «Агростройинвест», в период с 09.01.2014 по 03.11.2017 являлся ФИО2, а также единственным участником общества, владеющим 100% доли в уставном капитале общества с 05.07.2016.

Таким образом, ФИО2 в соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим ООО «Агростройинвест» лицом.

Ссылаясь на невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «Агростройинвест», вследствие действий контролирующего должника лица – ФИО2 (совершение ряда сделок), непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации, неисполнение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Агростройинвест» несостоятельным (банкротом), совершение им убыточных сделок, направленных на вывод активов общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агростройинвест».

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон                   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Абзацем 3 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона                    от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что предусмотренные обновленным законом нормы применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В настоящем случае, вменяемые ответчику основания имели место как в период действия Закона №  134-ФЗ, так и в период Закона №  266-ФЗ.

В свою очередь, положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134 аналогичны положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в                 статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

При этом контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. 

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующие нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

Поэтому разъяснения, сформулированные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №  53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №  53), подлежат применению в части, не противоречащей статье 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В качестве обстоятельств, вызванных действиями бывшего руководителя должника, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий указал на совершение ответчиком ряда сделок, которые в ходе процедуры банкротства были признаны недействительными.

Так, ООО «Агростройинвест» под руководством ФИО2 в период с 2012 года по 2015 год заключало договоры с лизинговыми компаниями на приобретение машин, строительной техники, после выкупа имущества в период с 2014 года по 2017 год отчуждало третьим лицам выкупленное имущество.

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2021, от 26.07.2021 признаны недействительными сделками заключенные между ООО «Агростройинвест» и ООО «МеталлТрейд 32» договоры купли-продажи автотранспортных средств от 08.12.2016, от 09.12.2016, от 09.12.2016, от 09.12.2016, от 07.06.2017, 04.07.2017, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Водоканал Дубровский» возвратить в конкурсную массу ООО «Агростройинвест»: Газ - 330232 грузовой с бортовой платформой, экскаватор полноповоротный DOOSAN  SOLAR 225NLC-V, экскаватор полноповоротный DOOSAN  SOLAR 225NLC-V, HYUNDAI EQUUS, RENAULT PREMIUM 440 26T, а по одной из сделок от 09.12.2016 – в виде взыскания с ООО «МеталлТрейд 32» в пользу ООО «Агростройинвест» денежных средств в размере 1 984 444 рублей. Судом установлена мнимость указанных сделок, цель которых была направлена на отчуждение имущества, задействованного в осуществлении хозяйственной деятельности, в пользу заинтересованных лиц.

Акт приема-передачи оригиналов паспортов на транспортные средства и спецтехники составлен между участниками ООО «Водоканал Дубровский», ООО «МеталлТрейд32» и конкурсным управляющим ООО «Агростройинвест» 29.12.2022. На расчетный счет должника №  40702810900001489347, открытый в АО Райффайзенбанк, от Министерства экономического развития Калужской области по платежным поручениям от 21.06.2017 № №  1200-1204 перечислено 4 665 600 рублей. 

Также судом установлено, что на расчетный счет должника №  40702810900001489347, открытый в АО Райффайзенбанк, от Министерства экономического развития Калужской области по платежным поручениям                       от 21.06.2017 № №  1200-1204 перечислено 4 665 600 рублей. При рассмотрении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего ФИО4 судом установлено, что 15.08.2017 сумма 10 000 рублей перечислена ФИО2 с назначением платежа – выплата заработной платы за ноябрь 2016 года (зачислено на л/с №  

<

***>); 16.08.2017 сумма 4 250 000 рублей перечислена ФИО2 с назначением платежа выплата заработной платы за январь – ноябрь 2016 года (зачислено на л/с №  

<

***>); 17.08.2017 сумма 375 000 рублей перечислена ФИО2 с назначением платежа выплата заработной платы за январь – ноябрь 2016 года (зачислено на л/с №  

<

***>), а всего 4 635 000 рублей. 

Действия по перечислению заработной платы совершены в течение года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (10.01.2018). Заявляя о наличии у общества долга перед ФИО2 по выплате заработной платы за период с 2004 года, доказательств, подтверждающих указанную задолженность, а именно штатное расписание общества, трудовой договор с ФИО2, документы, подтверждающие начисление дополнительных выплат стимулирующего характера                    ФИО2, равно как и доказывающих наличие такой задолженности по заработной плате и пояснений возможности признания обоснованной выплаты зарплаты за пределами срока исковой давности, не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агростройинвест» в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы заявителя о несущественности ряда совершенных сделок с транспортными средствами применительно к масштабам деятельности должника, однако пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку помимо рассматриваемых сделок с транспортными средствами в качестве вмененных убыточных сделок судом оценено безосновательное перечисление на личный счет ответчика денежных средств в общем размере 4 635 000 рублей. Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Следуя разъяснениям пункта 20 Постановления №  53, судам предписано в каждом конкретном случае оценивать, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия, и в случае, если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применять нормы о субсидиарной ответственности.

Вместе с тем суд округа полагает, что, вопреки позиции суда апелляционной инстанции, сделки по реализации транспортных средств (специальной строительной техники), которые являлись основными средствами для должника и использовались в его основной хозяйственной деятельности, привели к невозможности осуществления им в дальнейшем его деятельности.

В письменной позиции в суде первой инстанции в качестве самостоятельного основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате выездной налоговой проверки в отношении ООО «Агростройинвест» за период             с 01.01.2013 по 31.12.2015 было выявлено наличие взаимоотношений с «проблемными» контрагентами, что в итоге повлекло доначисление налогов и привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, ссылался на совершение ответчиком преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 УК РФ, согласно приговору Советского районного суда г. Брянска в результате предпринятых умышленных действий ФИО2 сокрыл денежные средства ООО «Агростройинвест» на общую сумму 2 473 481 рубля 23 копейки.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что уполномоченный орган является кредитором должника, требования которого установлены по результатам привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (размер требований уполномоченного органа составил более 50% от общего размера всех требований кредиторов, включенных в реестр).

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 №  73-ФЗ и от 28.06.2013 №  134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 №  266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В рассматриваемой ситуации, как констатировал суд апелляционной инстанции, инициирование вопроса о привлечении контролирующего должника лица – ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агростройинвест», связано, в том числе, с ненадлежащим ведением ответчиком деятельности в качестве руководителя должника, что привело к привлечению к ответственности за налоговые правонарушения.

Устанавливая фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции учел, что требования уполномоченного органа включены в реестр.

Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, предполагающих наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, а на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Определение суда первой инстанции не содержит выводов относительно указанного основания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о доказанности указанной презумпции.

В пункте 56 Постановления №  53 разъяснено, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 19 Постановления №  53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 16 Постановления № 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2018 №  308-ЭС17-6757).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2018 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Агростройинвест» включены требования уполномоченного органа в размере 1 102 792 рублей 71 копейки, в том числе: 306 001 рубль 71 копейка – основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 796 791 рубль – основной долг НДФЛ; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агростройинвест» включены требования уполномоченного органа                                                               в размере 28 045 435 рублей 86 копеек, в том числе: 17 845 336 рублей 99 копеек – основной долг, 8 016 566 рублей 23 копейки – пени, 2 183 532 рубля 64 копейки – штрафы.

Из определения о включении в реестр следует, что в обоснование заявленного требования по ненадлежащему исполнению                                               ООО «Агростройинвест» обязательств в общем размере 29 148 228 рублей 57 копеек уполномоченный орган представил: справку МИФНС России №  5 по Брянской области от 07.06.2018 №  1563 о задолженности по обязательствам перед Российской Федерацией, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.05.2017 №  24, решения УФНС России по Брянской области от 14.07.2017, от 23.04.2018, решение №  3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.02.2018.

В материалы настоящего обособленного спора представлено решение от 03.05.2017 №  24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за налоговый период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в отношении правильности исчисления НДС, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество. Материалами налогового контроля установлено недобросовестное поведение должника (в период руководства ФИО2), создание фиктивного документооборота по выполнению субподрядных работ и поставки материалов с привлечением проблемных контрагентов, тем самым получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, оценивая существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, пришел к выводу о существенности негативного поведения ФИО2, приведшее в итоге к объективному банкротству ООО «Агростройинвест»; в результате действий ответчика должник был доведен до банкротства, что подтверждается материалами о совершении сделок, а также о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

 Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агростройинвест» расчеты с кредиторами не завершены, а потому невозможно с необходимой точностью определить размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.16 Закона о банкротстве, правомерно приостановил рассмотрение заявления о субсидиарной ответственности до проведения расчетов с кредиторами с целью определения размера субсидиарной ответственности ФИО2

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4      статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А09-15909/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     Е.С. Звягольская

  ФИО1