ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июля 2021 года                                                                                Дело А55-8999/2021

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от акционерного общества "Нефтехимзапчасть" – не явился,

от  публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Самарский" – не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нефтехимзапчасть" на определение  Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2021 года  по делу № А55-8999/2021 (судья Степанова И.К.), принятое

по встречному иску акционерного общества "Нефтехимзапчасть" (вх. № 123214 от 07.05.2021) в рамках настоящего дела,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Самарский" 

к акционерному обществу "Нефтехимзапчасть" 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Нефтехимзапчасть" о взыскании задолженности за теплоснабжение по договору № 40009т от 15.05.2013г. за период октябрь-декабрь 2020 в размере 830 768 руб.09 коп.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2021г. указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

07.05.2021 от ответчика поступило встречное исковое заявление (вх.№ 123214), согласно которого истец по встречному иску просит: обязать филиал ПАО «Т Плюс» произвести перерасчет стоимости тепловой энергии по договору теплоснабжения № 40009т от 15.05.2013 за период с октября по декабрь 2020 с применением тарифа за тепловую энергию в размере 869 руб. за 1 Г кал, без учета НДС.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2021 года встречное исковое заявление Акционерного общества "Нефтехимзапчасть" (вх. № 123214 от 07.05.2021) и приложенные к нему документы возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Нефтехимзапчасть" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд определение суда первой инстанции отменить.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 08 июля 2021 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

В судебном заседании представители акционерного общества "Нефтехимзапчасть" и публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Самарский" участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступили письменные пояснения публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Самарский" на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки, приведет ли совместное рассмотрение к более быстрому и правильному рассмотрению дела, принадлежит суду, который пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска.

Из материалов дела следует, из содержания первоначального иска, истец предъявляет требования о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение договора № 40009т поставки тепловой энергии от 15.05.2013.

На основе анализа материальных требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования различаются по своему содержанию.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу, что встречное исковое заявление направлено на констатацию обстоятельств по начислению за потреблённую тепловую энергию, между тем, указанное обстоятельство может и должно быть рассмотрено судом в рамках рассмотрения дела по первоначальным требованиям, при оценке возражения ответчика на первоначальный иск.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные требования встречного иска не носят самостоятельного характера, а входят в предмет доказывания по первоначальному иску, рассмотрение встречного иска не расширяет предмет доказывания по настоящему спору и исключает необходимость исследования дополнительных доказательств, следовательно, доводы встречного иска не отвечают требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку носят характер возражений против требований Общества, подлежат исследованию и оценке судом в рамках первоначального иска.

В данном случае принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению сроков рассмотрения дела ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из общего срока рассмотрения дела арбитражным судом.

Суд первой инстанции указал также на то, что возвращение встречного искового заявления не препятствует акционерному обществу "Нефтехимзапчасть" осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ответчика, изложенные во встречном иске, могут быть оценены судом в рамках рассмотрения дела без предъявления встречных исковых требований, что также соответствует целям эффективного правосудия (часть 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2021 года  по делу № А55-8999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                       А.Б. Корнилов