ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-15858/2018

город Самара

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бобровая заводъ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2018, принятое по делу №А65-15858/2018 судьей Воробьевым Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор 116» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бобровая заводъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Дозор 116», ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3, представитель (доверенность от 17.04.2018), ФИО4, представитель (доверенность от 10.04.2018),

от ответчика - ФИО5, представитель (доверенность от 16.11.2018),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор 116» (ИНН 1660272066), город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бобровая заводъ», Республика Татарстан, село Лаишево, о взыскании долга по договору от 11.05.2016 № 45 в сумме 147 258 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 23 533 руб. 21 коп, долга по договору от 01.08.2016 № 10 в сумме 330 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 35 960 руб. 96 коп. 

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 и от 31.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор 116» (ИНН 1655293783) и Виноградов А.В.

Материалами дела подтверждено надлежащее извещение судом привлеченных к участию в деле третьих лиц о судебном процессе. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2018 (т.1 л.д. 141) исковые требования ООО «Частная охранная организация «Дозор 116» (ИНН 1660272066) удовлетворены.

С ООО «Бобровая заводъ» взыскан долг в сумме 477 258 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 59 494 руб. 17 коп.

С ООО «Бобровая заводъ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 13 735 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бобровая заводъ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, ссылаясь на недоказанность истцом факта оказания охранных услуг и оплату 202 258 руб. 

Представители истца с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на документальное подтверждение факта оказания услуг, отправку в адрес ответчика актов выполненных работ, актов сверки, счетов, неизвещенность о расторжении договора и неполучении 202 258 руб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

11.05.2016 ООО «Частная охранная организация «Дозор 116» (исполнитель) и ООО «Бобровая заводъ» (заказчик), заключили договор № 45 об охране объекта (т.1 л.д. 16) на один календарный год.

В соответствии с разделом 1 договора исполнитель принял  на себя обязательства по оказанию комплекса охранных услуг, состоящих из обеспечения общественного порядка на объекте в Лаишевском районе (территория под застройку).      

01.08.2016 ООО «Частная охранная организация «Дозор 116» (исполнитель), и ООО «Бобровая заводъ» (заказчик) заключили договор № 10 об охране объекта (т.1 л.д. 19) на один календарный год.

В соответствии с разделом 1 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса охранных услуг, состоящих из обеспечения общественного порядка на объекте в Лаишевском районе (территория под застройку).      

10.08.2016 ООО «Частная охранная организация «Дозор 116» в лице директора Шарова Г.И. (ИНН 1655293783) - цедент и ООО «Частная охранная организация «Дозор 116» в лице заместителя директора Борисова Д.В. (ИНН 1660272066) - цессионарий, заключили договор уступки прав требования (цессии) № 1 (т.1 л.д. 15), по которому третье лицо, привлеченное к участию в деле, уступило истцу права требования, возникшие из договора от 11.05.2016 № 45, заключенного ООО «Частная охранная организация «Дозор 116» (ИНН 1655293783) и ООО «Бобровая заводь» в сумме 147 258 руб.

Не получив долг за оказанные услуги, истец направил в адрес ответчика претензии (т.1 л.д. 11-14), отправка которых в адрес ответчика подтверждена материалами дела и представленными на обозрение арбитражного апелляционного суда почтовыми документами.

Неперечисление ответчиком денежных средств, явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Материалами дела установлено, что 11.05.2016 ООО «Частная охранная организация «Дозор 116» в лице директора ФИО7 (ИНН 

<

***>) - исполнитель, и ООО «Бобровая заводъ» в лице директора ФИО9 (заказчик), заключили договор № 45 об охране объекта (т.1 л.д. 16) на один календарный год.

В соответствии с разделом 1 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса охранных услуг, состоящих из обеспечения общественного порядка на объекте в Лаишевском районе (территория под застройку).      

Согласно пункту 2.2.4. договора заказчик обязан своевременно подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ и оплачивать оказываемые по договору услуги.

В соответствии с разделом 4 договора ежемесячная стоимость комплекса охранных услуг составляет 55 000 руб., которые оплачиваются в период с первого по десятое число текущего месяца, следующего за отчетным, на основании счета и акта выполненных услуг, выставляемых охраной.

01.08.2016 ООО «Частная охранная организация «Дозор 116» в лице заместителя директора ФИО8 (ИНН 

<

***>) - исполнитель, и ООО «Бобровая заводъ» в лице директора ФИО9 (заказчик), заключили договор № 10 об охране объекта (т.1 л.д. 19) на один календарный год.

В соответствии с разделом 1 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса охранных услуг, состоящих из обеспечения общественного порядка на объекте в Лаишевском районе (территория под застройку).      

Согласно пункту 2.2.4. договора заказчик обязан своевременно подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ и оплачивать оказываемые по договору услуги.

В соответствии с разделом 4 договора ежемесячная стоимость комплекса охранных услуг составляет 55 000 руб., которые оплачиваются в период с первого по десятое число текущего месяца, следующего за отчетным, на основании счета и акта выполненных услуг, выставляемых охраной.

10.08.2016 ООО «Частная охранная организация «Дозор 116» в лице директора ФИО7 (ИНН 

<

***>) - цедент и ООО «Частная охранная организация «Дозор 116» в лице заместителя директора ФИО8 (ИНН 

<

***>) - цессионарий, заключили договор уступки прав требования (цессии) № 1 (т.1 л.д. 15), по которому третье лицо, привлеченное к участию в деле, уступило истцу права требования, возникшие из договора от 11.05.2016 № 45, заключенного ООО «Частная охранная организация «Дозор 116» (ИНН 

<

***>) и ООО «Бобровая заводь» в сумме 147 258 руб.

Оказание исполнителем услуг в рамках договора от 11.05.2016 № 45 на сумму 147 258 руб. подтверждено актом сверки расчетов на 14.09.2016 (т.1 л.д. 24), подписанным ООО «Частная охранная организация «Дозор 116» в лице директора Шарова Г.И. (ИНН 1655293783) и ООО «Бобровая заводъ».

Таким образом, материалами дела подтвержден размер долга ответчика по договору № 45 и его уступка по договору уступки от 10.08.2016 третьим лицом истцу.

Оказание исполнителем услуг в рамках договора от 01.85.2016 № 10 подтверждено актом сверки расчетов на 14.09.2016 на сумму 55 000 руб. (т.1 л.д. 22), подписанным ООО «Частная охранная организация «Дозор 116» в лице заместителя директора Борисова Д.В. (ИНН 1660272066) и ООО «Бобровая заводъ» в лице директора Привалова, счет-фактурой, подписанной сторонами договора (т. 1 л.д. 23), направленными в адрес ответчика актами за период с августа 2016 года по январь 2017, счет-фактурами и счетами, направленными в адрес ответчика, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 57-72) и переданными арбитражному апелляционному суду для приобщения к материалам дела подлинными почтовыми документами, подтверждающими оказание услуг по договору от 01.08.2016 № 10 на сумму 330 000 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Анализируя условия заключенных третьим лицом, истцом и ответчиком договоров №№ 45 и 10, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг, регламентируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Кодекса  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в установленные сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи  781 Кодекса).  

В отличие от отношений сторон по договорам подряда, положительный результат деятельности истца в рамках заключенного сторонами договора об оказании услуг общество получает в момент оказания услуг, вне зависимости от подписания актов.

В отличие от отношений сторон по договорам подряда, положительный результат деятельности истца в рамках заключенного сторонами договора об оказании услуг общество получает в момент оказания услуг, вне зависимости от подписания актов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказание исполнителем услуг в рамках договора от 11.05.2016 № 45 на сумму 147 258 руб. подтверждено актом сверки расчетов на 14.09.2016 (т.1 л.д. 24), подписанным ООО «Частная охранная организация «Дозор 116» в лице директора Шарова Г.И. (ИНН 1655293783) и ООО «Бобровая заводъ» Привалова А.В.

Оказание исполнителем услуг в рамках договора от 01.08.2016 № 10 на сумму 330 000 руб. подтверждено актом сверки расчетов на 14.09.2016 на сумму 55 000 руб. (т.1 л.д. 22) и счет-фактурой № 25 (т.1 л.д. 23), подписанными ООО «Частная охранная организация «Дозор 116» в лице заместителя директора Борисова Д.В. (ИНН 1660272066) и ООО «Бобровая заводъ» в лице директора Привалова А.В. и подписанными представителем исполнителя актом сверки расчетов, составленный за период с августа 2016 по январь 2017 года включительно с указанием актов выполненных работ №№ 28, 44, 73, 92, 115, 14, счет-фактур, счетов, направленных в адрес ответчика дважды: 07.04.2017 и 07.08.2017, и полученных ответчиком, что подтверждено уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления (т.1 л.д. 57-73).

В сопроводительных письмах 31 и 78 (т.1 л.д. 68 и 70) руководству ответчика предлагается подписать акты выполненных работ и оплатить долг за оказанные по обеспечению общественного порядка услуг на объекте в Лаишевском районе (территория под застройку). 

При доказанности материалами дела факта получения ответчиком указанных документов и 2-х заявленных истцом претензий, ООО «Бобровая заводъ» не ответило, не объяснило причины уклонения от подписания актов, не возвратило их в адрес истца, долг не оплатило, и лишь после обращения истца с иском в суд завило свои возражения в отзыве (т.1 л.д. 77), представив копии квитанций к приходным кассовым ордерам №№ 11, 12 и 14 в общей сложности на сумму 202 258 руб. (т.1 л.д. 79-81), содержащих ссылку на перечисление денежных средств по договору от 01.08.2016 № 10 и договор уступки от 10.08.2016 № 1, подписанных Виноградовым А.В., и копию соглашения от 31.08.2016, подписанную со стороны истца (ИНН 1660272066) заместителем директора Борисовым Д.В.  

Заслушав в судебном заседании, состоявшемся 31.07.2018, представителя ФИО8, суд первой инстанции установил, что именно ФИО8 подписал квитанции к приходным кассовым ордерам №№ 11, 12 и 14, тогда как в квитанциях указана фамилия ФИО6, на что ФИО8 не обратил внимание, сдав денежные средства в бухгалтерию истца, представители которого отрицают указанный факт, ссылаясь на выписку из расчетного счета (т.1 л.д. 95). 

Согласно выписке из бухгалтерии истца, в связи отсутствием кассовых операций, операций по приему - выдаче наличных, приходно-кассовых ордеров и прочих кассовых документов, Кассовая книга за 15.09.2016, 16.09.2016, 19.06.2016 не сформирована.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные ответчиком квитанции в качестве доказательств уплаты долга.

Работа с наличными денежными средствами регламентируется Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Пунктом 4.1. Указания предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. 

Согласно пункту 4.2. Указания кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера). 

В силу пункта 4.3. Указания кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем. Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в  том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (пункт 5 Указания). 

Пунктом 5.1. Указания предусмотрено, что при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4. пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. 

Таким образом, указанным Положением определены лица, уполномоченные оформлять кассовые операции и установлено, что печать (штамп) свидетельствует именно факт проведения кассовой операции. Следовательно, оформление указанного документа предполагает наличие не только соответствующей печати общества, но и подписи определенного должностного лица.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и соглашение от 31.08.2016 о расторжении договора от 01.08.2016 № 10, о котором истец узнал лишь при получении отзыва ответчика от 29.06.2018.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, пытаясь получить от ответчика подлинные экземпляры квитанций №№ 11, 12 и 14, соглашения от 31.08.2016, доверенности № 2, не представленной даже в копии, неоднократно откладывал рассмотрение дела, обязывая ответчика представить указанные документы в подлиннике и обосновать свою позицию в уклонении от подписания полученных от истца документов по факту оказания услуг в рамках договоров №№ 45, 10 и договора № 1 уступки прав требования, соответствующего требованиям статей 382, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании, состоявшемся 04.04.2019, представитель ответчика сообщил, что не располагает указанными документами. На вопрос арбитражного апелляционного суда сообщил, что при недоказанности истцом факта оказания услуг, работники ООО «Бобровая заводъ» не сочли нужным подписывать полученные акты, счет-фактуры и сообщать об этом истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствам и вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика заявленную к взысканию сумму процентов и удовлетворив   исковые требования в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Исходя из условий договора (пункты 2.2.4. и раздел 4 договора) заказчик обязан своевременно подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ и оплачивать оказываемые по договору услуги. Ежемесячная стоимость комплекса охранных услуг составляет 55 000 руб., которые оплачиваются заказчиком в период с первого по десятое число текущего месяца, следующего за отчетным, на основании счета и акта выполненных услуг, выставляемых охраной.

Получив от истца во исполнение условий договора от 01.08.2016 №10 акты выполненных работ, акт сверки, счет-фактуры и счета, ответчик акты не подписал, в адрес истца не возвратил, не заявил о наличии соглашения о расторжении договора, не оспорил факт оказания услуг в рамках указанного договора.

Отправка указанных документов в адрес ответчика подтверждена почтовыми документами, подлинники которых приобщены арбитражным апелляционным судом к материалам дела.

Положительный результат деятельности истца в рамках заключенного сторонами договора об оказании услуг общество получает в момент оказания услуг, вне зависимости от подписания актов.

В отличие от отношений сторон по договорам подряда, положительный результат деятельности истца в рамках заключенного сторонами договора об оказании услуг общество получает в момент оказания услуг, вне зависимости от подписания актов.

Ссылка заявителя жалобы в заседании суда на то, что ФИО8 и ФИО6 подтвердили факт расторжения договора № 10 соглашением от 31.08.2016, во внимание не принимается.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из содержания части 6 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представители истца отрицают наличие соглашения от 31.08.2016 и выдачу ФИО8 доверенности от 01.08.2016 № 2, который заключал договор от 01.08.2016 № 10 (т.1 л.д. 19) по доверенности от 01.07.2016 № 1.

Ссылка ответчика в дополнении к апелляционной жалобе (т.2 л.д. 36) о том, что истец подтвердил отсутствие доказательств отправки актов в адрес ответчика, опровергается материалами дела и относится к отправке актов непосредственно по окончании каждого месяца оказания услуг в рамках договора № 10. 

Необоснован и довод ответчика о том, что счет-фактура № 25 (т.1 л.д. 23) и соглашение о расторжении договора подписаны ФИО8, при этом соглашение во внимание не принимается. В указанной счет-фактуре нет ссылки на доверенность, наличие которой не опровергается сторонами. Кроме того, наличие долга за август 2016 по договору № 10 подтверждено актом сверки расчетов (т.1 л.д. 22) и не отрицается ответчиком.

Не доказав в гражданском порядке факт недоказанности исполнения истцом принятых по договору № 10 обязательств, ответчик не обращался в следственные органы с соответствующим заявлением.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой  инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2018, принятое по делу №А65-15858/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бобровая заводъ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиВ.Т. Балашева

В.А. Морозов