АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49923/2019

Дело № А12-16930/2018

г. Казань

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.,

при участии посредством веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» – ФИО1 по доверенности от 04.08.2021,

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023

по делу № А12-16930/2018

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» на действия (бездействие) финансового управляющего и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» о разрешении разногласий в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник ФИО4) его кредитор общество с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» (далее – ООО «Втормет «Северный») обратилось с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся: 

1) в затягивании процесса реализации жилого дома общей площадью 447,7 кв.м. и земельного участка общей площадью 603 кв.м., увеличении расходов по охране дома;

2) в уклонении от предоставления жилого дома общей площадью 447,7 кв.м. и земельного участка общей площадью 603 кв.м. для осмотра потенциальным покупателям при их продаже с торгов; 

3) в бездействии финансового управляющего как организатора торгов при продаже жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

...> по реализации имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечению привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей; 

4) в необращении к ФИО5 (далее – ФИО5) с истребованием у него в конкурсную массу должника денежных средств в виде разницы в стоимости транспортного средства МАЗ 544018-1320-031, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN У3М544018С0001093, в размере 1 960 363 руб. в связи с установленным неудовлетворительным состоянием этого транспортного средства после возвращения его в конкурсную массу по оспоренной определением суда от 12.03.2019 сделке; 

5) в неразмещении в ЕФРСБ сведений о принятом решении собрания кредиторов от 22.01.2020; 

6) в неперечислении денежных средств кредитору ООО «Втормет «Северный» для удовлетворения требований ООО «Втормет «Северный», установленных определением суда от 16.06.2019; 

7) в распределении и перечислении ФИО6 денежных средств в сумме 2 100 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении жалобы ООО «Втормет «Северный» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022 названные судебные акты отменены в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по взысканию разницы в стоимости транспортного средства при его возврате в связи с признанием сделки недействительной, а также действий по перечислению денежных средств ФИО6 В отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Общество «Втормет «Северный» также обратилось с заявлением о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим по вопросу полноты погашения требований «зареестрового» кредитора. 

При повторном рассмотрении жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего, определением суда от 28.09.2022 обособленные споры по жалобе ООО «Втормет «Северный» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и по заявлению ООО «Втормет «Северный» о разрешении разногласий объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Финансовый управляющий ФИО2 24.05.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства ФИО4 в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2022 производство по делу № А12-16930/2018 прекращено. Требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в необращении с заявлением о взыскании в конкурсную массу должника ФИО4 разницы в стоимости транспортного средства, возвращённого в конкурсную массу в связи с признанием недействительной сделки по его отчуждению в неудовлетворительном состоянии; в признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 по перечислению денежных средств кредитору ФИО6 отказано. Разрешены разногласия между ООО «Втормет «Северный» и арбитражного управляющим ФИО2, определено, что ФИО2 необоснованно не были распределены между кредиторами денежные средства из конкурсной массы должника ФИО4 в общей сумме 262 633,41 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «Втормет «Северный» и финансовый управляющий ФИО2 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Финансовый управляющий просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворенных требований ООО «Втормет «Северный», а кредитор, в свою очередь, просит судебные акты отменить в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 по перечислению денежных средств кредитору ФИО6

Доводы, изложенные в кассационных жлобах, аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мотивированы несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 признан недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства от 02.12.2015 № 3, а именно автомобиля марки МАЗ 544018-1320-031, тип ТС груз. тягач сед, год выпуска 2012, гос. знак 

<

***> заключённый между ФИО4 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО5 обязанности возвратить автомобиль в конкурсную массу должника. 

Из указанного определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 следует, что рыночная стоимость автомобиля на момент совершения сделки составляла 2 056 363 руб. 

Однако по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки транспортное средство было возвращено в конкурсную массу должника в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем его начальная цена продажи определена в размере 96 250 руб., а фактическая реализация проведена посредством заключения договора купли-продажи без проведения торгов на сумму 98 000 руб., то есть потеря стоимости возвращённого в конкурсную массу транспортного средства составила 1 958 363 руб. 

Учитывая такие обстоятельства, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 61.6, 213.9  Закона о банкротстве суды пришли к обоснованному выводу, что финансовый управляющий ФИО2, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, была обязана принять меры по взысканию ФИО5 убытков, вызванных последующим изменением стоимости возвращённого в конкурсную массу имущества (разницу в стоимости), в связи с чем признали такое бездействие финансового управляющего незаконным.

Доводы финансового управляющего о недоказанности технического состояния транспортного средства на момент совершения сделки в 2015 году, а также о том, что стоимость транспортного средства в сумме 98 000 руб. соответствует фактической стоимости, поскольку транспортное средство на дату реализации (24.10.2019) находилось в разобранном виде, обоснованно отклонены судами, поскольку они не опровергают установленную вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 стоимость транспортного средства в размере 2 056 363 руб. и, как следствие, не отменяют установленную статьей 61.6 Закона о банкротстве обязанность покупателя возместить убытки, вызванные последующим изменением стоимости приобретенного имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на действия финансового управляющего по перечислению денежных средств кредитору ФИО6 в общей сумме 1 173 000 руб., судебные инстанции исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 13.06.2018 по делу №А12-16930/2018 в реестр требований кредиторов были включены требования ФИО6 в размере задолженности по договору займа 360 000 руб., проценты в размере 420 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб., проценты за пользование займом из расчета 16,7% в месяц от суммы займа, что составляет 60 000 руб., за период с 13.11.2017 по день фактической уплаты основного долга. 

Ввиду неопределённости формулировки судебного акта в части включения в реестр суммы задолженности по процентам, финансовым управляющим в реестре требований кредиторов была ошибочно учтена сумма в размере 851 000 руб. (360 000 руб. + 420 000 руб.+ 11 000 руб.+ 60 000 руб.).

В последующем финансовым управляющим был произведён расчёт задолженности по процентам, исходя из 60 000 руб. в месяц (как указано в судебном акте) за период с 13.11.2017 по 31.01.2022 – день обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

В результате такого перерасчёта размер задолженности перед кредитором ФИО6 по процентам за 191 день составил 382 000 руб. (60 000 руб./30 дней*191 день). 

Таким образом, дополнительному включению в реестр требований кредиторов и последующему распределению кредитору ФИО6 подлежала сумма 322 000 руб. (382 000 руб.- 60 000 руб.) 

Расчёт процентов проверен судами, признан верным и соответствующим разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», согласно которому если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом. 

Учитывая такие обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что финансовый управляющий, отразив в реестре требований кредиторов задолженность ФИО4 перед кредитором ФИО6 в общей сумме 1 173 000 руб. и перечислив ему указанную сумму, не допустил нарушения закона, а также прав иных кредиторов. 

Доводы кредитора о том, что финансовый управляющий при расчётах с кредитором ФИО6 должен был удержать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с ошибочным перечислением ему процентов, начисленных за период процедуры банкротства, обоснованно отклонены судами, поскольку нормами Закона о банкротстве такой порядок расчётов с кредиторами не предусмотрен. Более того, судами установлено и из материалов дела следует, что после подачи кредитором ООО «Втормет «Северный» настоящей жалобы, ФИО6 возвратил в конкурсную массу 2 100 000 руб.

Относительно разногласий, возникших между кредитором и финансовым управляющим по вопросу полноты погашения требований за счёт конкурсной массы, суды, исследовав представленные в материал дела доказательства, установили, что финансовым управляющим в нарушение общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, ни к отчёту 20.05.2022, ни к финальному отчёту от 04.07.2022 не был приложены отчеты об использовании денежных средств должника, а также сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа); общий размер использованных денежных средств должника имеет неточности. 

Как верно указано судами, непредставление или неполное указание информации о сумме расходов в отчетах финансового управляющего, а также документов в их обоснование, лишает суд и кредиторов осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, нарушает права кредиторов, а также уполномоченного органа на получение достоверной информации о расходах в ходе процедуры реализации имущества. 

В ходе судебного разбирательства по заявлению ООО «Втормет «Северный» о разрешении разногласий финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 30.01.2023 был размещён уточнённый «Финальный отчёт» (отчёт №576090), в котором увеличена сумма прочих расходов до 160 519,49 руб. также без указания сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа).

Такие действия финансового управляющего по уточнению своих отчётов после прекращения процедуры банкротства в рамках обособленного спора по рассмотрению разногласий с кредитором по вопросу распределения конкурсной массы, суды расценили как ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО2 своих профессиональных обязанностей, в частности, указав, что такие действия свидетельствуют об отсутствии надлежащего учёта поступивших в конкурсную массу денежных средств и учёта по их распределению между кредиторами. 

Проанализировав представленные в обоснование текущих расходов документы, суды сочли доказанными расходы в размере 106 140,34 руб., в том числе: 20 000 руб. – расходы на оплату привлечённого судом оценщика, 19 936,88 руб. – расходы на публикации в газете «КоммерсантЪ», 17 020,03 руб. – расходы на публикации на сайте ЕФРСБ, 3 500 руб. – расходы по организации торгов, 21 270,57 руб. – услуги банка, 11 881 руб. – уплата текущих налогов, 12 531,86 руб. – почтовые расходы, подтверждённые читаемыми почтовыми квитанциями. 

Остальная часть расходов в сумме 178 219,31 руб. (284 359,65 руб. – 106 140,34 руб.) признана неподтвержденной. 

В частности, суды установили, что учтенные в составе прочих расходы при буксировке транспортного средства МАЗ 544018-1320-031 в размере 12 000 руб. и расходы по замене замков в жилом доме в размере 10 000 руб. финансовым управляющим произведены с нарушением требований пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве – в отсутствие определения суда о привлечении соответствующих лиц для оказания таких услуг и их оплаты за счёт конкурсной массы должника. Кроме того, согласие должника на их привлечение за счёт его имущества в материалы дела также не представлено, необходимость таких расходов не доказана. 

Более того, как верно отмечено судебными инстанциями, расходы по транспортировке имущества к месту его хранения должны были быть понесены за счёт ФИО5, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 о признании сделки недействительной именно на него судом была возложена обязанность по возврату спорного транспортного средства.

Расходы по замене замков в жилом доме в размере 10 000 руб. также обусловлены неисполнением обязательств собственника жилого дома по обеспечению доступа в помещение. Следовательно, возмещение таких расходов за счет конкурсной массы должника является неправомерным.

Суды также сочли неподтвержденными расходы в сумме 176 000 руб. на оплату услуг ФИО7, привлечённого определением суда от 07.11.2019 для обеспечения сохранности имущества должника, поскольку установили, что договор по охране имущества с указанным лицом финансовым управляющим не заключался, а сведений о каждом факте передачи денежных средств в счёт оплаты за оказанные услуги охраны отчёт финансового управляющего не содержит, доказательства передачи денежных средств, в том числе расписки о получении денежных средств, в материалы дела также не представлены. 

Представленный финансовым управляющим в обоснование несения указанных расходов акт от 15.12.2022, в котором указано, что ФИО7 за период с ноября 2019 по февраль 2021 получал наличные денежные средства в общей сумме 176 000 руб., суды обоснованно отклонили, поскольку данный акт подписан уже после прекращения производства по делу о банкротстве в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору и сам по себе не является доказательством фактического оказания услуг и  их  оплаты.  Кроме того,  в отчёте финансового управляющего отсутствуют сведения о характере услуг, оказанных привлечённым лицом. 

Иные «прочие» расходы, в том числе: расходы на приобретение канцелярских товаров, заправку картриджей, приобретение почтовых марок, суды признали необоснованными, поскольку данные расходы в отсутствие доказательств относимости их к настоящей процедуре банкротства не относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению за счёт средств должника в соответствии со статьями 20.7, 59 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах кредитора и финансового управляющего и фактически дублирующие ранее заявленные при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций доводы и возражения, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу №А12-16930/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                               Е.В. Богданова

 

                                                                                          М.В. Егорова