ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2019

Дело № А40-212814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019 

Полный текст постановления изготовлен  18.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве – ФИО1 по дов. от 10.10.2018

от АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» - ФИО2 по дов. от 09.01.2019, ФИО3 по дов. от 04.03.2019

от конкурсного управляющего должника – ФИО4 по дов. от 01.03.2019

рассмотрев 11.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС № 9 по г. Москве

на определение от 11.01.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Кузнецовой Л.В.,

на постановление от 13.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ

ИНГЕОКОМ»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «Объединение «Ингеоком» в размере 477 125 997,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2018 (дата объявления резолютивной части) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМУ ИНГЕОКОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества «Объединение «ИНГЕОКОМ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 477 125 997,72 руб. (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 в реестр требований кредиторов включены требования АО «Объединение «Ингеоком» в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 в части признания обоснованным требования АО «Объединение «Ингеоком» в размере 2 939 869,33 руб. отменено. Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов требования АО «Объединение «Ингеоком» в размере 2 939 869,33 рублей прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по  делу  №  А40-212814/17  оставлено  без  изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС № 9 по г. Москве  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представитель АО «Объединение «Ингеоком» заявил ходатайство об отказе от требования в размере 2 939 869,33 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от требования не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от требования в заявленной части принят судом. Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов требования АО «Объединение «Ингеоком» в размере 2 939 869,33 рублей прекращено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» (подрядчик) и ООО «СМУ ИНГЕОКОМ» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 26.09.2011 № 395-09/2011, предметом которого являлась разработка проекта производства работ и строительство участка Третьего пересадочного контура от станции «Деловой центр» до станции «Нижняя Масловка».

Указанный договор заключен сторонами в целях реализации контракта от 16.09.2011 № 11-1001СМР (389-09/2011) АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» (подрядчик) с АО «Мосинжпроект» (заказчик-генподрядчик), который в свою очередь заключен на основании контракта АО «Мосинжпроект» с ГУП «Московский метрополитен» (инвестор-застройщик) от 16.09.2011 на разработку рабочей документации и строительства линии метрополитена

Условиями договора (пункт 4.2) предусмотрено авансирование субподрядчику части стоимости подрядных работ.

В период с 26.09.2011 по 20.05.2016 АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» перечислило ООО «СМУ ИНГЕОКОМ» и его контрагентам по письмам должника в качестве авансов по договору строительного подряда от 26.09.2011 № 395-09/2011 с учетом возвращенных авансов 14 594 908 277,8 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Работы выполнены субподрядчиком на сумму 33 373 708 871,73 руб.

Остаток неотработанного аванса, рассчитанный исходя из стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, стоимости услуг генподрядчика, произведенных подрядчиком за субподрядчика оплат третьим лицам (контрагентам субподрядчика), перечислений денежных средств субподрядчику и проведенных сторонами зачетов, составил 477 125 997,72 руб.

Расчет представлен АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» в материалы дела.

Уведомлением от 26.10.2017, полученным должником 27.10.2017, АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» отказалось от дальнейшего исполнения договора.

Договор прекратил свое действие согласно пункту 18.3 договора и положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении 20 календарных дней с даты его вручения, то есть с 10.11.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Суды, признавая требования кредитора обоснованными в общем размере 477 125 997,72 руб., исходили из представления АО «Объединение «Ингеоком» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Кредитором в подтверждение заявленных требований представлены в материалы дела договор строительного подряда от 26.09.2011 № 395-09/2011 с дополнительными соглашениями к нему, перечень платежей в счет авансов, копии платежных документов, копии справки КС-3 и акта КС-2 от 30.11.2017.

Доводы должника о необходимости пересчета стоимости выполненных им работ с применением коэффициента К2=1, обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Судами установлено, что стоимость работ по договору согласована сторонами в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ на 2011 год составляет 450 000 000 руб. Указанная стоимость может быть уточнена на основании дополнительного соглашения к договору. Стоимость работ и график производства работ на каждый текущий год определяется стонами дополнительным соглашением к нему (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость работ, подлежащих оплате субподрядчику до перехода к твердой договорной цене определяется по «Временному порядку определения стоимости строительно-монтажных работ» (Приложение № 2), расходы и затраты, не включенные в Приложение № 2, могут быть включены в стоимость договора после оформления сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

По результатам разработки проектной документации и прохождения государственной экспертизы оформляется переход к твердой договорной цене путем оформления дополнительного соглашения

Порядок оплаты работ установлен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ по договору производится поэтапно (промежуточный платеж) после выполнения субподрядчиком работ по соответствующему этапу в соответствии с графиком производства работ путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата производится на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки и о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при наличии исполнительной документации и выставленного субподрядчиком счета-фактуры

Временным порядком определения стоимости строительно-монтажных работ установлено, что фактическая стоимость выполненных строительно-монтажных работ определяется на основе сметно-нормативной базы с пересчетом в текущие цены с применением индексов (коэффициентов перерасчета) ежемесячно. При расчете применяется в том числе коэффициент К2=0,8 - понижающий коэффициент, действующий до момента согласования твердой договорной цены (применяется только к заработной плате основных производственных рабочих и стоимости эксплуатации машин и механизмов. К материальным ресурсам данный коэффициент не применяется).

После согласования твердой договорной цены стоимость ранее выполненных СМР и проектных работ подлежит обязательному перерасчету.

Дополнительным соглашением от 30.05.2016 № 27 стороны изменили размер коэффициента К2, установив его равным 0,965. При этом указали, что К2=0,965 -понижающий коэффициент, действующий до момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части сметной стоимости объекта (применяется только к заработной плате основных производственных рабочих и стоимости эксплуатации машин и механизмов. К материальным ресурсам данный коэффициент не применяется). После получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части сметной стоимости объекта и заключения дополнительного соглашения между заказчиком-генподрядчиком и подрядчиком об установлении К2=1 при проведении расчетов за выполненные работы, стороны оформляют соответствующее дополнительное соглашение об изменении порядка расчетов за выполненные работы с применением К2=1.

В соответствии с пунктом 3.4 договора (в редакции указанного дополнительного соглашения) после проведения между заказчиком-генподрядчиком и подрядчиком окончательного взаимного расчета по контракту от 16.09.2011 стороны заключают дополнительное соглашение об определении окончательной стоимости работ, которая определяется как стоимость всех выполненных субподрядчиком работ в соответствии с 4 рабочей документацией со штампом «в производство работ» по договору за вычетом затрат/убытков подрядчика, понесенных в соответствии с пунктами 3.7, 8.18, 8.29, 10.4, 11.4 (абз.3), 11.5.5, 11.8 и 11.10 договора.

В данном случае при толковании условий договора, исходя из положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что изменение коэффициента К2 возможно только путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

При этом судами приняты во внимание все соответствующие обстоятельства, включая установившиеся взаимные отношения сторон.

Действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на получение результата - выполненных работ по разработке проекта производства работ и строительству участка Третьего пересадочного контура от станции «Деловой центр» до станции «Нижняя Масловка».

За качество и своевременность выполненных субподрядчиком работ по договору с заказчиком-генподрядчиком несет ответственность подрядчик

Изменение коэффициента К2 связано с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части сметной стоимости объекта и проведением между заказчиком-генподрядчиком и подрядчиком окончательного взаимного расчета по контракту.

Между тем в период действия договора указанные условия для заключения дополнительного соглашения и пересчета стоимости работ (установления твердой цены) не возникли, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком договора подрядчик направил ему уведомление об отказе от исполнения договора.

Поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения стороной уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), оснований для заключения дополнительного соглашения к этому договору не имеется

Ссылка должника на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» несостоятельна, поскольку в данном случае оплата за выполненные работы в соответствии с условиями договора, действующими на момент его прекращения, произведена.

По объему выполненных субподрядчиком работ по договору разногласий не имеется

Доводы должника об отсутствии у него документального подтверждения получения уведомления кредитора о проведенном зачете не влияют на рассмотрение спора, поскольку признание зачета несостоявшимся приведет к восстановлению взаимной задолженности сторон (предмета зачета), что увеличит в данном случае размер требования кредитора.

Кроме того, все зачеты встречных однородных требований между сторонами (на общую сумму 175 007 498,97 рублей) осуществлялись на основании двусторонних документов (актов и соглашений), либо писем кредитора, которые не оспаривались должником. Наглядно общий размер денежных сумм, зачтенных в счет оплаты по договору, представлен в таблице (том 94, л.д. 43).

Также кредитором в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к возражениям на апелляционные жалобы были приложены документы, подтверждающие зачет встречных однородных требований на общую сумму 172 067 629,64 рублей, а именно:

- Акт зачета взаимных требований между ЗАО «Объединение «ИНГЕОКОМ» и ООО «СМУ ИНГЕОКОМ» от 22.04.2014 (размер погашаемого требования составляет 22 735 301,20 рублей) Согласно Акту, общий размер погашаемого требования составляет 51 320 677,46 рублей, при этом из них 28 585 376,26 руб. направлены на погашение задолженность ЗАО «Объединение «ИНГЕОКОМ» по иному договору. Сумма требования, погашаемого по договору № 395-09/2011 от 26.09.2011, составляет 51 320 677,46 -28 585 376,26 = 22 735 301,20 руб.;

- Письмо АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» от 31.12.2015 №И-6919/2-12 ССМ (размер погашаемого требования составляет 13 669 594,73 рублей);

- Соглашение о взаимозачете встречных обязательств от 30.06.2016 (размер погашаемого требования составляет 23 937 983,68 рублей);

- Акт зачета взаимных требований между ЗАО «Объединение «ИНГЕОКОМ» и ООО «СМУ ИНГЕОКОМ» от 30.06.2017 (размер погашаемого требования составляет 111 724 750,03 рублей, а именно: 5 130 658,72 рубля + 19 012 808,28 рублей + 41 572 758,98 рублей + 46 008 524,12 рублей).

Таким образом, зачеты встречных однородных требований подтверждаются соответствующими документами, и доводы в данной части не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В материалы дела не представлены доказательства о проведении зачетов в 2012-2013 годах на общую сумму 2 939 869,33 руб. Вместе с тем, в указанной части кредитором было заявлено ходатайство об отказе от требования.

Возражения уполномоченного органа и АО «Промтехмонтаж» о корпоративном характере требований АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» обоснованно отклонены, поскольку платежи за должника осуществлялись не в целях докапитализации бизнеса или увеличения уставного капитала, а в рамках обычной хозяйственной деятельности обществ, сложившейся в рамках заключенных между ними договоров подряда.

Правовая позиция, сформированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4, 5), в данном случае неприменима, поскольку фактические обстоятельства настоящего обособленного спора отличны от обстоятельств спора, рассмотренного высшим судом.

АО «Объединение «ИНГЕОКОМ», являясь владельцем 50% уставного капитала должника, без простого большинства голосов не может принимать ключевые решения на общем собрании участников общества в отсутствии волеизъявления кого-либо из двух остальных участников общества, владеющих по 25% долей в уставном капитале.

В период с 2014 по 2018 годы ООО «СМУ ИНГЕОКОМ» не принималось

решений о распределении дивидендов, что исключает получение кредитором необоснованной экономической выгоды в силу владения кредитором частью уставного капитала должника.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о злоупотреблении правом при осуществлении им хозяйственной деятельности

Более того, судами учтено, что правоотношения должника и кредитора связаны с выполнением реальной строительной деятельности, которая осуществлялась под постоянным контролем государственных органов и принадлежащих государству юридических лиц, в том числе АО «Мосинжпроек» и ГУП «Московский Метрополитен».

Доводы о фиктивности задолженности также опровергаются материалами дела.

Доводы о создании схемы ведения бизнеса, направленной на формирование подконтрольной задолженности, также обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как указывалось ранее, все расчеты осуществлялись для целей получения возможности продолжения строительных работ на объектах строительства Московского Метрополитена в рамках исполнения АО «Объединение «Ингеоком» собственных контрактных обязательств АО «Мосинжпроект», в том числе с привлечением иных субподрядчиков.

Судами установлено, что правоотношения должника и кредитора связаны с выполнением реальной строительной деятельности, которая осуществлялась под постоянным контролем государственных органов и принадлежащих государству юридических лиц, в том числе АО «Мосинжпроек» и ГУП «Московский Метрополитен». Для осуществления расчетов по контракту АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» был открыт отдельный лицевой счет в Департаменте финансов города Москвы (договор открытия и ведения отдельного лицевого счета иного участника бюджетного процесса от 25.03.2015 № 1992/ону). После зачисления денежных средств по контракту на отдельный лицевой счет расходование денежных средств возможно только при условии получения согласования АО «Мосинжпроект» (дополнительное соглашение от 20.03.2015 № 20 к контракту). Все платежи осуществлялись с данного счета, то есть предварительно согласовывались с АО «Мосинжпроект» и Департаментом финансов города Москвы, в том числе на предмет их необходимости для целей осуществления строительной деятельности в рамках конкретных контрактов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также судами отмечено отсутствие в материалах дела доказательств того, что заключение договора подряда является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А40-212814/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.Н. Короткова 

Е.Л. Зенькова