АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года

Дело №

А56-19960/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Элегрин» ФИО1 (доверенность от 01.02.2021), от акционерного общества «Внешнеторговая фирма «Фудлайн» ФИО2 (доверенность от 22.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               акционерного общества «Внешнеторговая фирма «Фудлайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-19960/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Внешнеторговая фирма «Фудлайн», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 254, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элегрин», адрес: 196084, Санкт-Петербург, МО Московская застава вн.тер.г., ул. Коли Томчака, д. 28, лит. Ц, оф. 702, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество), о взыскании 696 774 руб. 19 коп. задолженности за ноябрь 2019 года и за период с 01.12.2019 по 05.12.2019, 43 380 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.03.2021, по договору от 25.02.2019 № 30-19. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго» (далее – ПАО «Россетти Ленэнерго»). 

Решением суда от 23.09.2021 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 22.12.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фирма просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не правильно применен пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что возврат объекта аренды до прекращения действия договора не освобождает арендатора от обязанности  вносить арендную плату до истечения срока договора.

Податель жалобы считает, что арендодателем доказано исполнение встречного обязательства по договору аренды в рамках дела о взыскании убытков, в связи с чем данное обстоятельство является преюдициальным (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы указывает, что выводы судов о невозможности использования арендатором объекта аренды по его целевому назначению в связи с обстоятельствами, независящим от арендатора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в дело.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Россетти Ленэнерго» поддерживает позицию, изложенную в письменных объяснениях от 14.12.2021                № ЛЭ/06-24/532, предоставленных им в апелляционный суд.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель фирмы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Фирма (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 25.02.2019 № 30-19 аренды земельного участка площадью 3347 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007527:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 246, корп. 4, лит. А, с расположенным на нем складом охлажденной продукции общей площадью 2201,5 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007527:1219. Согласно пункту 1.4 договора целевое использование объекта аренды -  размещение склада охлажденной продукции. В силу пункта 1.6 договора срок аренды установлен с 10.03.2019 по 29.02.2020. Согласно пункту 3.2.1 договора в состав арендной платы входит оплата за пользование предоставленным объектом аренды и коммуникациями, а также коммунальные платежи, в том числе электроэнергия и водоснабжение. 

Согласно пункту 5.2 договора арендатор вправе отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке с письменным уведомлением арендодателя не позднее, чем за один календарный месяц до даты предполагаемого прекращения договора.

Дополнительным соглашением № 1 к договору размер арендной платы после 31.03.2019 установлен в сумме 600 000 руб. ежемесячно, в том числе за электроэнергию.

По акту приема-передачи от 10.03.2019 объект передан арендатору. 

Уведомлением от 06.11.2019 № 27/И-ЭЛ арендатор сообщил арендодателю об одностороннем отказе от договора в связи с невозможностью использования предмета аренды по целевому назначению.

В обоснование невозможности использовать арендуемый объект арендатор указывает на то, что 21.08.2019 сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями Московского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ПАО «Россетти Ленэнерго» проведена проверка арендуемого объекта, по результатам которой подача электроэнергии на указанный объект прекращена в связи с незаконным подключением, произведённым арендодателем к электросетям ПАО «Россетти Ленэнерго». 

По акту приема-передачи от 11.11.2019 объект аренды возвращён арендатором арендодателю.

Ссылаясь на прекращение подачи электроэнергии в связи с незаконным подключением арендодателя к электросетям, недобросовестное поведение арендодателя - бездоговорное потребление электроэнергии, которое лишило арендатора электричества и тем самым причинило ему убытки в виде расходов на аренду оборудования и заправку дизель-генератора, арендатор обратился в арбитражный суд с иском по другому делу о взыскании с арендодателя убытков и о расторжении договора аренды. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу № А56-3441/2020, вступившим в силу 20.10.2020, в иске отказано в части взыскания убытков за недоказанностью, в части расторжения договора в  связи с тем, что договор прекратил своё действие. 

Фирма направила обществу претензию о погашении задолженности по арендной плате за период с 01.11.2019 по 05.12.2019.

Ссылаясь на отказ общества от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, посчитали, что не имеется оснований для взыскания платы по договору за указанный в иске период, так как в силу объективных не зависящих от него обстоятельств арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом,  договор прекратился на основании одностороннего отказа арендатора от договора, объект аренды возвращен арендодателю.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно в соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», применили пункт 1 статьи 611, пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали, что в данном случае у истца не имеется оснований для понуждения ответчика к исполнению встречного обязательства по перечислению платы по договору за спорный период, так как истцом не исполнено надлежащим образом обязательство по передаче ответчику предмета аренды. Проанализировав обстоятельства данного дела и имеющиеся в деле доказательства, суды сделали правильный  вывод о доказанности ответчиком невозможности использования арендуемого имущества по назначению в спорный период по причинам, независящим от ответчика, в связи с прекращением подачи электроэнергии на арендуемый объект по причине незаконного подключения, произведённого арендодателем к электросетям ПАО «Россетти Ленэнерго». Суды правомерно исходили из того, что в период невозможности пользования арендованным имуществом, арендодатель не обеспечивал какого-либо предоставления арендатору, соответственно, арендодатель утратил право на получение платы за пользование имуществом.

Доводы подателя жалобы не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии судами неверного решения по существу спора. Правовой подход подателя жалобы основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права. В данном случае, несмотря на то, что на начало спорного периода срок договора не истёк, встречное обязательство арендатора по внесению платы по договору, обусловленное исполнением арендодателем обязательства по предоставлению имущества в надлежащем состоянии, прекратилось.

Недоказанность в рамках другого дела арендатором причинения ему убытков действиями арендодателя, не влияет в данном случае на правоотношения сторон, связанные с исполнением арендодателем обязательства по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем назначению имущества и цели его использования, предусмотренной договором.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-19960/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Внешнеторговая фирма «Фудлайн» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий