СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4824/2024-ГК

г. Пермь

03 июня 2024 года

Дело № А60-68563/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 марта 2024 года 

по делу № А60-68563/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору купли-продажи  недвижимости, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» (далее – истец, ООО «Маршалгенстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 404 041,86 руб. неустойки за период с 06.03.2020 по 15.06.2020, в том числе: по договору купли-продажи недвижимости № 5/1 за период с 10.03.2020 г. по 15.06.2020 в размере 199 878,29 руб.; по договору купли-продажи недвижимости № 17/2 от 27.01.2020 за период с 06.03.2020 г. по 15.06.2020 в размере 204 163,60 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. 

Ответчик не согласен с выводом, приведенным в обжалуемом решении, о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что судом не применены положения ст. 204 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По мнению конкурсного управляющего истца, судом не дана оценка доводам о том, что по делу №А60-1190/2022 в рамках обособленного спора конкурсным управляющим ООО «Маршалгенстрой» были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05.03.2020 г. по 15.06.2020 г. по договору № 17/2 от 27.01.2020, с 06.03.2020 по 15.06.2020 по договору № 5/1 от 27.01.2020  в общей сумме 406 119 руб. 40 коп. в качестве применения последствий недействительности сделки, в связи с чем, на период рассмотрения обособленного спора, в рамках которого были заявлены указанные требования, течение срока исковой давности приостанавливалось.

ООО «Маршалгенстрой» полагает, что в рамках одного юридического конфликта, в котором истец защищает один и тот же интерес, первоначальное обращение с исковым заявлением, содержащим указание на определенный способ защиты нарушенного права, оказывает влияние на течение сроков исковой давности и применительно к другим возможным способам защиты, - эти сроки не текут на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в связи с чем, поскольку требование о взыскании неустойки в качестве применения последствий недействительности сделки было заявлено в обособленном споре в рамках дела № А60-1190/2022, срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен.

До судебного заседания от ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

27.01.2020 между ООО «Маршалгенстрой» и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимости № 5/1, на основании которого в пользу ИП ФИО1 отчуждена квартира площадью 37,6 кв.м., по адресу: 

<

...>, копус 1, кв. 5, кадастровый номер: 66:33:0101003:2133, стоимостью 2 039 574,40 рублей. 

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи недвижимости № 5/1 покупатель обязуется оплатить стоимость квартиры в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. 

Переход права собственности зарегистрирован 28.02.2020 г. за номером 66:33:0101003:2133-66/019/2020-13, в связи с чем, срок исполнения обязательств по уплате наступил 06.03.2020. 

В соответствии с п. 8 договора купли-продажи недвижимости № 5/1 в случае, если покупатель не исполнит в полном объеме обязательство по оплате стоимости квартиры в соответствии с настоящим договором, то продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. 

15.06.2020 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № 5/1 от 27.01.2020, которым стороны определили расторжение договора с 15.06.2020. Государственная регистрация соглашения о расторжении договора № 5/1 произведена 25.06.2020 (номер регистрационной записи 66:33:0101003:2133-66/019/2020-14). 

В связи с тем, что обязательства ответчиком по оплате задолженности по договору купли-продажи недвижимости № 5/1 не были исполнены, просрочка оплаты составила с 10.03.2020 по 15.06.2020 (98 дней), истец начислил ответчику неустойку в размере 199 878,29 руб.

Кроме того, 27.01.2020 между ООО «Маршалгенстрой» и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимости № 17/2, на основании которого в пользу ИП ФИО1 отчуждена квартира площадью 36,9 кв.м., по адресу: 

<

...>, копус 1, кв. 17, кадастровый номер: 66:33:0101003:2145, стоимостью 2 001 603,60 рублей. 

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи недвижимости № 17/2 покупатель обязуется оплатить стоимость квартиры в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. 

Переход права собственности зарегистрирован 27.02.2020 за номером 66:33:0101003:2145-66/019/2020-13, в связи с чем, срок исполнения обязательств по уплате наступил 05.03.2020. 

В соответствии с п. 8 договора купли-продажи недвижимости № 17/2 в случае, если покупатель не исполнит в полном объеме обязательство по оплате стоимости квартиры в соответствии с настоящим договором, то продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. 

15.06.2020 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № 17/2 от 27.01.2020, которым стороны определили расторжение договора с 15.06.2020. Государственная регистрация соглашения о расторжении договора № 17/2 произведена 25.06.2020 (номер регистрационной записи 6:33:0101003:2145-66/019/2020-14). 

В связи с тем, что обязательства ответчиком по оплате задолженности по договору купли-продажи недвижимости № 17/2 не были исполнены, просрочка оплаты составила с 06.03.2020 по 15.06.2020 (102 дня), истец начислил ответчику неустойку в размере 204 163,60 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской обл. от 21.09.2022 (резолютивная часть 14.09.2022) по делу А60 1190/2022 ООО «Маршалгенстрой» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2, член СРО САУ «Авангард» (ИНН 

<

***>, адрес: 105062, 

<

...>, пом. I, комн. 8, 9, 10). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023г. (резолютивная часть объявлена 28.12.2022г.) конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (454092, г. Челябинск, а/я 9393, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член СРО «ААУ «ПАРИТЕТ» (Адрес: 141206, 

<

...> почт. адрес: 105066, г. Москва, а/я 9 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1190/2022 от 03.08.2023  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками: соглашения о расторжении от 15.06.2020 к Договору купли-продажи № 5/1 от 27.01.2020, заключенного между ООО «Маршалгенстрой» и ИП ФИО1, недействительным в части положений, указанных в п. 5; соглашения о расторжении от 15.06.2020 к Договору купли-продажи № 17/2 от 27.01.2020, заключенного между ООО «Маршалгенстрой» и ИП ФИО1, недействительным в части положений, указанных в п. 5; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств. 

Постановлением № 17АП-6790/2022(39)-АК от 27 ноября 2023 года по делу № А60-1190/2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2023 года по делу № А60-1190/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2024 г. № Ф09-6582/22 по делу № А60-1190/2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 по делу N А60-1190/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по спорным договорам купли-продажи недвижимости, истец полагает, что ИП ФИО1 обязан выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости квартир, а именно: 

- по договору купли-продажи недвижимости № 5/1 от 27.01.2020 в размере 0,1% от просроченной суммы платежа в размере 2 039 574,40 руб. за период с 10.03.2020 г. по 15.06.2020 г. исходя из расчета: 2 039 574,40*0,1%*98= 199 878,29 руб.; 

- по договору купли-продажи недвижимости № 17/2 от 27.01.2020 в размере 0,1% от просроченной суммы платежа в размере 2 001 603,60 руб. за период с 06.03.2020 г. по 15.06.2020 г. исходя из расчета: 2 001 603,60*0,1%*102=204 163,60 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец об отсутствии оплаты со стороны Ответчика по Договору купли-продажи недвижимости № 5/1 от 27.01.2020  узнал  09.03.2020  (на следующий день срока оплаты), а по Договору купли-продажи недвижимости № 17/2 от 27.01.2020 - 06.03.2020 (на следующий день срока оплаты). Следовательно, срок для предъявления требований истек 09.03.2023 и 06.03.2023 соответственно, в то время как с иском истец обратился 15.12.2023. С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 486  Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязательства по оплате переданных по спорным договорам квартир ответчиком не исполнены, неисполнение обязательств ответчиком не оспаривается.

Как было указано ранее, 15.06.2020 между истцом и ответчиком заключены соглашения о расторжении спорных договоров, в соглашениях указано, что договоры расторгаются с 15.06.2020, покупатель возвратил полученные по договорам объекты недвижимости продавцу в момент подписания соглашений без составления отдельного передаточного акта.

Кроме того, в п. 2 соглашений указано, что все обязательства сторон по договорам прекращаются с момента вступления в силу соглашений, обязательства по возврату полученных денежных средств у продавца отсутствуют ввиду неполучения последним оплаты от покупателя по договорам.

Стороны не имеют друг к другу претензий в связи с расторжением договоров, в том числе финансовых претензий (п. 5 соглашений).

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок исполнения обязательств ответчиком по оплате переданной квартиры по договору купли-продажи недвижимости № 5/1 от 27.01.2020 с учетом п. 5 указанного договора истек 06.03.2020, в связи с чем, начисление истцом неустойки за период с 10.03.2020 (первый рабочий день, следующий за днем оплаты) по 15.06.2020 (дата расторжения договора) является правомерным.

Срок исполнения обязательств ответчиком по оплате переданной квартиры по договору купли-продажи недвижимости № 17/2 от 27.01.2020 с учетом п. 5 указанного договора истек 05.03.2020, в связи с чем, начисление истцом неустойки за период с 06.03.2020 (первый рабочий день, следующий за днем оплаты) по 15.06.2020 (дата расторжения договора) также является правомерным.

Между тем, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив, что истец об отсутствии оплаты со стороны Ответчика по Договору купли-продажи недвижимости № 5/1 от 27.01.2020  узнал  09.03.2020 г. (на следующий день срока оплаты), а по Договору купли-продажи недвижимости № 17/2 от 27.01.2020  - 06.03.2020 (на следующий день срока оплаты), следовательно, срок для предъявления требований истек 09.03.2023 и 06.03.2023 соответственно, в то время как с иском истец обратился 15.12.2023, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в указанной части, апеллянт указывает, что в деле №А60-1190/2022 в рамках обособленного спора конкурсным управляющим ООО «Маршалгенстрой» были заявлены аналогичные заявленным в настоящем иске требования о взыскании неустойки в качестве применения последствий недействительности сделки, в связи с чем, на период рассмотрения обособленного спора, в рамках которого были заявлены указанные требования, течение срока исковой давности приостанавливалось.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ)

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Между тем, указывая на то, что в деле №А60-1190/2022 в рамках обособленного спора конкурсным управляющим ООО «Маршалгенстрой» были заявлены аналогичные заявленным в настоящем иске требования о взыскании неустойки в качестве применения последствий недействительности сделки, апеллянтом не учтено следующее.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2024 года № Ф09-6582/22 по делу № А60-1190/2022 указано, что в рамках обособленного спора в данном случае из материалов дела не усматривается заявления управляющим требования о взыскании неустойки (управляющий просил признать недействительными сделки и применить последствия их недействительности).

При этом в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 № 17АП-6790/2022(39)-АК по делу № А60-1190/2022 отмечено, что из содержания п. 5 Соглашений о расторжении договоров, в соответствии с которым стороны не имеют друг к другу взаимных претензий, в связи с расторжением договора, в том числе финансовых претензий, не усматривается явно выраженное намерение должника освободить ответчика от ответственности от уплаты договорной неустойки.

Соглашения от 15.06.2020 о расторжении договоров купли-продажи квартир оспаривались конкурсным управляющим исключительно в части п. 5, о чем прямо указано в заявлении об оспаривании сделок. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии правовой неопределенности в правоотношениях сторон в период с момента расторжения договора до момента рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А60-1190/2022, истец был вправе обратиться с требованием к ответчику о взыскании неустойки вне зависимости от результатов рассмотрения заявления о признании соглашений от 15.06.2020 недействительными, как следует из Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2024 по делу № А60-1190/2022 в рамках рассмотрения данного заявления соответствующее требование истцом заявлено не было, в связи с чем, срок исковой давности на период рассмотрения указанного заявления не приостанавливался, на момент подачи искового заявления срок исковой давности пропущен, о чем верно указано судом первой инстанции.

Таким образом, изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства, нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлены.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2024 года по делу № А60-68563/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Маркеева 

 

Судьи

 

С.В. Коньшина 

 

 

В.В. Семенов