АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17901/2018

г. Владивосток

13 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Г. Клёминой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕСТРА-ДВ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 500 000 рублей задолженности по договору об оказании услуг № 110/15 от 02.04.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца - лично директор ООО «Дестра-ДВ» ФИО2, паспорт (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ на 05.03.2019г.);                      ФИО3, загранпаспорт, на основании пункта 4 ст. 61 АПК РФ, по устному заявлению директора ООО «Дестра-ДВ» ФИО2. 

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 09.01.2019, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕСТРА-ДВ" (далее-истец; ООО "ДЕСТРА-ДВ") обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (далее- ответчик; КГУП "Приморский водоканал") о взыскании 500 000 рублей задолженности по договору об оказании услуг          № 110/15 от 02.04.2015.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

02.04.2015 г. между ООО «Дестра-ДВ» (Исполнитель) и КГУП «Приморский водоканал» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг № 110/15 (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора, предусмотрено, что исполнитель по заявкам Заказчика оказывает услуги по сбору, транспортировке, утилизации и (или) обезвреживанию и (или) размещению (захоронению) по мере образования осадков городских сточных вод в виде избыточного активного ила, механически обезвоженных на декантерах фирмы «Вестфалиа-Сепаратор», влажностью не более 80% (далее - осадок).

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказания услуг за 1 тонну осадка составляет 990 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС. Оплата производится за фактически отгруженное Исполнителю количество Осадка по накладным и производится на расчетный счет Исполнителя в течение 90 дней с момента истечения срока действия Договора на основании счета-фактуры и товарных накладных (и.п. 2.2, 2.3 Договора).

Согласно п.7.1 договора, он действует в течение 30 дней, либо до момента, когда цена договора достигнет размера 500 000 рублей.

В период действия Договора Исполнитель оказал услуг по вывозу осадка весом 505.05 тонн.

Как следует из текста искового заявления и видно из материалов дела, в результате исполнения договора истцом, были оказаны услуги по вывозу осадка весом 505.05 тонн.

В материалы дела представлена товарная накладная №44  от 28.07.2015 г., счет-фактура №040 от 20.06.2015 г., подписанные между истцом и ООО «ИРС» на утилизацию, обезвреживание, размещение осадков городских сточных вод, которые были транспортированы истцом от ответчика, товарно-транспортная накладная, подписанная между истцом и ООО «Альфекка», с указанием на погрузку от КОС «Центральные» ВГУП избыточного активного ила.

Согласно представленному в материалы дела письму от директора ООО «Дестра-ДВ», в адрес ответчика взамен утраченного, был направлен акт сдачи-приемки услуг от 30.04.2015 г. № 1 по договору от 02.04.2015 г. №110/15 на 1 л. в 2 экз., согласно штампу входящему №18/1126 документ был принят ответчиком 22.01.2018 г.

Также, согласно представленному в материалы дела письму от директора ООО «Дестра-ДВ» входящий номер №18/5321 от 20.03.2018 г., установлено, что  в адрес ответчика в июле 2015 г. истцом  направлялись документы о выполнении услуги по спорному договору, кроме того, истец обратился с просьбой оплатить возникшую сумму задолженности.

09.04.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении денежных средств по договору, с предложением оплатить сумму задолженности, претензия была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением в суд у ответчика возникла задолженность по оказанию услуг по спорному договору, которая ответчиком погашена не была.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, возражения ответчика, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из условий договора, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик передает осадок исполнителю в объеме по мере его накопления по заявкам, направленным исполнителю как в письменной форме, в том числе путем направления по факсу или электронной почте, так и в форме телефонной заявки.

При этом пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения исполнителем заявки заказчика без предоставления мотивированного отказа исполнитель уплачивает штраф в размере 10 % стоимости услуг, рассчитанной исходя из объема осадка, указанного заказчиком в заявке планируемого к вызову.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, в связи с тем, что в материалы дела ответчиком не были предоставлены доказательства того, что на истца были наложены штрафные санкции в связи с неисполнением договора по заявке, кроме того, с учетом указания в п.3.1 договора, что заявки могут быть осуществлены в форме телефонной заявки, то у суда нет оснований считать, что между сторонами                       не возникли правоотношения относительно оказания услуг по передаче осадка.

Предоставленные в материалы дела документы, а именно, товарная накладная №44  от 28.07.2015 г., счет-фактура №040 от 20.06.2015 г., подписанные между истцом и ООО «ИРС», товарно-транспортная накладная, подписанная между истцом и ООО «Альфекка», с указанием на погрузку от КОС «Центральные» ВГУП избыточного активного ила в спорном размере, также подтверждают факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, для ответчика.

Как видно из условий п.1.3 договора, транспортировка осадка осуществляется на специально оборудованных транспортных средствах исполнителя.

В связи с чем, истцом для осуществления отгрузки осадка привлекалось  ООО «ИРС», а также ООО «Альфекка» с указанием на погрузку от КОС «Центральные» ВГУП.

Согласно части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, а также 

принимая во внимание Постановление Администрации г. Владивостока от 31.12.2013 г. №3899 «Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения Владивостокского городского округа на период 2014-2025 г.», что ответчик является единственным предприятием, которое осуществляет выпуски систем водоотведения потребителей в том числе и в  КОС «Центральные» ВГУП, суд признает данное обстоятельство общеизвестным.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт оказания услуг по сбору, транспортировке, утилизации и (или) обезвреживанию и (или) размещению (захоронению) по мере образования осадков городских сточных вод в виде избыточного активного ила ответчику подтвержденным.

Следовательно, у ответчика в силу вышеизложенных положений закона и условий договора возникла обязанность по оплате данных услуг  в сроки, установленные договором.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается,                            не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств своевременной и полной оплаты оказанных истцом услуг по договору.

Судом проверен расчет суммы долга и установлено, что как было указано выше согласно п. 2.1 договора стоимость оказания услуг за 1 тонну осадка составляет 990 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС. 

При этом, согласно представленной в материалы дела товарной накладной №44  от 28.07.2015 г., истцом были оказаны услуги в отношении 505, 05 т. осадков, таким образом, общая сумма оказанных услуг по договору составила 499 999 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, принимая во внимание направленную в адрес ответчика претензию с указанием на необходимость оплаты суммы задолженности, а также учитывая отсутствие в деле доказательств осуществления выплаты задолженности за оказанные услуги в указанный период, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению в размере 499 999 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований суд отказывает как необоснованных документально.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в обоснование ходатайства, указывает, что срок исковой давности следует исчислять с момента составления акта сдачи-приемки услуг от 30.04.2015 г. (который в материалы дела сторонами представлен не был).

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Принимая во внимание, что товарная накладная №44 от 28.07.2015 между ООО «Дестра-ДВ» и КГУП «Приморский водоканал» на оплату спорных оказанных ответчику услуг, со стороны ответчика не была подписана, суд исчисляет срок исковой давности на основании п.7.1 договора, согласно которому срок действия договора определен в течение 30 дней, таким образом, срок действия договора, следует исчислять начиная с момента его заключения - 02.04.2015 г. по 02.05.2015 г. 

С учетом п. 2.1 договора следует, что оплата производится за фактически отгруженное Исполнителю количество Осадка по накладным и производится на расчетный счет Исполнителя в течение 90 дней с момента истечения срока действия Договора на основании счета-фактуры и товарных накладных (и.п. 2.2, 2.3 Договора), таким образом, срок 90 дней истекает 31.07.2015 г.

При этом принимая во внимание то, что в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. 

Суд при разрешении спора учитывает, что в силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании долга истец 09.04.2018 направил ответчику претензию, которая осталась без ответа. 

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

С учетом изложенного, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, исключения из срока исковой давности один месяц, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности по настоящему спору истекает  31.08.2018 г., и, соответственно, в данном конкретном случае не является пропущенным, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 24.08.2018 (согласно почтовому штампу на конверте поступившего иска).

На основании изложенного, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности  судом отклоняется как необоснованное.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения требований истца судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то по результатам рассмотрения спора с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по иску в размере 12 998 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 70 копеек взыскивается с ответчика, 1 (один) рубль 30 копеек государственной пошлины по иску взыскивается с истца,  непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕСТРА-ДВ" основной долг в сумме 499 999 (четыреста девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" в доход федерального бюджета 12 998 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 70 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕСТРА-ДВ" в доход федерального бюджета 1 (один) рубль 30 копеек государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.