СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19246/2018-ГК

г. Пермь

30 января 2019 года

Дело № А50-23138/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В.,  Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от истца по первоначальному иску: Кацуба Л.В. по доверенности от 04.12.2018;

от ответчика по первоначальному иску: Клочкова Е.Н. по доверенности                     от 28.12.2018.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, 

общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Прикладная химия»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 ноября 2018 года 

о принятии обеспечительных мер 

по делу № А50-23138/2018,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.

по первоначальному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Прикладная химия» (ОГРН 1115908000922, ИНН 5908047718)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Прикладная химия» (ОГРН 1115908000922, ИНН 5908047718)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП, предприятие)  «Российский научный центр «Прикладная химия» обратилось               в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества                          с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Научно-проектный центр «Прикладная химия» 11 842 483 руб. 80 коп. неосновательного обогащения               за период с 22.07.2011 по 30.09.2016, а также 2 619 934 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по 30.09.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Исковое заявление было принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу.

Также было принято встречное исковое заявление общества «Научно-проектный центр «Прикладная химия» о взыскании с предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия»  неосновательного обогащения в размере                             12 932 327 руб. 65 коп.

ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов этой стороны, в виде наложения ареста на денежные средства общества «Научно-проектный центр «Прикладная химия», имеющиеся на его банковских счетах и поступившие на корреспондентские счета банков на имя ответчика, а также на денежные средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентские счета банков на имя ответчика в будущем, в сумме 14 462 417 руб.;  запрета предъявлять к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-23151/2015, о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу общества «Научно-проектный центр «Прикладная химия» денежных средств в сумме 1 270 062 руб.; запрета обществу «Научно-проектный центр «Прикладная химия» и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Определением от 15.11.2018 заявление ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» об обеспечении иска удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства общества «Научно-проектный центр «Прикладная химия», имеющиеся на его банковских счетах и поступившие на корреспондентские счета банков на имя ответчика, а также на денежные средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентские счета банков на имя ответчика в будущем, в сумме 10 179 338 руб.; в удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказано.

Общество «Научно-проектный центр «Прикладная химия» с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и разрешить вопрос по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы заключается в оспаривании доказательственного значения справки о средней рыночной стоимости аренды производственных помещений, расположенных по адресу: Пермский край, Кировский район, ул. Воронежская, 41, за период с 2011 по 2016 год, выданной Пермской торгово-промышленной палатой, на которой основано заявленное противоположной стороной требование

Заявитель апелляционной жалобы считает, что как указано в справке, осмотр объекта не производился; данные, указанные в справке основаны на аналитическом обзоре рынка объектов, аналогичных объекту оценки; указанная информация носит общий ориентировочный характер; представленная справка о средней рыночной стоимости аренды производственных помещений носит вероятностный характер, в которой отсутствует весьма конкретный вывод, отсутствуют какие-либо исследования, в связи с чем не может фиксировать факт средней рыночной стоимости арендной платы как доказательство.

Таким образом, как считает заявитель апелляционной, на данный            момент истцом не представлено доказательств, на основании которых                 истец  по первоначальному иску основывает свои требования, так как справка                      дана без исследования помещений, не учтен тот факт, что до декабря 2013             года в здании отсутствовало тепло, так как ответчик по первоначальному              иску стал производить капитальный ремонт тепловых сетей в декабре                     2013 года, в этот же период времени был произведен ремонт аварийных                участков крыши и кабинета, в октябре 2014 года была произведена реконструкция теплового пункта, то есть истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих среднюю рыночную стоимость арендной платы производственного помещении, расположенного но адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 41 корп. 201, без расчета неотделимых улучшений, произведенных ответчиком по первоначальному иску». 

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, «в уточненном исковом заявлении истец указывает три противоречивых требования (взыскание неосновательного обогащения, взыскание упущенной выгоды,                      взыскание доходов, полученных от использования неосновательно полученного имущества), что является грубым нарушением процессуального права»,                       он обращает внимание на то, что «в первоначальном исковом заявлении, направленном в адрес суда, расчет суммы неосновательного обогащения произведен за период с 23.07.2011 по 31.01.2016, в то время как                            в адрес ответчика было направлено исковое заявление с предоставлением расчета суммы неосновательного обогащения за период с 23.07.2011 по 19.09.2017. После представления ответчиком по первоначальному иску              отзыва на исковое заявление и представления доказательств, подтверждающих позицию ответчика о том, что последний с 30.09.2016 перестал пользоваться                 и распоряжаться объектом недвижимости, расположенным по адресу: г. Пермь,                                     ул. Воронежская, 41 корп. 201, истец по первоначальному иску                      подает уточненное исковое заявление и увеличивает период расчета                суммы неосновательного обогащения по 30.09.2016 (вместо 31.01.2016 г.)», «учитывая, что в адрес ответчика не было направлено той копии искового заявления, которое было направлено в суд», считает, что «истец по первоначальному исковому заявлению грубо нарушил нормы процессуального права, не выполнив требования ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований».

Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на тот факт, что «в направленном исковом заявлении истец по первоначальному                иску свои требования касательно периода мотивировал тем, что ответчик фактически пользовался и распоряжался спорным объектом недвижимости              без законных оснований с 22.07.2011, то есть с момента регистрации права собственности на данный объект и до февраля 2016 года, когда ответчик возвратил здание истцу. В направленном в адрес ответчика исковом заявлении истец по первоначальному иску свои требования касательно периода мотивировал тем, что ответчик фактически пользовался и распоряжался спорным объектом недвижимости без законных оснований с 22.07.2011, то есть с момента регистрации права на данный объект и до 20.09.2017 - до вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23151/2015             о применении последствий недействительности сделки купли-продажи и возврате здания в федеральную собственность».

Таким образом, по мнению ответчика по первоначальному иску, «истец, злоупотребляя правом, умышленно с целью получения отзыва с обоснованием правовой позиции и представлением доказательств, подтверждающих доводы, направил в адрес ответчика исковое заявление, которое в части периода отличается от искового заявления, направленного в адрес суда.                               После чего, получив доказательства со стороны ответчика по первоначальному иску, а именно конкретный период освобождения здания, расположенного               по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 41 корп. 201, истец, действуя недобросовестно, уточняет исковые требования и увеличивает период пользования и распоряжения зданием ответчика с февраля 2016 г.                         до 30.09.2016, при этом основываясь на тех доказательствах, которые                  были предъявлены ответчиком. Таким образом, в случае направления в адрес ответчика копии искового заявления, последний представлял бы доказательства касательно тех требований, которые были заявлены в исковом заявлении, то есть до февраля 2016 г. Одним из требований истца в уточненном исковом заявлении в мотивировочной части, усматривается требование о взыскании упущенной выгоды».

Указывает ответчик и на то, что 17.10.2014 следователем по ОВД 4                СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании постановления Невского районного суда Санкт- Петербурга от 30.06.2014 был  наложен арест на административный корпус № 201, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 41, что подтверждается протоколом о наложении ареста, имущество, на которое наложен арест, передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «Научно-проектный центр «Прикладная химия». 

Таким образом, по мнению ответчика по первоначальному иску, «истец             с периода с 17.10.2014 не имел бы возможности сдавать в аренду помещения вышеуказанного здания, что повлияло бы на размер упущенной выгоды.

В то же время, ответчик по первоначальному исковому заявлению,                  не имел права заключать договор аренды с третьими лицами, а также в полной мере пользоваться и распоряжаться как помещениями в здании, так и самим зданием».

Далее апелляционная жалоба содержит ссылку на то, что «в просительной части уточненного искового заявления истец по первоначальному                               иску указывает, что просит взыскать с ответчика доходы, полученные от использования неосновательно полученного имущества». 

По мнению ответчика, «истец по первоначальному иску не конкретизировал в уточненном исковом заявлении, требования, предъявляемые к ответчику, о чем указано выше. Исходя из смысла формулировки                                в просительной части уточненного искового заявления, истец просит                    лишь взыскать полученные доходы, то есть, по мнению ответчика, лишь те доходы, которые ответчик по первоначальному исковому заявлению получил в результате заключения двух договоров аренды и получения доходов».

«Таким образом, исходя из требований истца, заявленных в уточненном исковом заявлении, ответчик считает, что истец нарушает нормы процессуального права, введя в заблуждение ответчика относительно своих требований, так как каждое из заявленных требований (неосновательное обогащение, упущенная выгода, взыскание полученных доходов) имеет           свое правовое обоснование и свою правовую базу для доказывания».

Кроме того, «по мнению ответчика, истцом по первоначальному иску             до настоящего времени не конкретизированы ни предмет, ни основания иска, что является грубым нарушением норм процессуального права, а также не представлено ни единого доказательства, подтверждающего исковые требования, то есть представлен только контррасчет, сделанный самостоятельно истцом и в подтверждение своих доводов информативная справка о среднерыночной стоимости арендной платы, при этом                    отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие сумму                   заявленных требований». «Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо   причинит значительный ущерб заявителю, так как сумма ущерба до сих пор ничем не подтверждена. Доводы о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю какими-либо доказательствами не подтвержден и носит предположительный характер».

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что «приведенные заявителем доводы не могут являться основаниями для принятия обеспечительных мер по смыслу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся, в частности, в постановлениях от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и что «свою деятельность ответчик ведет более семи лет, является добросовестным участником рынка, при этом арест денежных средств повлечет негативные последствия  для ответчика, приведет к нарушению интересов других юридических лиц и фактически означает запрет обществу осуществлять            свою деятельность, кроме того арест денежных средств, находящихся в обороте, сделает невозможным в части расчетов с контрагентами по заключенным договорам, расчетов с налоговыми органами, приведет к убыткам и т.д. и т.п., что в свою очередь может привести к несостоятельности (банкротству) общества».

Также ответчиком по первоначальному иску представлены дополнения к апелляционной жалобе с указанием на то, что, подавая апелляционную жалобу, заявитель указывал о том, что свою деятельно ответчик ведет более семи лет, является добросовестном участником рынка, арест денежных средств повлечет негативные последствия для ответчика, приведет к нарушению интересов других юридических лиц и фактически будет означать запрет обществу осуществлять свою деятельность, кроме того арест денежных средств, находящихся в обороте, сделает невозможным в части расчетов с контрагентами по заключенным договорам, расчетов с налоговыми органами, приведет к убыткам и т.д. и т.п., что в свою очередь может привести к несостоятельности (банкротству) общества; между ООО «НПЦ «Прикладная химия («Арендатор») и  ООО «Промстройсервис» («Арендодатель»)                     был заключен договор аренды нежилого помещения № 0108/17-201 от 01.08.2017, впоследствии пролонгируемый.

В соответствии с п. 2.7 договора платежи производятся в срок до 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 3.5.7. в случае нарушения Арендатором п.п. 2.1, 2.7, более чем на 20 календарных дней, Арендодатель вправе ограничить доступ Арендатора в арендуемое помещение и удерживать имущество Арендатора, находящееся в арендуемом помещении до исполнения Арендатором всех своих обязательств по настоящему договору.

Учитывая, что на денежные средства заявителя наложены обеспечительные меры платежи по арендной плате являются ежемесячными, последний не имеет возможности произвести расчеты с Арендодателем, что не лишает последнего ограничить доступ ООО «НПЦ «Прикладная химия» в арендуемое помещение. Кроме того, заявитель также лишен возможно заключить договора: на вывоз имущества из арендуемого помещения; на новый договор аренд т.д. и т.п.

Далее, 11.10.2011 между ООО «НПЦ «Прикладная химия» («Заказчик») и ЗАО «Пермцентрсервис» («Исполнитель») заключен договор на техническое обслуживание с последующей пролонгацией.

В адрес ООО «НПЦ «Прикладная химия» поступило уведомление от 20.12.2018 за исх. № 4490 о незакрытой задолженности в размере 20 700 руб., которую просят погасить кратчайшие сроки, оставив за собой право на взыскание пени согласно условиям договора.

01.11.2012 между ООО «НПЦ «Прикладная химия» («Заказчик») и                 ООО «Система» («Исполнитель») заключен договор на оказание услуг ДУ-11-001, впоследствии пролонгированный.

Оплата по договору производится в течение 5 банковских дней после фактически произведенных работ и пописанных актов выполненных работ.

Таким образом, на данный момент у ООО «НПЦ «Прикладная химия» перед ОО «Система» возникла задолженность в размере 22 000 руб.

Наложение обеспечительных мер на денежные средства ООО «НПЦ «Прикладная химия» заявитель апелляционной жалобы считает причиной негативных последствий как для последних, так и для контрагентов, так как, как следует из вышеприведенных фактов, ООО «НПЦ «Прикладная химия» не имеет возможности расплатиться по ежемесячным платежам, не имеет возможности исполнить обязательства по договору аренды, что в свою очередь может привести к ограничению доступа арендуемое помещение и, как следствие, полное приостановление хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на факты, несмотря на которые судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, «учитывая доводы о нарушении норм процессуального права, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано на длительное неисполнение обязательств по возврату неосновательно полученного имущества – административного корпуса № 201, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 42, на отказ возвратить доходы, полученные от использования необоснованно использованного недвижимого имущества, на уклонение от погашения имеющейся задолженности, на отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на досудебное урегулирование возникшего спора, на размер исковых требований; принятие обеспечительных необходимо в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, поскольку недвижимое имущество в течение длительного времени с 22.07.2011 по 30.09.2016 необоснованно исключено из хозяйственной деятельности истца, приносящей доход, а сумма задолженности ответчика является для истца существенной.

Частично удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд                       первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными                             ст. ст. 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса                             Российской Федерации, с учетом доводов, изложенных в заявлении                          об обеспечении иска, пришел к выводу о том, что неприменение обеспечительных мер может привести к нарушению прав истца и                              баланса интересов сторон в случае допущения ситуации отсутствия у ответчика достаточных денежных средств и имущества для исполнения решения суда.

Также обжалуемое определение содержит указание на то, что с учетом установленных обстоятельств наложение ареста на денежные средства и имущество истца в пределах суммы основного требования – 11 842 483 руб. 80 коп., - будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон, наложение обеспечительных мер в большем размере не будет отвечать принципу соразмерности».

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего             в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и (или) действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных          мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными   частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных         мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии           со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся                         в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения         не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора                             (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на обстоятельства, оценить которые суд первой инстанции возможности не имел, в силу чего эти обстоятельства сами по себе не могут быть признаны свидетельствующими о наличии оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были допущены нарушения норм процессуального закона.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обжалуемых обеспечительных мер признается арбитражным судом апелляционной инстанции надлежаще мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам, что возможность удовлетворения апелляционной жалобы исключает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренной мерой. 

Вопрос о принятии обеспечительных мер решается судом на основании представленных заявителем соответствующего ходатайства доказательств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым информировать заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер                вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. 

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали,               либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, но не более чем на шесть месяцев, к категории таких нарушений отнесено быть не может.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2018                          об обеспечении иска по делу № А50-23138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Ю.В. Скромова