ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-31590/2017

г.Самара

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции дело №А65-31590/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Талмас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.01.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Талмас» (далее ООО «Талмас», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» и ФИО1:

- о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения и оборудования в них: трансформаторная - помещение №11 площадью 7,3 кв.м., в котором расположены четыре электрических щита; тепловой узел - помещение №12 площадью 18,3 кв.м., в котором расположена система тепло-, водоснабжения; склад, оборудованный под венткамеру - помещение №43 1эт. площадью 67 кв.м., в котором расположена система вентиляции, включающей приточку, вытяжку и обогрев, принадлежащие ответчику и находящиеся по адресу: 

<

...> (28/14), нежилое помещение, подвал №1 общей площадью 2291 кв.м. с кадастровым номером 16:52:070202:848;

- об истребовании имущества из чужого незаконного владения для использования помещений и оборудования под ресурсы тепловой энергии, электрической энергии, горячего водоснабжения и систем вентиляции (приточка, вытяжка, обогрев) указанных нежилых помещений и оборудования в них.

Истец отказался от иска к ФИО1.

Как следует из определения от 04.12.2017, отказ от иска к ФИО1 принят судом. Указанным определением производство по делу в части требований к ФИО1 прекращено.

Определением суда от 06.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по 

<

...> третье лицо).

 Определением суда от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее ФИО3, 2-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. 

Суд признал за ООО «Талмас» право общей долевой собственности с определением доли в праве пропорционально площади, принадлежащей ему на праве собственности в здании, на следующее имущество: нежилое помещение в цокольном этаже №11, площадью 7,3 кв.м. (трансформаторная), нежилое помещение в цокольном этаже №12, площадью 18,3 кв.м. (тепловой узел), нежилое помещение на первом этаже №43, площадью 67 кв.м. (венткамера) и находящееся в них оборудование, расположенные по адресу: 

<

...> (28/14), нежилое помещение, подвал №1, общей площадью 2291 кв.м., кадастровый номер 16:52:070202:848, истребовав данное имущество у общества с ограниченной ответственностью «Империя».

В остальной части в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в здании по адресу: 

<

...> (28/14) истцу на праве собственности принадлежат нежилое помещение площадью 612,4 кв.м., кадастровый номер 16:52:070202:851 и нежилое помещение площадью 188,0 кв.м., кадастровый номер 16:52:070202:2321, обществу с ограниченной ответственностью «Империя» на праве собственности принадлежат нежилое помещение площадью 2291 кв.м., кадастровый номер 16:52:070202:848 и нежилое помещение площадью 13,5 кв.м., кадастровый номер16:52:070202:852, в которых находятся спорные нежилые помещения и оборудование, третьему лицу - ФИО1, на праве собственности принадлежат нежилое помещение площадью 1800,5 кв.м., кадастровый номер 16:52:070202:850 и нежилое помещение площадью 47,6 кв.м., кадастровый номер 16:52:070202:849. Суд пришел к выводу, что стороны и третье лицо - ФИО3, владеют на праве общей долевой собственности объектом недвижимого имущества – зданием,  расположенном по адресу: 

<

...> (28/14).

Суд первой инстанции также установил, что право собственности на спорные помещения с оборудованием, зарегистрированы за обществом с ограниченной ответственностью «Империя». При этом истец данными помещениями и оборудованием в них не владеет и доступ к ним ограничен.

Суд первой инстанции отклонил заявление общества с ограниченной ответственностью «Империя» о применении срока исковой давности, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Империя» с марта 2015 года запретило истцу доступ в спорные помещения и к оборудованию в них, в связи с чем право истца как сособственника здания стало нарушаться в 2015 году с момента обращения  к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» - 14.03.2015, а в суд истец обратился 02.10.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, изложенного в заключении, натурное обследование помещений №№ 11,12, 43, подвала №1 и размещенного в них инженерного оборудования не состоялось,  эксперт пришел к выводу, что нежилые помещения в цокольном этаже №11 площадью 7,3 кв.м. (трансформаторная), №12 площадью 18,3 кв.м. (тепловой узел) и на первом этаже №43 площадью 67,0 кв.м. (венткамера) и находящееся в них оборудование являются частью единой системы обеспечения жизнедеятельности здания и предназначены для обслуживания более одного помещения здания, размещенного по адресу: 

<

...>).

Суд первой инстанции, установив, что указанные нежилые помещения и находящееся в них оборудование, зарегистрированы в ЕГРН за обществом с ограниченной ответственностью «Империя» на праве собственности и относятся к общему имуществу здания, расположенного по адресу: 

<

...> (28/14), при этом общество с ограниченной ответственностью «Империя» лишает истца права доступа в эти помещения, пришел к выводу, что требования истца в отношении этих помещений и оборудованиях в них являются обоснованными. Однако, поскольку экспертом натурное обследование спорных помещений №№11, 12, 43, подвала №1 и размещенного в них спорного оборудования не производилось, в связи с чем установить точный перечень, указанный истцом в иске и товарных накладных, находящегося в них оборудования не представилось возможным, суд пришел к выводу, что исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил довод общества с ограниченной ответственностью «Империя» о том, что оно не является собственником спорных помещений и оборудования, так как 28.04.2018 заключило договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе спорных помещений и оборудования, с обществом с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость».

Общество с ограниченной ответственностью «Империя» с решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части признания за ООО «Талмас» права общей долевой собственности на оспариваемое имущество с истребованием у него имущества.

При этом общество с ограниченной ответственностью «Империя» исходило из того, что до суда первой инстанции было доведено, что с третьей декады апреля 2018 года собственник спорных помещений и оборудования в них, расположенных по адресу: г.Набережные Челны, пр-кт.Автозаводский, д.17 (28/14), сменился и спорные помещения, включающее в себя перечисленное оборудование, принадлежат на праве собственности другому юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость». Однако к участию в деле новый собственник не был привлечен.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.09.2018 вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» (далее ООО «Деловая недвижимость», 3-е третье лицо).

Протокольным определением от 22.10.2018 суд с согласия истца произвел замену ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Империя», на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» (далее ООО «Деловая недвижимость», ответчик).

Протокольным определением от 22.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее ООО «Империя», 3-е третье лицо).

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ООО «Империя», не согласился, пояснил, что истцом было заявлено требование о признании права общей долевой собственности на три нежилых помещения:  нежилое помещение в цокольном этаже №11, площадью 7,3 кв.м. (трансформаторная), нежилое помещение в цокольном этаже №12, площадью 18,3 кв.м. (тепловой узел), нежилое помещение на первом этаже №43, площадью 67 кв.м. (венткамера) и находящееся в них оборудование, расположенные по адресу: 

<

...> (28/14) и истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчика. Представитель просил апелляционную жалобу ООО «Империя» оставить без удовлетворения.   

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу 3-го третьего лица – ООО «Империя», доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить. Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте с судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо – Управление Росреестра по Республике Татарстан, отзывы на иск и апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. Третьим лицом подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

2-е третье лицо – ФИО3 отзывы на иск и апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо – ООО «Империя», в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в иске, и апелляционной жалобе 3-го третьего лица – ООО «Империя», отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Истцу на праве собственности принадлежат: 

- нежилое помещение 2 с кадастровым номером 16:52:070202:851 площадью 612,4 кв.м., расположенное на 1 этаже и антресоли №2 здания по адресу: 

<

...>.

Помещение поставлено на кадастровый учет 22.07.2009.

Право собственности истца на указанное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 03.08.2009;

- нежилое помещение 151 с кадастровым номером 16:52:070202:2321 площадью 188 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>.

Помещение поставлено на кадастровый учет 12.12.2013.

Право собственности истца на указанное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 09.09.2008.

Ответчику на праве собственности принадлежат:

- нежилое помещение 5 с кадастровым номером 16:52:070202:848 площадью 2291 кв.м., расположенное в подвале №1 здания по адресу: 

<

...>.

Помещение поставлено на кадастровый учет 23.07.2009.

Право собственности ООО «Деловая недвижимость» на указанное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27.06.2018 на основании договора купли-продажи от 28.04.2018, заключенного с ООО «Империя»;

- нежилое помещение 3 с кадастровым номером 16:52:070202:852 площадью 13,5 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>.

Помещение поставлено на кадастровый учет 22.07.2009.

Право собственности ООО «Деловая недвижимость» на указанное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27.06.2018 на основании договора купли-продажи от 28.04.2018, заключенного с ООО «Империя».

ФИО3 на праве собственности принадлежат:

- нежилое помещение 1 с кадастровым номером 16:52:070202:850 площадью 1800,5 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>.

Помещение поставлено на кадастровый учет 21.07.2009.

Право собственности ФИО3 на указанное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12.07.2013;

- нежилое помещение 4 с кадастровым номером 16:52:070202:849 площадью 47,6 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>.

Помещение поставлено на кадастровый учет 22.07.2009.

Право собственности ФИО3 на указанное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17.07.2013.

Нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности истцу, ответчику и ФИО3, расположены в здании с кадастровым номером 16:52:070202:64 общей площадью 4902,9 кв.м. по адресу: 

<

...>.

В Едином государственном реестре недвижимости 24.10.2005 было зарегистрировано право собственности истца на указанное здание.

Право собственности истца на здание с кадастровым номером 16:52:070202:64 общей площадью 4902,9 кв.м. по адресу: 

<

...> было прекращено 09.09.2008 на основании заявления истца.

Нежилое помещение 1 с кадастровым номером 16:52:070202:850 площадью 1800,5 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, было отчуждено истцом по соглашению об отступном от 03.08.2009 акционерному коммерческому банку «БТА-Казань», а впоследствии приобретено ФИО3 по договору купли-продажи от 12.07.2013.

Нежилое помещение 3 с кадастровым номером 16:52:070202:852 площадью 13,5 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, было отчуждено истцом по соглашению об отступном от 03.08.2009 акционерному коммерческому банку «БТА-Казань», а впоследствии приобретено ООО «Деловая недвижимость».

Нежилое помещение 4 с кадастровым номером 16:52:070202:849 площадью 47,6 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, было отчуждено истцом по соглашению об отступном от 03.08.2009 акционерному коммерческому банку «БТА-Казань», а впоследствии приобретено ФИО3 по договору купли-продажи от 26.06.2013.

Нежилое помещение 5 с кадастровым номером 16:52:070202:848 площадью 2291 кв.м., расположенное в подвале №1 здания по адресу: 

<

...>, было отчуждено истцом по соглашению об отступном от 03.08.2009 акционерному коммерческому банку «БТА-Казань», а впоследствии приобретено ООО «Деловая недвижимость».

ООО «Талмас» обратилось с иском к ООО «Империя» и ФИО3 о признании права общей долевой собственности на нежилое помещения №11 (трансформаторная), площадью 7,3 кв.м., нежилое помещение  №12, в котором расположена система тепло-, водоснабжения, площадью 18,3 кв.м., нежилое помещение №43 - склад, оборудованный под венткамеру, площадью 67 кв.м., и оборудование в них, расположенные на 1 этаже здания по адресу: 

<

...> (28/14) и истребовании указанного имущества из незаконного владения.

Как следует из материалов дела, нежилое помещения №11 (трансформаторная), площадью 7,3 кв.м., нежилое помещение  №12, в котором расположена система тепло-, водоснабжения, площадью 18,3 кв.м., являются частью нежилого помещения 5 с кадастровым номером 16:52:070202:848 площадью 2291 кв.м., расположенного в подвале №1 здания по адресу: 

<

...>, являющегося собственностью ООО «Деловая недвижимость».

Как следует из материалов дела, нежилое помещение №43 - склад, оборудованный под венткамеру, площадью 67 кв.м. является частью нежилого помещения 1 с кадастровым номером 16:52:070202:850 площадью 1800,5 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, являющегося собственностью ФИО3

Истец отказался от иска к ФИО3 Производство по делу в отношении ФИО3 прекращено. 

Следовательно, требование истца о признании права общей долевой  собственности на нежилое помещение, являющееся собственностью ФИО3 и оборудование, расположенное в нем, и истребовании помещения и оборудования из незаконного владения ФИО3 удовлетворению не подлежит.    

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В качестве основания возникновения права общей долевой собственности на спорные помещения №11 и №12, расположенные в подвале, истец ссылается на то, что указанные помещения являются общим имуществом здания по адресу: 

<

...> поскольку являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, в помещениях имеется оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном здании.

Согласно заключению экспертизы, назначенной судом, нежилые помещения в цокольном этаже №11 площадью 7,3 кв.м. (трансформаторная), №12 площадью 18,3 кв.м. (тепловой узел) и на первом этаже №43 площадью 67,0 кв.м. (венткамера) и находящееся в них оборудование являются частью единой системы обеспечения жизнедеятельности здания и предназначены для обслуживания более одного помещения здания, расположенного по адресу: 

<

...> д. №17 (28/14).

Заключение эксперта №720/07-3 от 20.04.2018 является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №489-О-О установлено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13391/09 от 02.03.2010 по делу №А65-7624/2008-СГ3-14/13, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то прав общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. В общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома переходят помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, фактически использовавшиеся на тот момент как общее имущество. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как подобное оборудование может располагаться и в индивидуальных помещениях и данный факт сам по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

Как следует из материалов дела, нежилое здание по адресу: 

<

...>) по состоянию на 24.05.2005 являлось собственностью истца.

По состоянию на 2008 год право собственности истца на указанное здание было прекращено по его заявлению, здание было разделено на шесть нежилых помещений. 

Помещение 1 с кадастровым номером 16:52:070202:850 площадью 1800,5 кв.м., расположенное на 1 этаже указанного здания включает спорное помещение №43 - склад, оборудованный под венткамеру, площадью 67 кв.м.

Помещение 5 с кадастровым номером 16:52:070202:848 площадью 2291 кв.м. -подвал указанного здания, включает спорные нежилые помещения №11 (трансформаторная), площадью 7,3 кв.м., нежилое помещение №12, в котором расположена система тепло-, водоснабжения, площадью 18,3 кв.м.

Четыре помещения с кадастровыми номерами 16:52:070202:848, 16:52:070202:849 16:52:070202:850, 16:52:070202:852 были отчуждены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и после неоднократной продажи перешли в собственность ФИО3 и ООО «Деловая недвижимость».

Следовательно, на момент возмездного отчуждения истцом помещения 1, включающего спорное помещение №43 и помещения 5, являющегося подвалом, и включающего спорные помещения №11 и №12, в здании по адресу: 

<

...> указанные помещения 1 и 5 были самим истцом сформированы, учтены, предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием указанного здания. Наличие в указанных помещениях инженерного оборудования и коммуникаций, не может служить основанием для признания указанных помещений общим имуществом и возникновения право общей долевой собственности на данные помещения.

При указанных обстоятельствах требование истца о признании права общей долевой собственности на помещение подвала с кадастровым номером 16:52:070202:848 площадью 2291 кв.м. и входящие в его состав помещения №11 и №12, в здании по адресу: 

<

...> и оборудование размещенное в них, и истребование помещений и оборудования из незаконного владения ООО «Деловая недвижимость» удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком - ООО «Империя», заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец зарегистрировал право собственности на помещение 1 с кадастровым номером 16:52:070202:850 площадью 1800,5 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, и помещение 5 с кадастровым номером 16:52:070202:848 площадью 2291 кв.м., расположенное в подвале №1 указанного здания, в Едином государственном реестре недвижимости 09.09.2008.

Переход права собственности на указанные помещения к акционерному коммерческому банку «БТА-Банк» зарегистрирован 03.08.2009. 

Следовательно, истец должен был узнать о том, что обслуживающие более одного помещения в здании нежилое помещения №11 (трансформаторная), нежилое помещение  №12, в котором расположена система тепло-, водоснабжения, являющиеся частью нежилого помещения 5 с кадастровым номером 16:52:070202:848 площадью 2291 кв.м., расположенное в подвале №1 и сам подвал, а также нежилое помещение №43 - склад, оборудованный под венткамеру, площадью 67 кв.м., являющееся частью нежилого помещения 1 с кадастровым номером 16:52:070202:850 площадью 1800,5 кв.м., выбыли из его владении и являются собственностью акционерного коммерческого банка «БТА-Банк» не позднее 03.08.2009.

Однако исковые требования заявлены истцом 27.09.2017, то есть с пропуском общего срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции, надлежащий ответчик – ООО «Деловая недвижимость», в отзыве на апелляционную жалобу заявление ООО «Империя» о пропуске исковой давности поддержал.    

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что ООО Талмас» заявлено требование о признании права общей долевой собственности и истребовании помещений, собственником которых является лицо, не привлеченное к участию в деле, решение принято судом первой инстанции о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Деловая недвижимость». Поэтому решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска по указанным основаниям.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, а также судебные издержки по оплате судебной экспертизы  подлежат отнесению на истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 36000 руб.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о признании права собственности на три помещения, государственная пошлина по указанному требованию подлежит уплате в размере 18000 руб. (9000 руб. х 3).

Принимая во внимание, что истцом заявлено об истребовании указанных помещений из незаконного владения, государственная пошлина подлежит уплате исходя из цены истребуемого имущества, которая согласно кадастровой стоимости помещений составляет 3648440 руб., в размере 41242 руб.

Всего государственная пошлина по иску подлежит уплате в размере 59242 руб.

Недоплаченная государственная пошлина по иску в размере 23242 руб. (59242 руб. – 36000 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

ООО «Империя» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 18000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15000 руб. в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июня 2018 года по делу №А65-31590/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе и судебные издержки по оплату экспертизы, назначенной судом, отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талмас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 23242 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талмас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15000 руб. излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29 июня 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий                                                                      В.В.Карпов 

Судьи                                                                                                     О.Н.Радушева 

                                                                                                                Н.А.Селиверстова