Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93074/2021

30 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  30 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (адрес:  Россия 164500, г СЕВЕРОДВИНСК, АРХАНГЕЛЬСКАЯ обл, ш АРХАНГЕЛЬСКОЕ 58, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД "КИРОВ-ЭНЕРГОМАШ" (адрес:  Россия 198097, Санкт-Петербург, СТАЧЕК ПРОСПЕКТ, ДОМ 47, ЛИТЕРА И, ПОМ. 2-Н КАБИНЕТ 401, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2021,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.02.2022,

установил:

Акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее – АО "ПО "Севмаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Завод "Киров-Энергомаш" (далее - Завод) о взыскании 8 483 868 руб. 70 коп. неустойки, в том числе 612 817 руб. 72 коп. за нарушение сроков выполнения работ по этапу № 2.1.9; 3 940 736 руб. 84 коп. за нарушение сроков выполнения работ по этапу № 2.3.1 и 3 930 314 руб. 14 коп. за нарушение сроков выполнения работ по этапу № 2.4.1 в рамках договора от 03.12.2015 № П-803-021-15-271/95/33081.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 между АО "ПО "Севмаш" (головной исполнитель) и Заводом (исполнитель) заключен договор от 03.12.2015 № П-803-021-15-271/95/33081 (Договор) на выполнение работ по ремонту с доработкой оборудования кормового машинно-котельного отделения и носового машинно-котельного отделения соответствующего корабля.

Работы по договору Завод осуществляет поэтапно согласно ведомости исполнения работ в приложении № 1 к протоколу согласования разногласий к договору.

Арбитражный суд Архангельской области изменил Договор, установив новые сроки выполнения работ решением по делу № А05-1526/2018.

В соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-1526/2018 Заводу установлены следующие сроки начала и окончания Работ:

по подэтапу 2.1.1 - 21.09.2017 - 21.01.2020,

по подэтапу 2.1.2 - 21.09.2017 - 21.01.2020,

по подэтапу 2.1.3 - 21.09.2017 - 21.03.2019,

по подэтапу 2.1.4 - 21.09.2017 - 21.09.2019,

по подэтапу 2.1.5 - 21.09.2017 - 21.07.2019,

по подэтапу 2.1.6 - 21.09.2017 - 21.02.2019,

по подэтапу 2.1.7 - 21.09.2017 - 21.07.2019,

по подэтапу 2.1.8 - 21.09.2017 - 21.09.2019,

по подэтапу 2.1.9 - 21.09.2017 - 21.01.2020,

по подэтапу 2.2.1 - 21.09.2017 - 21.11.2019,

по подэтапу 2.2.2 - 21.09.2017 - 21.11.2019,

по подэтапу 2.2.3 - 21.09.2017 - 21.04.2019,

по подэтапу 2.2.4 - 21.09.2017 - 21.10.2019,

по подэтапу 2.2.5 - 21.09.2017 - 21.09.2019,

по подэтапу 2.2.6 - 21.09.2017 - 21.01.2019,

по подэтапу 2.2.7 - 21.09.2017 - 21.07.2019,

по подэтапу 2.2.8 - 21.09.2017 - 21.07.2019,

по подэтапу 2.2.9 - 21.09.2017 - 21.11.2019,

по подэтапу 2.3 - 21.09.2017 - 21.08.2019,

по подэтапу 2.4 - 21.09.2017 - 21.07.2019.

Поскольку Завод нарушил сроки выполнения работ, Общество направило в адрес Завода претензию от 04.02.2020 № 80.327/246.

Согласно письмам от 10.02.2020 № 80.327/276, от 28.12.2020 № 80.326/2549 Общество произвело удержание неустоек, начисленных Обществом за нарушение Заводом сроков выполнения Работ по подэтапам 2.1.9, 2.3.1, 2.4.1 Договора в общей сумме 8 483 868.70 руб. из платежа по Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17341/2021 удержание неустоек отменено. На странице 9 данного судебного акта было указано следующее:

«Как следует из материалов дела, на направленные Обществом письма от 16.03.2018г. исх. № 80.327/546, от 23.07.2018г. исх. № 80.327/1429, от 04.02.2020г. исх. № 80.327/246, от 10.02.2020г. исх. № 80.327/276, от 05.03.2020г. исх. № 80.325/546, от 28.07.2020г. исх. № 80.325/1471 и от 28.12.2020г. исх. № 80.326/2549 о начислении неустойки по Договору, со стороны Завода были возражения о ее начислении по этапу 2.1.9 (сумма начисленной Обществом неустойки 612 817,72 руб.), по этапу 2.3.1 (сумма начисленной Обществом неустойки 3 940 736,84 руб.) и по этапу 2.4.1 (сумма начисленной Обществом неустойки 3 930 314,14 руб.) Ведомости выполнения работ (исх.№80300-0655 от 26.03.2018, исх.№80300-2216 от 19.10.2018, исх.№80300-2219 от 21.10.2018, исх.№80300-0453 от 28.02.2020, исх.№80300-0067 от 18.01.2021 г.).

Трактовка пункта 9.6. Договора предполагает, что Общество имеет право исключить из суммы окончательного расчета сумму начисленной неустойки, мотивированно не оспоренной Заводом. При этом, не имеет правового значения сам текст ответа Завода на претензию Общества, поскольку исходя из смысла пункта 9.6 Договора, право Общества на исключение из суммы расчета неустойки не должно оспариваться Заводом. 

Завод свое несогласие с суммами начисленных неустоек заявлял по этапам 2.1.9, 2.3.1, 2.4.1 Ведомости выполнения работ (приложение №1 к протоколу согласования разногласий от 29.02.2016 г. к Договору).

В связи с выраженным Заводом несогласием с начислением и удержанием неустойки по этапам 2.1.9, 2.3.1, 2.4.1 Ведомости выполнения работ, дальнейшее удержание Обществом неустойки из окончательного платежа по этим этапам является неправомерным.

Учитывая изложенное имеются правовые основания для предъявления Заводу самостоятельного требования о взыскании договорной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Главой 6 спорного договора регламентирован порядок приемки работ.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, моментом окончания выполнения работ может быть признан момент получения заказчиком соответствующего требованиям договора сообщения о готовности результата работ к сдаче и отсутствия последующих замечаний к результату работ.

Срок окончания работ по этапу № 2.1.9 – 27.01.2020 (истец заявляет о периоде просрочки в 3 дня с 22.01 по 24.01.2020), однако из материалов дела следует, что работы выполнены ранее срока окончания работ, а именно по состоянию на 17.01.2020, что подтверждается актом входного контроля № 83.70.12/16.  

В данном случае суд приходит к выводу о том, что условий для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной договором, по этапу № 2.1.9, не имеется, поскольку работы выполнены и предъявлены в пределах установленного срока. 

В остальной части суд признал начисление неустойки обоснованным и подтвержденным материалами дела.   

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая условия договора о ставке неустойки в 0,05%, что не является чрезмерным, а также её ограничение 10% от стоимости работ, суд не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Акционерного общества "ЗАВОД "КИРОВ-ЭНЕРГОМАШ" в пользу Акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" 7 871 050 руб. 98 коп. неустойки, 60 694 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.