Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, 

<

...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7447/2025

17 февраля 2026 года

город Якутск

 Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2026

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2026

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипицыной Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ПСМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Якутская генерирующая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 171 514 833,33 рубля,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности № Д-92 от 13.02.2025, ФИО2 по доверенности Д-174 от 07.11.2024 (личность установлена по паспорту, диплом) онлайн;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 09-01/24 от 01.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ПСМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 11.08.2025 № б/н к обществу с ограниченной ответственностью "Якутская генерирующая компания" о снижении начисленной ответчиком неустойки по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскании 78 392 833,33 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 866 964 руб.

Определением от 25.11.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований о снижении начисленной ответчиком пени и штрафа по статьи 333 ГК РФ и взыскании задолженности по оплате 6 штук товаров, поставленных по договору поставки № 00-054879 от 13.02.2024 в размере 171 514 833,33 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 332 574 руб.

В материалы дела поступили следующие документы:

от истца – возражения на отзыв ответчика;

от ответчика - отзыв на уточнение исковых требований.

Представленные документы приобщены в материалы дела в порядке статьи 66

АПК РФ.

Представитель истца выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда,

поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, с

исковыми требованиями не согласился.

Суд выясняет, есть ли дополнения у представителей сторон.

Представители истца поясняют о том, что намерены представить дополнения в суд,

в связи с этим заявили устное ходатайство об отложении либо об объявлении перерыва в

судебном заседании.

Представитель ответчика возражает в удовлетворении заявленного ходатайства

истца.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК

РФ, с 15 час. 50 мин. 21.01.2026 года до 16 час. 00 мин. 27.01.2026 года.

О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики

Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при

ведении протокола судебного заседания секретарем Шипицыной Ж.В., при участии тех же

представителей сторон.

В материалы дела поступили следующие документы:

от истца – дополнения к уточненному исковому заявлению;

от ответчика - отзыв на дополнения к уточненному исковому заявлению,

ходатайство о приобщении доказательств.

Представленные документы приобщены в материалы дела в порядке статьи 66

АПК РФ.

Представители сторон поддерживают ранее изложенные позиции по делу.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 16 час. 40 мин.

27.01.2026 года до 14 час. 30 мин. 03.02.2026 года.

О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики

Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Мухиной М.Н., при участии тех же представителей сторон.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Стороны ответили на вопросы суда.

Представитель ответчика выступил с возражениями по доводам истца.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (далее – компания, заказчик) и истцом (контрагент, поставщик) 13.02.2024 заключен договор поставки № 00-054879, который состоит из подписанного сторонами единого документа (далее - договор), Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее - ОУД), и Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее - Видовые условия поставки).

Пунктом 1.1. договора установлено, что на условиях договора контрагент поставляет газопоршневые генераторные установки (ГПГУ) для электроснабжения Накынского месторождения (указано в Приложении № 1, далее – «Товар»), с предварительным проведением испытаний на заводе - изготовителе, а компания обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Срок поставки (п.1.2 договора) – до 01.03.2025 с правом досрочной поставки. С учетом правил ст. 193 ГК РФ последний день срока поставки (включительно) – 03.03.2025.

Цена договора (п. 2.1 договора) – 606 000 000 руб., в том числе НДС (20%), из расчета 101 000 000 руб., в том числе НДС (20%) за одну единицу товара.

Пунктами 8.8.1 - 8.8.2. ОУД предусмотрено, что неисполнение Контрагентом обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день от Цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения, оказания которых не соблюден, по истечении 30 дней после истечения срока поставки дополнительно взыскивается штраф в размере 20% цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения работ, оказания услуг которых не соблюден или не будет соблюден.

Товар был поставлен партиями, в частности, в следующие сроки:

- 21.04.2025 (отклонение от договорного срока на 49 дней): 2 шт. ГПГУ на сумму 202 000 000 руб. по товарным накладным от 25.03.2025 № 401, от 27.03.2025 № 423;

- 24.04.2025 (отклонение от договорного срока на 53 дня): 1 шт. ГПГУ на сумму 101 000 000 руб. по товарной накладной от 26.03.2025 № 408.

18.06.2025 представитель ООО «Завод ПСМ» получил по электронной почте заявление о зачете исх. № 01-4200/533 от 18.06.2025 (далее – заявление о зачете) и расчет суммы неустойки по 3 единицам товара.

Согласно представленного ответчиком расчета сумма пени за просрочку поставки трех единиц товара составила 17 792 833,33 руб., а сумма штрафа – 60 600 000 руб., итого размер ответственности по 3 (трем) единицам товара равен 78 392 833,33 руб. Вместе с тем ответчик указал, что его денежное обязательство перед истцом по оплате за поставленный товар прекращается частично в сумме 78 392 833 руб. 33 коп. по заявлению о зачет, таким образом, денежное обязательство истца перед ответчиком по оплате указанной в заявлении о зачете и расчете договорной неустойки и штрафа в размере 78 392 833 руб. 33 коп. прекращается полностью.

На основании правил зачета аванса в размере 158 800 000 руб. (п. 2.5.4 ОУД) и с учетом гарантийного удержания (п. 6.1.1 ОУД, п.2.4 договора), оплата за поставленные 3 единицы товара должна была составить 113 820 000 руб.

Как указывает истец, 26.06.2025 ООО «ЯГК» произвело оплату в размере 35427166,67 руб. за 3 единицы товара (с учетом заявления о зачете на сумму 78 392 833,33 руб., правил зачета аванса (п. 2.5.4 ОУД) и гарантийного удержания (п. 6.1.1 ОУД, п.2.4 договора)).

Вместе с тем истец не согласен с начислением неустойки в вышеуказанном размере, а также произведенным зачетом требований на основании следующего.

1. На срок исполнения обязательств по договору повлияли требования ответчика о внесении изменений в товар, не предусмотренных договором и (или) приложениями к нему.

1.1. 26.04.2024 по результатам обсуждения сторонами чертежа общего вида со стороны ООО «ЯГК» поступили требования, не предусмотренные Техническим заданием к договору, а именно:

- выполнение объединителя газовыхлопа;

- добавление 1 комплекта траверс на 6 станций для разгрузки на объекте.

27.04.2024 истец сообщил, что выполнение указанных требований приведет к увеличению грузовых мест для транспортировки, а также значительным затратам на изготовление. ООО «Завод ПСМ» запросило официальное подтверждение выполнения дополнительных требований (письмо, направленное представителем ООО «Завод ПСМ» по электронной почте 27.04.2024).

В ответном письме исх. № 06-4200/306 от 03.05.2024 ответчик подтвердил необходимость внесения не предусмотренных в Техническом задании изменений в

конструкцию товара, а также включение в объем поставки указанной траверсы, и в рабочем порядке сообщили о необходимости проработки объединителя системы газовыхлопа.

1.2. Истец провел объемную работу по изменению чертежа общего вида, подбору материалов и взаимодействию с поставщиками комплектующих, чтобы представить ООО «ЯГК» бюджетную оценку стоимости вышеуказанных изменений (письмо ООО «Завод ПСМ» исх. № 14 от 15.07.2024).

Истец запросил финальное подтверждение от ответчика, чтобы возобновить изготовление товара по договору, в срок не позднее 30.07.2024.

В указанный срок ответ не был получен, стороны в рабочем порядке продолжили обсуждение внесения изменений.

1.3. Необходимость переработки конструкции ГПГУ для применения объединителя повлекла за собой процесс изменения и нового согласования конструкторской документации. Первоначальная редакция была согласована сторонами 23.04.2024. Еще до окончания переговоров, в целях снижения влияния на срок производства вносимых в конструкцию ГПГУ изменений, ООО «Завод ПСМ» 27.11.2024 направило в адрес ООО «ЯГК» на согласование общий вид ГПГУ с объединителем.

02.12.2024 ООО «ЯГК» в рабочем порядке сообщило об отсутствии замечаний к общему виду ГПГУ, при этом не прислало согласование ранее предложенного технического и ценового решения по применению объединителя.

До получения официального согласования проработка технических решений по установке объединителя не могла продолжаться, ООО «Завод ПСМ» было вынуждено руководствоваться необходимостью производства товара, соответствующего требованиям Технического задания, не учитывающего объединитель.

1.4. В письме ООО «Завод ПСМ» исх. № 141 от 19.12.2024 истец повторно представил стоимость запрошенных ответчиком изменений. Предварительно истец провел работу с поставщиками по сохранению ценовых параметров на прежнем уровне, что в условиях высокой инфляции потребовало значительных усилий со стороны истца.

1.5. В гарантийном письме ООО «ЯГК» исх. 06-4200/21 от 16.01.2025, то есть спустя почти девять месяцев с момента возникновения со стороны ответчика необходимости внесения изменений в товар, ответчик сообщил о согласовании технического и ценового решения и попросил организовать дополнительную закупку материалов, необходимых для объединения и увеличения высоты выхлопных труб, а также для производства линейной траверсы. ООО «ЯГК» гарантировало заключение дополнительного соглашения на вышеуказанные изменения, однако по состоянию на дату

составления настоящей претензии дополнительное соглашение между сторонами не подписано.

Истец обращает внимание, что на протяжении указанного периода (с 26.04.2024 по 16.01.2025) поставщик вынужденно не мог в полной мере исполнять обязательства по договору в отношении производства всего товара в целом, поскольку не имел актуального и удовлетворяющего действительным намерениям ООО «ЯГК» Технического задания на товар. Вместе с тем добросовестно находясь с ответчиком в постоянном контакте, истец пытался ускорить принятие ответчиком решений.

1.6. Установка объединителя на систему утилизации тепла (СУТ) газовыхлопа вызвала увеличение общего веса товара и, в частности, нагрузки на раму СУТ, в связи с чем потребовалась ее переработка, добавление закладных в стойках для крепления укосин. Эти доработки и изменения произошли на финальной стадии готовности ГПГУ и повлекли за собой необходимость:

- корректировки конструкторской документации, к чему мы смогли приступить только с 16.01.2025, после получения подтверждения ответчика о реализации объединителя в конструкции ГПГУ (на основе направленного в адрес ответчика 27.11.2024 чертежа общего вида);

- переделки ранее реализованных в соответствии с Техническим заданием решений, в частности, частичной перекраски, а также перемонтажа всех станций энергоцентра, которые до получения письма ответчика от 16.01.2025 изготавливались на основе ранее согласованной конструкторской документации, не предполагающей установку объединителя.

Специалисты ООО «Завод ПСМ» в течение 20 рабочих дней разработали вышеуказанные технические решения и внедрили их. Таким образом, в период с 16.01.2025 по 13.02.2025 истец был вынужден производить дополнительные, не предусмотренные договором и Техническим заданием работы, которые вынуждено увеличили на 28 календарных дней срок готовности товара к отгрузке.

1.7. В свою очередь, перенос сроков отгрузки повлек сдвиг сроков доставки ГПГУ, которая должна была производиться в специальных условиях – по автозимнику (частично, финальный отрезок пути доставки). С учетом того, что состояние автозимника в весенний период от месяца к месяцу ухудшается, перенос отгрузки вправо привел к существенному усложнению и увеличению сроков доставки ГПГУ в место поставки (см. п. 4 настоящего искового заявления).

Таким образом, требование об установке на ГПГУ объединителя оказало существенное влияние на исполнение обязательств ООО «Завод ПСМ» по договору. В

частности, повлекло нарушение указанного в договоре срока поставки более, чем на 30 календарных дней, что стало причиной начисления штрафа в размере 20% от стоимости поставленного товара по п. 8.8.2 ОУД.

2. В ходе разработки и согласования конструкторской документации на товар ООО «ЯГК» предъявило требование о выполнении синхронизации ГПГУ не с внешней сетью (п. 14 Технического задания), а с энергокомплексом, состоящим из ДЭС.

ООО «Завод ПСМ» приняло данное требование в работу. Однако при составлении алгоритма работы энергокомплекса на основании имеющихся исходных данных, был обнаружен риск перетока активной и реактивной мощности между энергоцентрами (ДГУ и ГПУ) по причине отсутствия общего задания по распределению вырабатываемой мощности.

Письмом исх. № 24/1929 от 11.12.2024, для поиска решений с целью минимизации указанного риска, ООО «Завод ПСМ» попросило ООО «ЯГК»:

- направить точную модель контроллера управления, а также электрические схемы на ДГУ и секционный шкаф управления;

- уточнить объем функционального применения контроллера Siemens Simatic S7-300.

В рабочем порядке стороны продолжили обсуждение возможных вариантов выполнения указанных новых требований, но со стороны ООО «ЯГК» запрашиваемые сведения не были предоставлены. В письме, направленном 17.12.2024 по электронной почте по итогам телефонного разговора между сторонами, проектировщик, привлеченный ООО «ЯГК», подчеркивает, что выполнение указанных действий не входит в предмет договора и Технического задания к нему.

Ответ на запрос от 11.12.2024 (письмо исх. № 24/1929) получен не был, что ставило под угрозу соответствие ГПГУ требованиям ООО «ЯГК».

Несмотря на проделанную в течение 60 дней работу по анализу и реализации требований о параллельной работе ГПГУ с внешним энергоцентром, ввиду непредоставления сведений со стороны ООО «ЯГК», ООО «Завод ПСМ» было вынуждено предъявлять в рамках ПСИ ГПГУ с реализованной параллельной работой с внешней сетью (п. 14 Технического задания), а не с энергокомплексом, состоящим из ДЭС.

Истец указывает, что оперативно отрабатывал все входящие запросы так, чтобы товар подходил под потребности ответчика, однако по объективным причинам до принятия окончательных решений не мог в полной мере исполнять свои обязательства по договору.

3. В письме исх. № 25/759 от 07.04.2025 ООО «Завод ПСМ» указывал на дополнительные причины, связанные с указанием в Техническом задании конкретной марки и модели двигателя от выбранного ответчиком китайского производителя, послужившие вынужденными причинами просрочки поставки, и не применять предусмотренные ОУД меры ответственности.

При исполнении договора истец испытывал значительные трудности с приведением к надлежащему качеству оборудования производства Jichai.

4. Договором было предусмотрено обязательство по доставке ГПГУ в место поставки - Накынское месторождение алмазов, расположенное по адресу: п. Накын, наслег Бордонский, Нюрбинский район Республики Саха (Якутия), Российская Федерация. В конструкторской документации ООО «ЯГК» согласовало производство ГПГУ, максимальный вес неразделяемой единицы составил 52 тонны. В связи с ухудшением состояния автозимника (п. 1.7 настоящего письма) перед отгрузкой изготовленного товара истец столкнулся с необходимостью дополнительной проработки способов его транспортировки по ледовому автозимнику, для чего просили ответчика оказать содействие в проработке вопроса.

05.02.2025 истец направил запрос в ФКУ Упрдор «Вилюй» (письмо ООО «Завод ПСМ» исх. № 25/233 от 05.02.2025), на который 12.02.2025 получил отказ в согласовании транспортировки груза весом 52 тонны (письмо ФКУ Упрдор «Вилюй» исх. № 548/03 от 12.02.2025) ввиду установленной допустимой полной массы транспортных средств в 40 тонн.

10.02.2025 истец получил письмо ООО «ЯГК» исх. № 06-4200/104, в котором было указано состояние автозимников на 22.01.2025 и планируемое время их работы – до 31.03.2025.

Истец был вынужден организовывать доставку в более поздний период, когда ледовые переправы уже были закрыты. Истец подбирал транспортную компанию, которая располагала информацией о максимально пригодных к запланированной перевозке участках автозимника и готова была осуществить транспортировку тяжелого груза в сложных климатических условиях.

Указанные факторы значительно увеличили срок доставки товара к месту получения. Вместо планируемых 15 дней доставки товара, в том числе 3 из них по автозимнику, один только срок перевозки по участку пгт. Нижний Бестях - п. Накын составил 7-9 дней.

5. Вышеуказанные обстоятельства не позволили истцу в предусмотренные договором сроки осуществить изготовление и доставку оборудования, при высочайшем приоритете исполнения обязательств по договору в целях сокращения просрочки.

6. Вместе с тем, указанная вынужденная просрочка поставки не повлияла на срок реализации проекта ответчика, поскольку:

- сроки разработки и согласования КД не были ограничены в договоре;

- на дату составления настоящего искового заявления на площадку все еще не подведен газ, необходимый для ввода ГПГУ в эксплуатацию, а закупочная процедура по выбору подрядчика для производства таких работ завершилась существенно позже поставки товара в место доставки.

Таким образом, истец считает, что нарушение им обязательств по договору не повлекло существенных убытков ответчику.

Меры ответственности, примененные ответчиком к истцу и составляющие свыше 25% от стоимости ГПГУ, носят явно чрезмерный и не соответствующий последствиям нарушенного обязательства характер.

Истец просит снизить начисленную ответчиком сумму пеней и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскать ее с ответчика.

Указанные обстоятельства, оставление претензии без удовлетворения, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного процесса в соответствии представленных уточнений исковых требований от 19.11.2025, истец указывает, что всего в договоре стороны согласовали поставку 6 газопоршневых генераторных установок.

Первоначальные исковые требования были поданы в отношении 3 единиц товара (ГПГУ № 1, № 2, № 3) (исходя из заявления ООО «ЯГК» о зачете исх. № 01-4200/533 от 18.06.2025 и расчета суммы неустойки по 3 (трем) единицам Товара).

По состоянию на 19.11.2025 истек претензионный срок в отношении оставшихся 3 единиц товара (ГПГУ № 4, № 5, № 6), по которым, по мнению истца, имеется задолженность по оплате в связи с произведенными ответчиком зачетами требований на суммы начисленных неустоек (93 122 000 руб.).

28.08.2025 письмом исх. № 01-4200/730 ответчик со ссылкой на заявление исх. № 01-4200/703 от 05.08.2025 о проведении зачета (получено истцом 20.08.2025) прислал ответ на претензию № и2, в котором сообщил истцу об общей сумме удерживаемых пеней и штрафа в размере 62 081 333,33 руб. (неустойка на сумму 21 681 333,33 руб. и штраф на сумму 40 400 000 руб.) и отсутствии задолженности за 2 штуки Товара.

Шестая единица товара (ГПГУ № 6) на сумму 101 000 000 руб., в том числе НДС 20%, принята ответчиком 08.06.2025 (товарная накладная № 431 от 28.03.2025).

В письме исх. № 01-4200/629 от 23.07.2025 ООО «ЯГК» уведомило о приостановке оплаты ГПГУ № 6 из-за повреждений, возникших вследствие заваливания на бок транспортного средства, осуществлявшего перевозку до места поставки.

29.09.2025 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору относительно сроков устранения повреждений и оплаты. Так, согласно п.2 дополнительного соглашения оплата за ГПГУ № 6 должна была быть произведена не позднее первого рабочего четверга по истечении 15 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения. Приостановка оплаты ГПГУ № 6, о которой компания заявила в письме исх. № 01-4200/629 от 23.07.2025, перестала действовать с момента подписания дополнительного соглашения.

15.10.2025 истец получил заявление исх. № 01-4200/876 от 15.10.2025 о проведении зачета по договору поставки от 13.02.2024 № 00-054879 в отношении 6-й единицы товара (ГПГУ № 6) на сумму 31 040 666,67 руб. (начисленная неустойки из-за просрочки поставки товара).

16.10.2025 ООО «ЯГК» совершило частичную оплату на сумму 59 859 333,33 руб. (за вычетом зачтенной суммы неустойки и гарантийного удержания 10%).

16.10.2025 ООО «Завод ПСМ» направило претензию исх. № 25/2215 от 16.10.2025 о несогласии с начислением неустойки по ГПГУ № 6 в размере 31 040 666,67 руб., а также по ГПГУ № 4, № 5 (повторно) в размере 62 081 333,33 руб., а также с произведенным зачетом требований, и потребовало погасить задолженность в размере 93 122 000 руб.

Истец просит снизить начисленную ответчиком сумму пеней и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскании задолженности по оплате 6 штук товаров, поставленных по договору поставки № 00-054879 от 13.02.2024 в размере 171 514 833,33 руб.

Ответчик согласно представленного отзыва от 16.09.2025, и дополнений к отзыву от 14.11.2025, от 15.12.2025, от 26.01.2026 возражает в удовлетворении иска по доводам в нем изложенным, так как невыплата денежных средств в размере 171 514 833,33 руб. обусловлены проведением сальдирования денежных обязательств сторон, оснований для снижения начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

По доводам ответчика, истцом представлены возражения от 18.09.2025, от 16.01.2026, от 23.01.2026.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара истцом ответчику подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик произвел частичную оплату товара, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил.

Материалами дела подтверждена поставка товара с нарушением сроков поставки, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с указанными обстоятельствами и по смыслу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд признает действия ответчика по зачету суммы неустойки в счет оплаты товаров по договору обоснованными.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае, ответчиком (покупателем) начислена и удержана неустойка за просрочку поставки товара, исчисленная на основании пунктов 8.8.1-8.8.2 ОУД, согласно которым неисполнение контрагентом обязательств по поставке товаров влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день от Цены товаров, срок поставки которых не соблюден, по истечении 30 дней после истечения срока поставки дополнительно взыскивается штраф в размере 20% цены товаров, срок поставки которых не соблюден.

Ответчик начислил неустойку и штраф в размере 171 514 833,33 руб., в том числе

121 200 000 руб. штрафа, 50 314 833,33 руб. пени.

Истцом заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, проверив доводы истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором, считает их обоснованными.

Суд полагает, что удержанная ответчиком неустойка и штраф в размере 171 514 833,33 руб. носит чрезмерный характер, свидетельствующий о получении взыскателем необоснованной выгоды, поскольку данный размер неустойки составляет более 44% от суммы, подлежащей оплате ответчиком по итогу поставки товара по договору (без учета аванса и гарантийных удержаний) и составляет более 33% от стоимости договора без НДС и более 28% от цены договора с НДС.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства спора, учитывая неденежный характер нарушения обязательств по договору (ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств), отсутствие доказательств несения ответчиком убытков (доказательств возникновения убытков в будущем в таком размере, который был бы соразмерен начисленной неустойке) и очевидных имущественных потерь в связи с нарушением сроков поставки товара, а также общий размер неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и уменьшении штрафа до 5% от стоимости товара.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что неисполнение истцом обязательства по договору повлекло для ответчика ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, отсутствуют.

Таким образом, размер неустойки составит 30 188 900 руб. и размер штрафа составит 30 300 000 руб. (5% от 606 000 000 руб.), всего 60 488 900 руб.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" излишне удержанная неустойка в размере 111 025 933,33 руб. (171 514 833,33 руб. - 60 488 900 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 111 025 933,33 руб., в остальной части иска следует отказать.

Истец при подаче иска произвел уплату государственной пошлины в размере 1 332 574 руб., в том числе по платежным поручениям № 13206 от 12.08.2025 в размере 866 964 руб., № 19230 от 18.11.2025 в размере 465 610 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общим принципом распределения судебных расходов является взыскание их с неправой стороны в пользу правой.

В то же самое время снижение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является исключительной компетенцией суда, который делает соответствующие выводы по итогам рассмотрения спора.

Ответчик до рассмотрения спора по существу не может знать заранее, снизит ли суд зачтенную неустойку и имеются ли необходимые условия для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований считать действия ответчика неправомерными, применять к нему негативные последствия в виде отнесения на него судебных расходов нет.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Соответственно, судебные расходы за подачу иска о взыскании удержанной неустойки подлежат отнесению на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Якутская генерирующая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод ПСМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 111 025 933,33 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Артамонова Л. И.