﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года

Дело №

А21-12155/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В., 

при участии от Лобановой О.М. представителя Трофимова О.В. (доверенность от 31.01.2020), от Полуботко И.Е. представителя Проничевой А.В. (доверенность от 06.03.2019), 

рассмотрев 18.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лобановой Ольги Михайловны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А21-12155/2018-8,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чулкова Александра Николаевича, ИНН 771800597134.

Решением от 16.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович. 

В рамках данного дела о банкротстве Лобанова Ольга Михайловна (паспорт 45 04 № 294732), 04.02.2019 обратилась в суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов Чулкова А.Н. (далее – Реестр) требование в размере 39 661 957,05 руб., из которых 39 303 381 руб. - основная задолженность, 358 576,05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

Определением от 12.08.2019 Михайлов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Чулкова А.Н.

Определением от 20.09.2019 финансовым управляющим Чулкова А.Н. утвержден Мельник Денис Сергеевич.

В кассационной жалобе Лобанова О.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.08.2019 и постановление от 22.11.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов о недоказанности наличия у Лобановой О.М. финансовой возможности предоставить Чулкову А.Н. заем в размере, указанном в договоре займа, и необходимости представлять информацию о порядке расходования полученных денежных средств Чулковым А.Н.

По мнению Лобановой О.М., суд первой инстанции должен был предложить ей представить дополнительные доказательства в случае возникновения сомнений относительно заявленного требования. При этом дополнительные документы, представленные в суд апелляционной инстанции, не получили надлежащей оценки суда.

В отзыве, поступившем в суд 13.02.2020 в электронном виде, Полуботко Игорь Евгеньевич возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее доводы необоснованными и направленными на переоценку судебного акта, что недопустимо.

В судебном заседании представитель Лобановой О.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Полуботко И.Е. возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованным.

Поскольку документы, приложенные к кассационной жалобе, не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ходатайство о приобщении их к материалам дела отклонено судом на основании части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лобанова О.М. (займодавец) и Чулков А.Н. (заемщик) 08.04.2018 заключили договор займа на сумму 590 000 долларов США со сроком возврата 08.07.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа на сумму задолженности по займу начисляются проценты в размере 1,5 % годовых.

Денежные средства в размере 36 078 500 руб. получены Чулковым А.Н., что подтверждается распиской на договоре займа. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Чулковым А.Н. обязательства по договору займа, Лобанова О.М. обратилась в суд с настоящим заявлением и просила включить в Реестр требование в размере 39 661 957,05 руб., из которых 39 303 381 руб. - основная задолженность, 358 576,05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Лобановой О.М., пришел к выводам об отсутствии достаточных доказательств финансовой состоятельности кредитора и реальности заемных отношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права судами применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявленное Лобановой О.М. требование основано на обязательствах Чулкова А.Н., вытекающих из договора займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Лобанова О.М. в качестве доказательств передачи денежных средств представила договор, содержащий расписку Чулкова А.Н. о получении денежных средств, однако в материалах дела отсутствуют доказательства фактического поступления денежных средств в распоряжение должника, не представлена информация о том, как полученные средства потрачены должником, сторонами не раскрыты мотивы заключения договора займа на столь значительную сумму.

В подтверждение возможности предоставления Чулкову А.Н. заемных средств Лобанова О.М. представила в материалы дела договор займа от 27.11.2014 № 52 о предоставлении 60 000 000 руб. в заем обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Евростройком», платежное поручение от 04.12.2014 № 980, договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.02.2019, доказательства того, что является учредителем ООО НПП «Спецкабель» с долей в 3 %. 

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных документов и факт участия Лобановой О.М. в уставном капитале общества не свидетельствуют о наличии у нее по состоянию на 08.04.2018 (дата заключения договора займа с Чулковым А.Н.) финансовой возможности предоставить заемные средства в размере 36 078 500 руб. 

В частности, суды установили, что факт передачи Лобановой О.М. денежных средств по договору займа от 27.11.2014 № 52 не подтвержден. При этом перечисление Лобановой О.М. платежным поручением от 04.12.2014 № 980 в пользу ООО «Евростройком» 52 730 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 27.11.2014 № 52 не может свидетельствовать о финансовом положении Лобановой О.М. по состоянию на 2018 год.

Признание директором ООО «Евростройком» Глушак О.С. того факта, что ООО «Евростройком» получало и возвращало Лобановой О.М. денежные средства в качестве займа, обоснованно не принято судами во внимание, поскольку указанное обстоятельство не относится к предмету настоящего дела и не освобождает Лобанову О.М. с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления № 35, от доказывания таких обстоятельств. 

Суды также отметили, что договоры участия Лобановой О.М. в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.02.2019 на сумму 99 593 900 руб. не подтверждают перечисление ею денежных средств в указанном размере и не могут являться основанием для вывода о наличии у нее в распоряжении значительной денежной суммы по состоянию на 2018 год.

При этом, как правильно указали суды двух инстанций, надлежащих доказательств распределения прибыли либо выплаты дивидендов Лобановой О.М. на момент выдачи займов Чулкову А.Н. в материалы дела не представлено.

Также вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ выводы судов об отсутствии доказательств расходования должником полученных по договору займа денежных средств не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, вывод судов о недоказанности того, что имущественное положение Лобановой О.М. позволяло предоставить Чулкову А.Н. заем в сумме, предъявленной кредитором для включения в Реестр, является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих возможность предоставления займа, с учетом непредставления должником информации о расходовании суммы займа, суды двух инстанций правомерно признали требование Лобановой О.М. небоснованным и отказали ей во включении его в Реестр.

Довод Лобановой О.М. о том, что все договоры долевого участия прошли регистрацию, что возможно только при оплате в соответствии с условиями договора, судом отклоняется, так как сам по себе факт перечисления денежных средств Лобановой О.М. в пользу третьих лиц не может подтверждать факт достаточного наличия у нее денежных средств для предоставления их Чулкову А.Н. в качестве займа. 

Довод Лобановой О.М. о том, что суды не предложили ей представить дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка дополнительно представленным документам, отклоняется судом кассационной инстанции.

Указанное Лобановой О.М. ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено и обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку Лобанова О.М. не доказала уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А21-12155/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лобановой Ольги Михайловны − без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова