ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А65-5117/2022

16.11.2022                                                                                            11АП-15931/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022 

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2022 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 по делу № А65-5117/2022  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304165025100095) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЗС-Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании долга и процентов, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Маяк»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЗС-Сибирь" о взыскании 211 619,13 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 516,61 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 в иске отказано. 

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Приложенные к апелляционной жалобы копии дополнительных документов: решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2022 по делу №А33-27243/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного ссуда от 06.07.2022 по делу №А33-27243/2021, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 по делу №А65-1656/2022, резолютивная часть постановления от 08.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу №А65-1656/2022, возращены заявителю жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Более того, судебные акты, на которые ссылается истец, имеются в свободном доступе в картотеке арбитражных дел.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (клиентом по договору) и  истцом (экспедитором по договору) заключен договор транспортной экспедиции  № 0611/19 от 04.02.2019, по условиям которого экспедитор за счет клиента обязался оказывать услуги по организации перевозок грузов клиента автомобильным транспортом. 

Во исполнение договора сторонами заключены следующие договоры-заявки:

-заявка 663518 от 02.06.2021 маршрут Порт, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, 41 – Иркутская область, г. Иркутск, Розы Люксембург, 198В,  дата погрузки – 02.06.2021, дата выгрузки – 12.06.2021, водитель ФИО3, транспортное средство - ДАФ х734тс 116 RUS с п/п SCHMITZ ах5087 16 RUS, стоимость перевозки 385000 рублей, груз -  бананы 1000 кор. (держать температуру на постоянном поддуве, учитывать погодные условия, перевозчик обеспечивает температуру внутри кузова автомобиля +13,2 -13,6 (С согласно ГОСТ Р51603-2000) вес 20 тонн, объем 80 куб.м.;

-заявка 663526 от 02.06.2021 маршрут Порт, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, 41 – Иркутская область, г. Иркутск, Розы Люксембург, 198В,  дата погрузки – 02.06.2021, дата выгрузки – 12.06.2021, водитель ФИО4, транспортное средство - ДАФ а228ун 116 RUS с п/п SCHMITZ ах4875 16 RUS, стоимость перевозки 385000 рублей, груз - бананы 1000 кор. (держать температуру на  постоянном поддуве, учитывать погодные условия, перевозчик обеспечивает температуру внутри кузова автомобиля +13,2 -13,6 (С согласно ГОСТ Р51603-2000) вес 20 тонн, объем 80 куб.м.;

- заявка 667261 от 07.06.2021 маршрут Порт, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, 41 – Иркутская область, г. Иркутск, Розы Люксембург, 198В, дата погрузки – 07.06.2021, дата выгрузки – 17.06.2021, водитель ФИО5, транспортное средство - ДАФ А 206 УН 116 RUS с п/п SCHMITZ ЛХ 6926 16 RUS, стоимость перевозки 385000 рублей, груз -  бананы 1000 кор. (держать температуру на  постоянном поддуве, учитывать погодные условия, перевозчик  обеспечивает температуру  внутри кузова автомобиля +13,2 -13,6 (С согласно ГОСТ Р51603-2000) вес 20 тонн, объем 80 куб.м.;

- заявка 673976 от 15.06.2021 маршрут Порт, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, 41 – Иркутская область, г. Иркутск, Розы Люксембург, 198В, дата погрузки – 16.06.2021, дата выгрузки – 28.06.2021, водитель ФИО6, транспортное средство - ДАФ X 027 ХМ 47 RUS с п/п SCHMITZ вк5887 16 RUS, стоимость перевозки 385000 рублей, груз -  бананы 1000 кор. (держать температуру на  постоянном поддуве, учитывать погодные условия, перевозчик обеспечивает температуру внутри кузова автомобиля +13,2 -13,6 (С согласно ГОСТ Р51603-2000) вес 20 тонн, объем 80 куб.м.

Ссылаясь на оказание услуг и частичную их оплату, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В подтверждение обстоятельств оказания услуг истцом представлены УПД от 08.06.2021, от 15.06.2021, от 15.06.2021, от 18.06.2021, от 28.06.2021, поручение экспедитору от 27.05.2021, заявка на грузоперевозку от 02.06.2021, от 02.06.2021, от 07.06.2021, от 15.06.2021, транспортная накладная от 28.05.2021, от 02.06.2021, от 02.06.2021, от 08.06.2021, от 17.06.2021, счет на оплату от 08.06.2021, от 15.06.2021, от 15.06.2021, от 18.06.2021, от 28.06.2021.

Не оспаривая факта перевозки, ответчик указал на наличие убытков в результате повреждения груза во время перевозки.

Отказывая в иске со ссылкой на положения статей 15, 393, 793, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, суд исходил из исполнения истцом обязательств по перевозке ненадлежащим образом ввиду наличия на стороне ответчика убытков, размер которых превышает размер провозной платы.

Судом установлено, что условиями договоров-заявок согласованы существенные условия автомобильной перевозки в отношении температурного режима перевозимой продукции согласно ГОСТ Р51603-2000, а именно: держать температуру на  постоянном поддуве, учитывать погодные условия, обеспечить температуру внутри кузова автомобиля от +13,2 до +13,6 (С. Однако согласованные сторонами условия перевозки истцом не соблюдены, поскольку из представленной термограммы рефрижераторов ООО «КТК» и сюрвейерских отчетов усматривается, что периодически температура подаваемого воздуха (SAT/Supply Air Temperature) составляла от +9,7 до +12,9 (С, что очевидно ниже по сравнению с показателями, предусмотренными договором. Несоблюдение температурного режима повлекло повреждение перевозимого груза.

Ссылка истца на расчет среднесуточной температуры, произведенный выборочно на термограмме ООО «КТК», отклоняется, поскольку не исключает колебания температур до минимально установленных.

Указание заявителя жалобы на отсутствие в деле экспертного заключения о причинах порчи (чиллинга, заморозки) перевозимого товара не принимается, так как правом на подачу такого ходатайства истец ни при приемке, ни при рассмотрении дела в суде не воспользовался. При этом сам факт повреждения груза истец не оспаривал, ни при приемке груза, ни при составлении акта и фиксации нарушений никаких возражений не заявил, доказательств соблюдения температурного режима в процессе перевозки не представил. 

 Сумма представленных ответчиком к возмещению убытков в размере 86 547 руб. (по заявке №667261) и 126 033,29 руб. (по заявке №673976) рассчитана как разница между  стоимостью товара, указанной в транспортных накладных и стоимостью фактической реализации согласно УПД, с учетом оплаты услуг сюрвейера и грузчиков.

Опровергающих доказательств размера убытков истец не представил.

Довод истца о недопустимости зачета являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в судебном акте. При этом, в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Заявление о наличии убытков у ответчика, содержащихся в отзыве на иск, по сути является заявлением о зачете, направлено на погашение первоначального обязательства, что не противоречит вышеприведенной правовой позиции. 

Ссылка истца на состоявшиеся судебные акты по делам №А33-27243/2021, №А65-1656/2022 не принимается, поскольку касается иных фактических обстоятельств (споров по иным заявкам) и не препятствует ответчику заявить о наличии встречных требований в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска при наличии встречных требований, превышающих сумму первоначального иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 по делу № А65-5117/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                   О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                 О.И. Буртасова

 Т.И. Колодина