ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31160/2015

город Ростов-на-Дону

15 января 2018 года

15АП-20914/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.10.2017 по делу № А53-31160/2015 в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, 

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

в рамках дела по иску ФИО4

к ответчику - производственному кооперативу "Универмаг "Форум"

о взыскании стоимости пая, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Производственному кооперативу «Универмаг «Форум» (далее - «Универмаг «Форум») о взыскании стоимости имущественного пая в размере 1 817 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены. С производственного кооператива «Универмаг «Форум» в пользу ФИО4 взыскана стоимость имущественного пая в размере 1 817 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 277 руб. 85 коп., расходы за производство экспертизы в размере 25 000 рублей. 

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.08.2017 принят отказ от апелляционной жалобы производственного кооператива «Универмаг «Форум» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2017 года по делу № А53- 31160/2015, производство по апелляционной жалобе прекращено. 

02.10.2017 ФИО4 выдан исполнительный лист ФС № 017784737. 

04 сентября 2017 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, судебных издержек на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей, о принятии мер по обеспечению исполнения заявлений в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах истребуемой суммы.

Определением суда от 26 октября 2017 года в удовлетворении заявления об обеспечении заявления отказано. Суд указал, что истец в нарушение приведенных норм права не представил доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества, сокрытие или отчуждение ответчиком имущества, вывод активов, или иные недобросовестные действия ответчика. Судебные расходы на оплаты услуг представителя с заявленных 150 000 руб. были снижены до 80 000 руб. В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов на оплату экспертизы в размере 40 000 руб. судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована неверным толкованием судом норм процессуального права, регулирующих распределение судебных расходов.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы. Пояснил, что истцом обжалуется определение суда только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб.

Ответчик явку представителя не обеспечил, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Ввиду обжалования ответчиком судебного акта  только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг эксперта, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 17.02.2016 было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы было поручено ООО РЦО «Дон Эксперт». 

При подаче указанного ходатайства истец представил в суд подлинники банковских документов о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области 40 000 рублей для оплаты эксперту. 

В судебном заседании 23.08.2016 представитель истца заявил об исключении заключения эксперта из числа доказательств. 

Суд первой инстанции определением обязал истца обеспечить явку в следующее судебное заседание эксперта, направить в его адрес вопросы и пояснения по поводу его заключения. 

Представителем истца определение суда от 23.08.2016 не исполнено.

В судебное заседание 20.09.2016 эксперт был вызван повторно.

В судебном заседании 06.10.2016 в связи с тем, что истец не обеспечил явку эксперта ФИО5, который так и не явился в судебное заседание, по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза, производство по делу было приостановлено. 

При вынесении решения суда в качестве доказательства по делу в основу было положено заключение эксперта другой экспертной организации, оплату услуг которого и были возложены на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что  услуги эксперта ООО РЦО «Дон Эксперт» ФИО5 не подлежат возмещению ответчиком.

Заявитель жалобы не согласен с указанным выводом суда, считает, что с ответчика в его пользу следует взыскать указанные судебные акты по правилам статьи 110 АПК РФ.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в возмещении судебных расходов ввиду следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 разъяснил: 1. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п.2 постановления №1 от 21.01.2016). 

В соответствие с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В частности, при невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования (абзац 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет определения действительной стоимости пая.

Определением от 17.02.2016 было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы было поручено ООО РЦО «Дон Эксперт».

Однако, истец не удовлетворившись результатами проведенного экспертного исследования, ссылаясь на допущенные в нем ошибки и неточности, заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, которая была назначена определением от 13.10.2016.

До назначения повторной экспертизы,  судом предпринимались попытки устранить неточности в представленном экспертном заключении. Суд вызывал в судебное заседание эксперта, предлагал дать пояснения по экспертизе,  возлагал обязанность по обеспечению явки эксперта на истца. 

Определения суда исполнены не были ни экспертом,  ни истцом.  

Впоследствии, по ходатайству истца была проведена и  дополнительная экспертиза.  

В результате,  в основу решения суда по делу были положены выводы повторной экспертизы, в соответствии с которой стоимость пая истца оценена в три раза дороже, чем определено в первоначальном экспертном исследовании.

В решении суда по делу не содержится мотивов, по которым отклонены результаты первоначальной экспертизы, констатирован лишь факт того, что была проведена повторная экспертиза, из-за наличия противоречий.   

Фактически, истец выбрал наиболее выгодный для себя вариант оценки, при отсутствии неустранимых сомнений в первоначальном экспертном исследовании. 

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о том, что услуги эксперта ООО РЦО «Дон Эксперт» ФИО5 не подлежали возмещению за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 по делу № А53-31160/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

 

ФИО6