АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21882/2016

город Кемерово

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРУ «Строй-Сервис» (г.Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» ( г.Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2, г.Кемерово

о взыскании 115 136 руб. 13 коп. страхового возмещения

при участии: от истца - ФИО3 конкурсный управляющий на основании определения от 11.06.2014 по делу № А27-13102/2010, 

от ответчика - ФИО4, доверенность от 21.04.2016 № 55/2016, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КРУ Строй-Сервис  (далее – ООО «КРУ «Строй-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее – ООО «Страховая компания «СДС») страхового возмещения в размере 115 136 руб. 13 коп. страхового возмещения. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражных управляющих от 28.01.2010 № ОАУ1-000010/10-22.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на отсутствие документального подтверждения размера понесенных расходов, а именно, отчёт конкурсного управляющего ФИО2 не содержит сведений по предоставленным РКО (по выплатам ФИО5 – РКО № 4, ФИО6 – РКО № 5, ФИО7 – РКО № 6, ФИО6 – РКО № 7, ФИО8 – РКО № 8) на общую сумму 63 510 руб.. В отчёте Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника в графе «обоснование» отсутствует информация по понесенным расходам. Ответчиком сделан вывод о несоответствии по п/п 10,11 расход по двум одинаковым суммам: 2175 руб., в обосновании указана по каждому расходу одно и тоже назначение: «аренда ТС за ноябрь 2010», в п/п 14,15,27,28,30,31, также указаны одинаковые суммы расходов с обоснованием одного и того же назначения без указания кому произведена оплата.

Истцом представлены возражения на доводы ответчика. Истец указывает, что размер необоснованно израсходованных денежных средств был определен судебными актами по делу № А27-13102/2010. Истец поясняет, что отчёт конкурсного управляющего является сводным, и вся содержащаяся информация вносится на основании первичных документов.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, извещен о рассмотрении дела, отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Решением от 29.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу         № А27-13102/2010 ООО «КРУ «Строй-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

28.01.2010 между ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» (в настоящее время – ООО «СК «СДС») и арбитражным управляющим ФИО2 заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих № ОАУ1-000010/10-22 с лимитом страховой выплаты 3 000 000 руб. сроком действия один год (пункты 3.1, 4.2 договора).

На основании пункта 1.4 договора  выгодоприобретателями по договору являются лица, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пунктом 2.2 договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами и иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3.

Согласно пункту 2.3 договора страховым риском является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 2.2, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Определением от 25.02.2015 по делу № А27-13102/2010 с ФИО2 взысканы убытки в пользу ООО «КРУ Строй-Сервис» в размере 4 981 302, 46 руб. 

Поскольку ответственность ФИО2 как арбитражного управляющего была застрахована, ООО «КРУ Строй-Сервис» обратилось к ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением от 21.03.2016 о выплате страхового возмещения.

В ответе от 20.09.2016 ООО «Страховая компания «СДС» указало на то, сведения в представленных документах не подтверждают понесенные расходы, в связи с чем не представляется возможным определить предъявленную к оплате сумму        115 136,13 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

В силу статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ответственность арбитражного управляющего подлежит обязательному страхованию.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве  установлено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ  предусмотрено, что, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пункта  8 статьи  20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий должен заключить договор страхования ответственности, который является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего, на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Основными целями предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Договор страхования ответственности арбитражных управляющих является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) (статья 430 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 4/09 и от 21.02.2012 № 12869/11.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2013 по делу № А27-13102/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРУ Строй-Сервис» признано необоснованным расходование конкурсным управляющим ФИО2 в ходе конкурсного производства общества денежных средств в общем размере 4 981 302, 46 руб., что повлекло причинение убытков ООО «КРУ Строй-Сервис». 

Противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и убытками подтверждается определением от 25.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13102/2010, которым названная сумма убытков взыскана с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «КРУ Строй-Сервис».

Определение суда вступило в законную силу. Поскольку судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего убытков в пользу ООО «КРУ Строй-сервис» вступил в законную силу, страховой случай считается  наступившим.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Страховой случай (наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве) наступил в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 28.01.2010 № ОАУ1-000010/10-22.

Заявленная сумма страхового возмещения не превышает страховую сумму по договору.

Выгодоприобретатель вправе предъявить требование о выплате страхового возмещения непосредственно к страховой организации без предъявления исполнительного листа о взыскании присужденных денежных средств к причинителю вреда.

Основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего послужило установление факта ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей в период страхования ответственности арбитражного управляющего в ООО «Страховая компания «СДС», выразившихся в необоснованном расходовании денежных  средств должника в сумме 1786 руб. 13 коп. расходы на услуги связи, 200 руб. расходы на приобретение питьевой воды, 25 145 руб. расходы на консультационные услуги и программное обеспечение, 33 195 руб. расходы на аренду и обслуживание транспорта, 54 810 руб. выплаты привлеченным лицам. 

Определение состава  и размера убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего,  не входит в предмет доказывания по настоящему делу, более того, ведет к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов. 

Поскольку послужившие основанием для взыскания убытков действия арбитражного управляющего ФИО2 имели место в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, то у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что понесенные истцом расходы документально не подтверждены.

В материалах дела имеются расходные кассовые ордера от  24.01.2011 № № 6, 7, 8, подтверждающие выплату конкурсным управляющим ФИО2 привлеченным лицам денежных средств на общую сумму 54 810 руб.  

Оплата услуг связи в сумме 1786 руб. 13 коп., приобретение питьевой воды в сумме 200 руб., консультационных услуг и программного обеспечения в сумме       25 145 руб., аренды и обслуживания транспорта в сумме 33 195 руб. была произведена как через кассу, так и по расчётному счёту организации.

Из отчёта конкурсного управляющего от 05.03.2013 следует, что за период с 29.11.2010 по 05.03.2013 через кассу должника осуществлены платежи, в том числе 23.12.2010 за аренду транспортного средства за ноябрь 2010 года в общей сумме       4350 руб., 24.01.2011 за аренду транспортного средства за декабрь 2010 года в общей сумме 8700 руб., на выплату зарплаты за январь 2011 года в общей сумме 54 810 руб., 08.12.2010 за услуги связи в общей сумме 953 руб. 86 коп., 21.12.2010 за подписку на журнал «Главбух» № 1-12 в сумме 5190 руб., 29.12.2010 и 30.12.2010 за информационные услуги «Консультант-Плюс» в общей сумме 19 955 руб.

Использование денежных средств по расчётному счёту, указанные в отчёте от 05.03.2013, а именно, 14.01.2011 оплата за питьевую воду в сумме 200 руб., 14.01.2011 оплата за услуги связи за декабрь 2010 года в сумме 832 руб. 27 коп., 19.01.2011 оплата за расходы материалы (запчасти) по договору 016/2007 (ООО Бизнес Кар Кузбасс) в сумме 20 145 руб., подтверждено выпиской с расчётного счёта организации за период с 02.12.2010 по 28.01.2011.

 Суд считает, что расходы организации в сумме 115 136 руб. 13 коп. подтверждены документально, требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению. 

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы по её уплате на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое требование удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» ( г.Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРУ «Строй-Сервис» (г.Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 115 136 руб.  13 коп.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» ( г.Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4452 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.С. Ходякова