﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13372/2018

23 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33651/2019) Арбитражного управляющего Пасько Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2019 по делу № А21-13372/2018 (судья Маркова Л.С.), принятое по иску арбитражного управляющего Пасько Владимира Петровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области

об обязании,

установил:

Арбитражный управляющий Пасько Владимир Петрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее - Инстпекция) об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о Пасько В.П., как о конкурсном управляющем ООО «Клипер Недвижимость» (ОГРН 1063905077170, ИНН 3905076474); об обязании произвести соответствующие регистрационные действия. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление).

Решением суда от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Инспекция обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Пасько В.П. 9538 руб.судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2019 с Пасько В.П. в пользу Инспекции взысканы судебные расходы в размере 9538 руб.

Пасько В.П., не согласившись с определением суда от 02.10.2019, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Инстпекции о взыскании судебных расходов. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Пасько В.П. ссылаясь на недоказанность Инстпецией несения заявленной суммы судебных расходов, указал, что из представленных Инспекцией уведомления о покупке билета от 23.04.2019 и копии кассового чека об оплате (т. 2, л.д. 20) не следует, что именно Инспекция купила данные билеты, поскольку соответствующего платежного поручения не представлено, а кассовый чек отражает оплату наличными денежными средствами неизвестным лицом в кассу ООО «Вектор», при этом не представляется возможным установить, за что уплачена сумма. Также податель жалобы указал, что вопреки выводам суда, представленные Инспекцией документы не заверены надлежащим образом, проставлен только обезличенный штамп «Копия верна».

Кроме того, Пасько В.П. указал, что в материалы дела отсутствует авансовый отчет работника-представителя МИФНС России №1, что также не позволяет идентифицировать оплату Инспекцией за билеты представителя, при этом приказ о направлении работника в командировку от 15.04.2019 не содержит отметки работника об ознакомлении с ним, а также содержит указание на то, что командировка производится в пределах сметы расходов инспекции за счет бюджетных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом лица участвующего в деле и может быть обусловлен различными обстоятельствами (финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях участия представителя к месту проведения судебного заседания и обратно при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции Инспекцией были понесены расходы на приобретение авиа билетов Калининград - Санкт-Петербург - Калининград в размере 9538 руб., в подтверждение чего Инспекцией представлено копии следующих документов: приказ о направлении работника Дерюгова С.А. в командировку в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд за счет бюджетных средств 24.04.2019 для участия по делу А21-13372/2018, уведомление о покупке (невозвратного) билета на Дерюгова С.А. на 24.04.2019, кассовый чек об оплате.

Факт участия представителя Инспекции 24.04.2019 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подтвержден протоколом судебного заседания и судебным актом апелляционного суда по настоящему делу.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о возмещении судебных расходов следует удовлетворить в полном объеме, признав понесенные расходы разумными, обоснованными и подтвержденными документально.

При этом, как верно указал суд первой инстанции стоимость билета на котором имеется отметка «возврат билета запрещен» соответствует цене указанной в кассовом чеке, а содержание приказа о направлении в командировку соответствует по содержанию датам перелета и судебного заседания в апелляционном суде, в связи с чем также правомерно отклонена ссылка Пасько В.П. на отсутствие доказательств несения расходов непосредственно самой Инспекцией. 

Доводы о том, что представленные в материалы дела копии документов не содержат подписи представителя их заверившего ввиду чего не могут являться надлежащими доказательствами по делу, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств обратного Пасько В.П. в материалы дела не представлено, о фальсификации представленных Инспекцией доказательств не заявлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2019 по делу № А21-13372/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина