СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-3427/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО10 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «СТРОЙ-ОЛИМП» и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Косенковой-Леонтьевой Даны Геннадьевны (№07АП-4479/2024) на решение от 07 мая 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3427/2024 (судья Наумова Т. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антрацит», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), к 1) Отделу судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, 

<

...>) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Косенкова-Леонтьева Дана Геннадьевна, 3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области третье лицо: 1) Мэрия города Новосибирск; 2) общества с ограниченной ответственностью Производственно строительная компания «СТРОЙ-ОЛИМП» (ИНН: 

<

***>), об оспаривании постановления от 23.01.2024 в рамках исполнительного производства №20707/23/54010-ИП о взыскании расходов на совершение исполнительных действий; по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно- строительная компания «СТРОЙ-ОЛИМП» (ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск к 1) судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району города Новосибирска ФИО1, г. Новосибирск; 2) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН: 

<

***>), третье лицо: 1) Мэрия города Новосибирск 2) общество с ограниченной ответственностью «АНТРАЦИТ» (ИНН: 

<

***>), об отмене постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий от 23.01.2024 № 54010/24/176323 в части,

 В судебном заседании принимают участие:

От заявителей: от ООО «Антрацит» - ФИО2 по дов. от 20.12.2023, диплом; от ООО Производственно- строительная компания «СТРОЙ-ОЛИМП» - без участия,

От иных лиц:  без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Антрацит» (далее - ООО «Антрацит», должник, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к 1) Отделу судебных приставов по Центральному району 

<

...>) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 (далее - судебный пристав), 3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление) (совместно именуемые - заинтересованные лица, служба судебных приставов) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2024 в рамках исполнительного производства №20707/23/54010-ИП о взыскании расходов на совершение исполнительных действий. Также заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство 18503/24/54010-ИП от 25.01.2024, возбужденное на основании постановления о распределении расходов на совершение исполнительных действий в сумме 200 000 руб.

В деле № А45-3393/2024 подано заявление обществом с ограниченной ответственностью Производственно строительная компания «Строй-Олимп» (далее -  ООО ПСК «Строй-Олимп», специалист, заявитель 2) к 1) судебному приставу-исполнителю 3 А45-3427/2024 отделения судебных приставов по Центральному району города Новосибирска ФИО1, 2) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об отмене постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий от 23.01.2024 № 54010/24/176323 в части снижения суммы, предъявленной к оплате специалистом. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, привлечена Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия или взыскатель).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2024 по делу А45-3393/2024 объединены дела № А45- 3393/2024 и № А45-3427/2024, объединенному делу присвоен № А45-3427/2024. 

           Решением 07.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области требования ООО «Антрацит» удовлетворены, суд признал недействительным постановление от 23.01.2024 в рамках исполнительного производства №20707/23/54010-ИП о взыскании расходов с должника на совершение исполнительных действий в размере 200 000 руб., вынесенное судебным приставом, обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Антрацит»; в удовлетворении требований ООО ПСК «Строй-Олимп» отказано.

ООО ПСК «Строй-Олимп» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ООО «Антрацит» 769 000 руб.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе исполнительного производства заявителем не были обжалованы действия судебного пристава в части привлечения ООО ПСК «Строй-Олимп»; заявитель не был лишен возможности привлечь в дело своего специалиста; ООО «Антрацит» не указывает, на какие именно работы специалистом завышены расценки, какие именно работы специалистом не произведены и в чем именно нарушено право заявителя постановлением о привлечении специалиста; считает, что постановление судебного пристава подлежит отмене как незаконное в связи с отсутствием у судебного пристава указанных в Законе «Об исполнительном производстве» полномочий, наделяющих судебного пристава исполнителя правом самостоятельно в одностороннем порядке занижать установленные специалистом расценки; суд первой инстанции не дал оценки тому, как может быть осуществлена подготовка к сносу без производства юридически значимых действий и одновременной подготовки технической документации; вознаграждение специалисту за выполненную работу отнесено к расходам по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 116, 117 Закона «Об исполнительном производстве»; суд не наделен правом оценивать размер и обоснованность возложенных на сторону исполнительного производства расходов. 

Также с апелляционной жалобой обратился судебный пристав ФИО3, который просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, принято по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав указывает, что самостоятельно должником не предпринимались меры к исполнению решения суда; 19.10.2023 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по делу №А45-31849/2020 по ходатайству СПИ от 21.07.2023 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по исполнительному производству №20707/23/54010-ИП от 01.03.2023 в отношении ООО «Антрацит» требования судебного пристава - исполнителя удовлетворены, изменен способ и порядок исполнения решения суда, а именно: разрешив ООО ПСК «Строй-Олимп» освободить земельный участок.

            ООО «Антрацит» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Представитель ООО «Антрацит» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзывов.

От ООО ПСК «Строй-Олимп» 23.07.2024 после завершения рассмотрения дела  в судебном заседании поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые не могут быть приняты  во внимание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителя ООО «Антрацит», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска службы судебных приставов ФИО4 - ФИО5, на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-31849/2020 возбуждено исполнительное производство № 20707/23/54010- ИП от 01.03.2023 об обязании должника ООО «Антрацит» осуществить в течении месяца со дня вступления судебного акта в законную силу снос своими силами или за свой счет самовольной постройки, а именно: нежилого здания, с кадастровым номером 54:35:101350:55, площадью 984,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6. 

В рамках исполнительного производства № 20707/23/54010-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска службы судебных приставов ФИО4 - ФИО5 от 13.06.2023, привлечен специалист - ООО ПСК «Строй-Олимп». 

Согласно материалам дела, 08.12.2023 ООО «Антрацит»  с привлечением организации-подрядчика - ООО «Капитал» были выполнены за свой счет необходимые работы по демонтажу нежилого здания, с кадастровым номером 54:35:101350:55, площадью 984,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6. 

09.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 - ФИО5 с участием представителя мэрии города Новосибирска ФИО6 (истец по делу №А45-31849/2020) и директора ООО «Антрацит» ФИО7 был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировано, что «на момент выхода, установлено, что по адресу: 

<

...>, объект демонтажа (сноса) отсутствует в полном объеме, фундаментная плита также удалена, мусор отсутствует, решение суда исполнено в полном объеме». 

23.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 - ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

Также из материалов дела следует, что в адрес судебного пристава со стороны ООО ПСК «Строй-Олимп» был направлен акт выполненных работ 20.12.2023 на сумму 869 000 руб. с требованием распределить данные расходы и взыскать их с должника. 

23.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 - ФИО5 вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, в соответствии с которым на должника были возложены расходы в сумме 200 000  руб., то есть заявленные специалистом расходы на совершение исполнительных действий были снижены.

Не согласившись с распределением расходов на совершение исполнительных действий ООО «Антрацит»  и ООО ПСК «Строй-Олимп» обратились в суд с заявлениями.

При этом, с учетом правил статьи 49 АПК РФ, ООО ПСК «Строй-Олимп» в пояснениях к 27.04.2024 указало, что 100 000 руб. им были заявлены преждевременно, полагает, что устранение его прав возможно отменой оспариваемого постановления и распределением 769 000 руб. с отнесением на должника. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 61 Закона №229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Закона №229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Пунктом 6 части 2 названной статьи к расходам по совершению исполнительных действий, в частности, отнесены денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа. 

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 117 названного закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются взыскателю, понесшему указанные расходы, за счет должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО «Антрацит» с исковыми требованиями об обязании в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу снести своими  силами или за свой счет самовольную постройку, а именно: нежилое здание, с кадастровым номером 54:35:101350:55, площадью 984, 4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6; об указании в судебном акте, что он является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характеристиках, правах, ограничении прав и обременении в отношении нежилого здания, с кадастровым номером 54:35:101350:55, площадью 984, 4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6 (Дело А45-31849/2020). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2021 по делу А45- 31849/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2021 решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2021 постановление от 15.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражным судом по делу А45- 31849/2020 выданы исполнительные листы серии ФС № 034515987 об обязании ООО «Антрацит» в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта снести своими силами и за свой счет самовольную постройку: нежилое здание с кадастровым номером 54:35:101350:55, площадью 984, 4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6. 

01.03.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска на основании исполнительного листа серия ФС № 034515987, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-31849/2020, возбуждено исполнительное производство № 20707/23/54010-ИП. 

Определением суда от 19.06.2023 ООО «Антрацит» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. 

13.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО ПСК «Строй-Олимп». 

13.06.2023 совместно со специалистом указанной организации осуществлен выход по адресу: 

<

...>, с целью визуального осмотра объекта сноса для осуществления специалистом процессуальных действий по сносу незаконной постройки и установлению иных существенных условий исполнения решения суда. 

15.06.2023 объект сноса отключен от электроснабжения и водоснабжения. 23.06.2023 в мэрию города Новосибирска направлен запрос с предложением воспользоваться правом, предоставленным пунктом 9 статьи 107 Закона № 229-ФЗ, произвести работы по демонтажу объекта путем сноса самовольной постройки: нежилое здание с кадастровым номером 54:35:101350:55, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6, за счет средств ООО «Антрацит». 

Согласно ответу у мэрии города Новосибирска отсутствует возможность произвести расходы на применение мер принудительного исполнения судебного акта по делу № А45-31849/2020. 

29.06.2023 в ОСП по Центральному району поступило заключение специалиста о предварительных и основных этапах сноса, копия заключения передана представителю по доверенности ООО «Антрацит» под роспись 30.06.2023. 

30.06.2023 представителю ООО «Антрацит» вручены требования: 

1. В срок до 12.07.2023 освободить нежилое здание с кадастровым номером 54:35.101350:55, расположенное по адресу: г 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6 от объектов интерьера и иных ценных вещей, в противном случае снос объекта будет осуществлен при наличии указанных вещей, при данных обстоятельствах имущественный вред должнику не возмещается. 

2. 13.07.2023 года к 10.00 часам обеспечить беспрепятственный доступ специалисту ООО ПСК «Строй-Олимп» в нежилое здание с кадастровым номером 54:35:101350:55, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6 для проведения частичного демонтажа здания с целью определения актуальной стоимости сноса. 

В июне 2023 года в отношении ООО «Антрацит» составлены протоколы об административных правонарушениях за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. 

13.07.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

...>, в результате которого было установлено, что в указанное в требовании время ООО «Антрацит» не обеспечил беспрепятственный доступ ООО ПСК «Строй-Олимп» в нежилое здание для проведения частичного демонтажа здания. 

20.07.2023 в отношении ООО «Антрацит» вынесено повторное требование: в срок до 16.08.2023 освободить нежилое здание с кадастровым номером 54:35:101350:55, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6 от объектов интерьера и иных ценных вещей, в противном случае снос объекта будет осуществлен при наличии указанных вещей, при данных обстоятельства, имущественный вред должнику не возмещается, данное требование направлено почтовой корреспонденцией в адрес ООО «Антрацит» и руководителя ФИО8 

Ссылаясь на уклонение должника от добровольного исполнения судебного акта, судебный пристав  обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А45-31849/2020. 

Определением от 26.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения судебного акта - постановления от 15.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31849/2020, ООО ПСК «Строй-Олимп» разрешено производство работ по сносу самовольной постройки: нежилого здания с кадастровым номером 54:35:101350:55, площадью 984, 4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6, с последующим взысканием расходов за снос с должника в установленном законом порядке. Определение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции. 

В то же время, из материалов дела следует, что 08.12.2023 должником ООО «Антрацит» с привлечением организации-подрядчика - ООО «Капитал» были выполнены необходимые работы по демонтажу за свой счет нежилого здания, с кадастровым номером 54:35:101350:55, площадью 984, 4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6. 

Как указано выше, 09.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 - ФИО5 с участием представителя мэрии города Новосибирска ФИО6(Истец по делу №А45-31849/2020) и Директора ООО «Антрацит» ФИО7 составлен акт о совершении исполнительных действий, а 23.01.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Одновременно вынесено постановление о распределении расходов на услуги специалиста ООО ПСК «СТРОЙ-ОЛИМП» в размере 200 000 руб., в состав расходов включены: правовое исследование (анализ) материалов исполнительного производства, в т.ч. ознакомление с материалами ИП, подготовка заключения специалиста (1) в размере 25 000 руб.; обследование незаконной постройки, в т.ч. выезды на объект 13.06.203, 17.07.2023, 18.07.2023, 23.07.2023, 24.04.2023, 19.11.2023, 20.11.2023, 29.11.2023, 05.12.2023, в т.ч. участие в исполнительских действиях (9) в размере 45 000 руб.; мониторинг цен на материалы, работы, спецтехнику (1) в размере 15 000 руб.; участие в судебном процессе в арбитражном суде в деле № А45-31849/2020 в размере 50 000 руб., участие в судебном процессе в арбитражном суде по применению обеспечительных мер в деле А45-31849/2020 (1) в размере 50 000 руб.; определение требующихся видов работ в размере 5 000 руб., определение потребности в инструменте, спецтехнике, рабочей силе в размере 5 000 руб., определение затрат (калькуляции) расходов 50 00 руб.

Рассматривая вопрос о законности вынесенного постановления о  распределении расходов на совершение исполнительных действий, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены статьей 107 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Закона №229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В части 4 статьи 107 Закона №229-ФЗ определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Таким образом, в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требование об освобождении земельного участка при условии невыполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель организует исполнение судебного акта путем принятия принудительных мер, направленных на освобождение земельного участка.

В целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения вышеуказанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП России от 31.01.2011 № 12/08-1872-ВМ (письмо ФССП России от 31.03.2014 № 8 «Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений»).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенным, установив, что ООО ПСК «Строй-Олимп» привлекалось не для разрешения вопросов и консультаций, а для целей последующего выполнения работ по сносу здания в соответствии с исполнительным документом, ввиду отсутствия заключенного государственного контракта с ООО ПСК «Строй-Олимп», пришел к обоснованному выводу о нарушении судебным приставом процедуры привлечения специализированной организации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что постановление от 13.06.2023 о привлечении специалиста ООО ПСК «Строй-Олимп» не было оспорено должником в установленные сроки, не может указывать на законность его вынесения и на наличие основания для признания заявленных расходов в размере 769 000 руб. обоснованными и подлежащими распределению как расходы по исполнительному производству с учетом правил статьи 116 Закона №229-ФЗ.

При этом суд первой инстанции уставил, что поручения на выполнение конкретных действий в материалах исполнительного производства в адрес специалиста отсутствуют, согласование цены услуг не производилось, транспортные расходы не подтверждены документально, заявленные услуги по правовому анализу, подготовке обращений в прокуратуру, участие в совещаниях и даче пояснений УБЭП и ФНС с учетом компетенции и сферы деятельности ООО ПСК «Строй-Олимп»  не относятся к услугам, которые требуются от специалиста при исполнении решения суда о сносе здания, при этом такие услуги относятся к юридическим услугам, не входят в сферу деятельности специалиста и подлежали самостоятельному разрешению судебным приставом с учетом его компетенции. 

Кроме того, из материалов дела следует, что специалистом в обоснование несения расходов представлен только акт о приемке выполненных работ от 20.12.2023 с выпиской из общего сборника расценок и тарифов на производство работ в сфере строительства, подписанный специалистом ООО ПСК «Строй-Олимп» ФИО9 в одностороннем порядке (л.д.23-26 т. 1); указанные в нем суммы не подтверждены доказательствами.

Судом первой инстанции также принято во внимание постоянное изменение стоимости заявленных услуг, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не обоснованности заявленных специалистом сумм и затрат, фактическая калькуляция которых не производилась и сметы по работам не составлялись, стоимость не подтверждена документально, не соотносятся с исполнительскими действиями и целями статьи 107 Закона №229-ФЗ (частично услуги не относятся к исполнительному производству, а являются судебными расходами по иным судебным делам и подлежат рассмотрению по правилам статьи 112 АПК РФ, частично не были оказаны, как например, выезды на объект с участием судебного пристава совершено только 4 раза, а заявлено в акте 9 раз, часть услуг относятся к правовым услугам и не относятся к компетенции специалиста, не соответствуют статье 107 Закона №229-ФЗ, как указано выше).

В материалы дела представлена Примерная  Технологическая карта, изготовленная ООО ПСК «Строй-Олимп»,  с расчетами по сносу самовольной постройки от 01.03.2023, Заключение специалиста от 27.06.2023.

Однако доказательств ознакомления сторон исполнительного производства с указанными документами, судебным приставом-исполнителем не представлено, как и не представлено доказательств направления, в частности,  в адрес должника постановления о привлечении специалиста от 13.06.2023, постановления о распределении расходов от 23.01.2024.

На основании изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что фактически снос здания осуществлен должником самостоятельно за свой счет с привлечением подрядчика ООО «Капитал», без участия ООО ПСК «Строй-Олимп»,  без использования подготовленных им документов (иного не следует из материалов дела), в удовлетворении заявленных требований заявителям правомерно судом первой инстанции отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ,  по доводам апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение от 07 мая 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3427/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «СТРОЙ-ОЛИМП» и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Косенковой-Леонтьевой Даны Геннадьевны – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

 

 Председательствующий                                                        С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

 

                                                                                                   ФИО10