ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47159/20

27 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года       

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 18.08.2020

от ответчика – ФИО2, дов. № Д-55 от 01.01.2021

рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Электросервис-Р» 

на решение от 25 декабря 2020 года Арбитражного суда Московской области

на постановление от 19 марта 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Электросервис-Р» 

к АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Электросервис-Р» к АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» о взыскании задолженности (гарантийного удержания) по договору № 14/ПР/17-34 от 01.07.2017 в размере 1 250 692 руб. 37 коп. и неустойки в размере 125 069 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.07.2017 между ООО «Электросервис-Р» (подрядчик) и АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (генподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 14/ПР/17-34, согласно которому подрядчик обязуется по заданию генподрядчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору) и графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору), а также проектной и рабочей документацией выполнить на объекте строительно-монтажные работы и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ составляет 37 909 244,39 руб.

Генподрядчик осуществляет оплату подрядчику в размере до 95 % стоимости выполненного в соответствующем месяце объема работ, в течение 35 календарных дней, с даты предоставления подрядчиком оригиналов документов (пункт 5.17 договора).

Истец выполнил работы по договору в полном объеме, а ответчик их принял, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затратпо форме КС-3.

Как утверждает истец, стороны расторгли договор 30.01.2019, однако у генподрядчика задолженность в виде неоплаченной суммы гарантийного удержания по договору не оплатил.

Согласно расчету истца, основная задолженность ответчика за выполненные и принятые работы (гарантийное удержание) составляет 1 250 692,37 руб.

Также стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.01.2020 г., по которому у ответчика перед истцом по вышеуказанному договору осталась задолженность в размере 679 268,85 руб.

Согласно расчету истца, размер пени составляет 125 069,24 руб., общая сумма задолженности по договору № 14/ПР/17-34 от 01.07.2017 составила 1 375 761,61 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № ЭР-224/20и от 10.06.2020 с требованием об оплате задолженности, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 153, 307, 309, 310, 408, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заключенный между сторонами договор не расторгнут, и основания, предусмотренные условиями пункта 12.2 договора для оплаты суммы гарантийного удержания не наступили.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года по делу № А41-47159/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

С.В. Нечаев