Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14950/2023

г. Хабаровск

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочергиной М.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>) о взыскании 1 230 617 руб. ( с учетом уточнения иска),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117342, г. Москва, вн. тер. г. м.о. Коньково, ул. Миклухо-Маклая, д. 40, помещ. 2/1).

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 14.08.2024 г., диплом:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 03.06.202

установил:

Определением от 02.10.2023 арбитражный суд принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русуголь» (далее – ООО «Русуголь», истец)  к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 295 926 руб., возбудил производство по делу № А73-14950/2023, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.11.2023.

Определением от 07.11.2023 предварительное судебное заседание отложено на 05.12.2023. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Определением суда от 01.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», эксперту ФИО3, производство по делу было приостановлено.

17.06.2024 в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением эксперта.

После возобновления производства по делу в судебном заседании эксперт ФИО3 дал пояснения, ответил на вопросы суда, представителей сторон.

С учетом вывода эксперта истец заявил об уменьшении размера искового требования до 1 230 617 руб.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска, поддержала доводы отзыва на иск, дала пояснения.

Стороны дали пояснения, поддержали свои правовые позиции.

До рассмотрения дела по существу страхователь ООО «Газпромбанк Автолизинг» подтвердил факт исполнения в полном объеме ООО «Русуголь» обязанностей по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-123009-22 ОТ 12.12.2022 и переход в последнему права собственности на предмет лизинга, а также прав страхователя и выгодоприобретателя по договору страхования от 20.12.2022 № 22000V8047379, заключенного между САО «ВСК» и ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы,

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между ООО «Газпром Автолизинг» и ООО «Русуголь» от 12.09.2022 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-123009-22 от 12.09.2022 (далее договор лизинга), согласно которому лизингодатель приобрел в свою собственность выбранное лизингополучателем имущество - автомобиля марки Haval F7x Р164СУ27 XZGFF06A1NA619380 (далее - предмет лизинга).

Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи и указывает на то, что лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договора лизинга.

20.12.2022 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и САО «ВСК» заключен договор страхования №22000V8047379 (далее также - «Договор страхования») автомобиля марки Haval F7x Р164СУ27 XZGFF06A1NA619380 по виду полиса «Классика».

Договор страхования №22000V8047379 от 20.12.2022 действует на основании условий Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от 04.04.2022 (далее также - «Правила страхования»), которые являются его неотъемлемой частью.

08.04.2023 в г. Хабаровск на ул. Краснореченская в районе д.213 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Haval F7X.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события по факту причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с договором страхования №22000V8047379, выгодоприобретателем по риску «повреждение» является истец, при этом выплата по калькуляции осуществляется с письменного согласия ООО «Газпромбанк Автолизинг».

05.05.2023 ответчик направлял ООО «Газпромбанк Автолизинг» запрос распорядительного письма, ответ не получен.

01.09.2023 ответчик направлял в адрес ООО «Газпромбанк Автолизинг» запрос распорядительного письма. В ответ на запрос, ООО «Газпромбанк Автолизинг» сообщило, что выдача распорядительного письма возможна только после предоставления отремонтированного автомобиля истца на осмотр.

САО «ВСК» направлял запросы на возможность проведения ремонта ТС истца в СТОА ООО «Рембокс», ООО «Дека Рем-авто», ООО «АвтоСтолица», которые отказались от проведения ремонта ТС истца.

В связи с отказами СТОА от проведения ремонта, ответчиком принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Согласно расчету ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 508 624 руб.

Истец не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта по расчету ответчика, требует выплаты в размере 1 295 926 руб., на основании предварительного заказ-наряда № 452 от 30.05.2023.

Ремонт транспортного средства не произведен, страховое возмещение не выплачено.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Действующее законодательство предметом договора имущественного страхования определяет убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В статьях 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разногласия сторон относительно суммы страхового возмещения (убытков) являются предметом рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на иск ООО «Газпромбанк Автолизинг» пояснило, что представленные ответчиком ответы от СТОА о возможности проведения ремонта не являются официальными письмами данных организаций, по мнению третьего лица, данные отказы обусловлены низким размером страхового возмещения в размере 382 301 руб., которое предлагало САО «ВСК» данным организациям и площадкам за проведение ремонта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, эксперт Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО3 сделал выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval F7X по устранению повреждений полученных в результате ДТП 08.04.2023 без учета износа деталий подлежащих замене на момент ДТП составляет 1 230 614 руб.

В судебном заседании эксперт дал пояснения относительно необходимости замены коробка передач, ремонта и окраски лонжерона переднего левого, двери передней левой, окраски крыла переднего левого и капота.

В частности, эксперт обосновал необходимость замены коробки передач в сборе тем, что она не переключается, находится в зоне повреждений элементов кузова. Согласно заказу-наряду № 452 от 30.05.2023 подлежит замене.

Поскольку эксперт ФИО3 и специалисты официального дилера Haval ООО «Автомир» (т. 1 л.д. 25, 26) пришли к однозначному выводу о необходимости замены коробки передачи в сборе, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы по исследованию этого агрегата.

На дату ДТП и обращения в арбитражный суд с настоящим иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения лизингополучатель ООО «Русуголь» не являлся собственником поврежденного автомобиля, но на дату рассмотрения дела согласно письму лизингодателя ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 18.10.2024 к лизингополучателю перешло право собственности на Haval F7x Р164СУ27 XZGFF06A1NA619380.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворяются в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Русуголь» при подаче настоящего иска, относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 1 230 617 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 306 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Русуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 653 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                      Никитина О.П.