ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18135/2018

13 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 15.05.2020;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 10.01.2022;

от иных лиц: 1, 2 – не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3968/2022) Акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. Вологдина» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 об отказе в процессуальном правопреемстве и прекращении исполнительного производства по делу № А56-18135/2018 (судья Геворкян Д.С.), 

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты им.В.П.Вологдина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

иные лица: 1) Выборгский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; 

2) индивидуальный предприниматель ФИО4

об обязании и взыскании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В. П. Вологдина» (далее – ответчик, Институт) о взыскании 20 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение охранного обязательства от 09.09.2005 № 5930 и обязании Института в течение 12-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда на основании задания и разрешения Комитета, а также согласованной с Комитетом проектной документации, выполнить реставрацию здания площадью 413,5 кв.м. с кадастровым номером 78:36:1310501:3002:16, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А.

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 16.04.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.04.2018) требования Комитета удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании решения от 16.04.2018 Комитету выданы исполнительные.

05.07.2019 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении в отношении должника – Института исполнительного производства № 193467/19/78002-ИП по вопросу обязания его в течение 12-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда на основании задания и разрешения Комитета, а также согласованной с Комитетом проектной документации, выполнить реставрацию здания.

Ссылаясь на то, что ранее принадлежащее Институту право собственности на здание, являющимся объектом культурного наследия, передано по договору купли-продажи от 30.09.2020 № 4-06/2020 индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель), о чем 21.12.2020 внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства № 193467/19/78002-ИП ввиду утраты возможности исполнения этого исполнительного документа.

Комитет, возражая относительно прекращения исполнительного производства, обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене должника (Института) в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства на Предпринимателя, в собственность которого был передан спорный объект. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 в удовлетворении заявления Института о прекращении  исполнительного производства № 193467/19/78002-ИП и заявления Комитета  о процессуальном правопреемстве должника в исполнительном производстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Институт подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 28.12.2021 отменить, исполнительное производство от 05.07.2019 № 193467/19/78002-ИП, возбужденное Выборгским РОСП г.Санкт-Петербурга прекратить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что исполнительное производство подлежит прекращению, поскольку Институт больше не является собственником спорного имущества и, соответственно, не имеет возможности в дальнейшем распоряжаться спорным имуществом и исполнить решение суда.

В судебном заседании представитель Института доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом просил проверить законность и обоснованность определения от 28.12.2021 в полном объеме, пояснив, что против осуществления процессуального правопреемства на стороне должника в исполнительном производстве не возражает. 

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы в части отказа в прекращении исполнительного производства возражал, в части отказа в осуществлении процессуального правопреемства должника в исполнительном производстве просил определение от 28.12.2021 отменить. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу вышеуказанной нормы права прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. 

В рассматриваемом случае Институт, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства, указал на невозможность исполнения решения суда по настоящему делу ввиду прекращения права собственности Института на здание в связи с его продажей Предпринимателю. 

Вместе с тем, вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции верно указано на то, что сам по себе факт перехода права собственности в отношении объекта недвижимости, являющегося объектом исполнительного производства, к иному лицу, не свидетельствует об утрате возможности исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта и не влечет правовых последствий в виде прекращения исполнительного производства, в том числе ввиду возможности согласования работ по реставрации спорного здания с его новым собственником.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для прекращения исполнительного производства ответчиком в материалы дела, не представлено, равно как и не приведено каких-либо иных доводов в обоснование соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив недоказанность Институтом обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, а именно утраты возможности принудительного исполнения судебного акта, обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявления Института о прекращении исполнительного производства № 193467/19/78002-ИП.

Относительно процессуального правопреемства должника в исполнительном производстве апелляционный суд отмечает следующее. 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно статье 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход долговых обязательств возможен в силу закона. При этом для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

С переходом к новому собственнику права собственности на имущество на него возлагается и бремя содержания этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) установлено, что особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются данным Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 47.1 Закона № 73-ФЗ ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 1-3 статьи 47.3 данного Закона требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47.6 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ под охранным обязательством понимается документ, в котором определяются публичные обязанности собственника или иного законного владельца по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр.

По общему правилу охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица на основании гражданско-правового договора (пункт 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).

Охранное обязательство должно учитываться при заключении договоров по передаче права собственности на объект культурного наследия либо права владения и (или) пользования таким имуществом.

Так, если на дату заключения договора оформлено охранное обязательство, договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает права (собственности, владения, пользования) в отношении объекта, по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре такого существенного условия сделка является ничтожной. Копия охранного обязательства является неотъемлемой частью договора (пункт 7 статьи 48 закона № 73-ФЗ).

Если к моменту перехода владения объектом культурного наследия на него оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом (пункт 13 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ). Это правило применяется даже в том случае, если охранное обязательство не исполнялось предыдущим владельцем надлежащим образом (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Как полагают Комитет и Институт, передача объекта недвижимости,  являющегося объектом культурного наследия и предметом исполнения в части требований неимущественного характера взыскателя, содержит также признаки перевода долга, то есть означает переход к новому собственнику в силу закона не только прав, но и неисполненных обязанностей прежнего собственника, связанных с содержанием (обременением) имущества.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, по условиям пункта 6 охранного обязательства от 09.09.2005 № 5930 оно прекратило свое действие в связи с изменением формы собственности на памятник и передачей его новому собственнику (Предпринимателю).

В этом случае обязанность нового собственника объекта культурного наследия по выполнению охранного обязательства возникает с момента получения им акта с утвержденным охранным обязательством, как это следует из положений пункта 13 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ.

В то же время в рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящих заявлений сторон по делу охранное обязательство в отношении спорного объекта культурного наследия между Комитетом и Предпринимателем подписано не было.  

При этом, несмотря на то, что в данной ситуации Предприниматель, являясь новым собственником объекта культурного наследия, не освобождался от соблюдения установленных статьей 47.3 Закона № 73-ФЗ требований к содержанию и использованию такого объекта и при отсутствии оформленных охранных документов, указанное не свидетельствует, что к нему именно в силу закона, следуя судьбе охранного обязательства перешли неисполненные обязанности Института как предыдущего собственника спорного объекта по приведению объекта в соответствие с согласованной Комитетом проектной документацией.

Таким образом, при прекратившем свое действие охранном обязательстве наличие непосредственно в договоре купли-продажи недвижимости от 30.09.2020 № 4-06/2020 оговорки (пункт 1.1.8), возлагающей на нового собственника обязанность заключить с Комитетом охранное обязательство на объект не свидетельствует о переводе долга на Предпринимателя в силу закона.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга по соглашению между сторонами договора купли-продажи требовал согласия Комитета как кредитора, которое не было получено (доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные Комитетом доводы не свидетельствуют о наличии оснований для замены стороны должника в исполнительном производстве, поскольку сама по себе передача здания не свидетельствует об обязательном переходе к новому собственнику – Предпринимателю по отношению к прежнему собственнику –  Институту обязанностей, возложенных вступившим в законную силу решением суда на бывшего недобросовестного собственника (Институт) как на лицо, нарушившее условия охранного обязательства, и не освобождает бывшего собственника от исполнения данных обязанностей.

С учетом приведенного в удовлетворении заявления Комитета о процессуальном правопреемстве должника в исполнительном производстве № 193467/19/78002-ИП судом первой инстанции отказано также правомерно. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2021 по делу №А56-53298/2015, от 16.09.2020 по делу № А56-77011/2017.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 28.12.2021 судом первой инстанции не допущено, заявления Института и Комитета рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные им доказательства в их совокупности и взаимосвязи, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Института и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2021 по делу №  А56-18135/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров