﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5709/2019

13 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофАвто-ВЛ»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: Бабич Н.К., представитель по доверенности от 29.12.2018 № 374;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 18.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019

по делу №  А51-4112/2019

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофАвто-ВЛ» (ОГРН 1142540005299, ИНН 2540203577, адрес: 690065, Приморский край, г.Владивосток, ул.Стрельникова, 5, 515)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767              адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконными решений

	Общество с ограниченной ответственностью «ПрофАвто-ВЛ» (далее – ООО «ПрофАвто-ВЛ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, выраженного в письме от 22.02.2019    № 25-36/07283, и прилагаемом к нему решении от 20.02.2019 № 10, и об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере          1 947 000 руб.

Решением суда от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, а также принятыми с неполно выясненными обстоятельствами и с нарушением норм материального права, Владивостокская таможня, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает данные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. 

В обоснование жалобы указывает на то, что для колесных транспортных средств действует Технический регламент Таможенного союза № 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», согласно которым под технически допустимой максимальной массой следует понимать установленную изготовителем максимальную массу транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленную его конструкцией и заданными характеристиками. В свою очередь, в соответствии с пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза Том V. Разделы XVI - XXI. Группы 85 - 97, под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, что, по мнению таможни, соответствует определению «технически допустимая максимальная масса», данному в ТР ТС № 018/2011, и согласуется с понятием «разрешенная максимальная масса», указываемым в паспорте транспортного средства и представляющим собой цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами. Также указывает на неправильное применение положений пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в части не использования понятия прочности материалов, из которых изготовлено транспортное средство, что также влияет на грузоподъемность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы,  ООО «ПрофАвто-ВЛ» своего представителя не направило, отзыв на жалобу не представило.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя таможни, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы таможенного органа в связи со следующим.

	Судами из материалов дела установлено, в 2017 году обществом на территорию России были ввезены товары: автотранспортные средства – грузовые автомобили, бывшие в эксплуатации, в целях таможенного оформления которых заявитель подал таможенные декларации на товары      № 10702030/100117/0000972, № 10702030/140117/0002889,                              № 10702030/160117/0003215, № 10702030/290317/0023024,                              № 10702030/290317/0023027, № 10702030/030417/0024351,                               № 10702030/050717/0056213, № 10702030/110717/0057935.

	В ДТ 10702030/100117/0000972 в графе 31 был заявлен автомобиль, б/у, грузовой бортовой, TOYOTA TOYOACE, дата выпуска 15.10.2010, VIN отсутствует, куз. отсутствует, шасси KDY281-0004819, двигатель 1KD- 2057440, дизельный, объем 2982 куб.см, мощность 136 л.с./102 кВт, вес брутто/нетто 2050 кг, изготовитель TOYOTA MOTOR CORPORATION.

	В ДТ №10702030/140117/0002889 в графе 31 был заявлен автомобиль, б/у, грузовой бортовой, TOYOTA DYNA, дата выпуска 15.01.2010, VIN отсутствует, куз. отсутствует, шасси TRY230-0114697, двигатель 1TR-0864080 бензиновый, объемом 1998 куб.см, мощность 133 л.с./99,75 кВт, вес брутто/нетто 1800 кг, изготовитель TOYOTA MOTOR CORPORATION.

	В ДТ №10702030/160117/0003215 в графе 31 под товаром № 1 был заявлен автомобиль, б/у, грузовой бортовой, TOYOTA DYNA, дата выпуска 15.04.2004, VIN отсутствует, куз. отсутствует, шасси LY280-0005759, двигатель 5L-5155798 дизельный, объемом 2985 куб.см, мощность 91л.с./68,25 кВт, вес брутто/нетто 1750 кг, изготовитель TOYOTA MOTOR CORPORATION.

	Под товаром № 2 в указанной ДТ в графе 31 был заявлен автомобиль, б/у, грузовой бортовой, TOYOTA DYNA, дата выпуска 15.09.2001, VIN отсутствует, куз. отсутствует, шасси LY270-0001184, двигатель 5L-5154223 дизельный, объемом 2985 куб.см, мощность 91л.с./68,25 кВт, вес брутто/нетто 1990 кг, изготовитель TOYOTA MOTOR CORPORATION.

	Под товаром № 3 в этой же ДТ в графе 31 был заявлен автомобиль, б/у, грузовой бортовой, TOYOTA DYNA, дата выпуска 15.09.2003, VIN отсутствует, куз. отсутствует, шасси TRY230-0001785, двигатель 1TR-0007627 бензиновый, объемом 1998 куб.см, мощность 133л.с./99,75 кВт, вес брутто/нетто 1740 кг, изготовитель TOYOTA MOTOR CORPORATION.

	В ДТ №10702030/290317/0023024 в графе 31 был заявлен автомобиль, б/у, грузопассажирский, TOYOTA HIACE, дата выпуска 15.09.2012, VIN отсутствует, куз. KDH206-8052409, шасси отсутствует, двигатель 1KD-2237632 дизельный, объемом 2982 куб.см, мощность 144л.с./108 кВт, вес брутто/нетто 1940 кг, изготовитель TOYOTA MOTOR CORPORATION.

	В ДТ №10702030/290317/0023027 в графе 31 был заявлен автомобиль, б/у, грузопассажирский, TOYOTA HIACE, дата выпуска 15.11.2013, VIN отсутствует, куз. KDH206-8067942, шасси отсутствует, двигатель 1KD-2353154 дизельный, объемом 2982 куб.см, мощность 144л.с./108 кВт, вес брутто/нетто 1940 кг, изготовитель TOYOTA MOTOR CORPORATION.

	В ДТ № 10702030/030417/0024351 в графе 31 был заявлен автомобиль, грузовой бортовой б/у, TOYOTA DYNA, дата выпуска 15.05.2008, VIN отсутствует, куз. отсутствует, шасси TRY230-0112044, двигатель 1TR- 0645173 бензиновый, объемом 1998 куб.см, мощность 133л.с./99,75 кВт, вес брутто/нетто 1800 кг, изготовитель TOYOTA MOTOR CORPORATION.

	В ДТ №10702030/050717/0056213 в графе 31 был заявлен автомобиль, грузовой бортовой б/у, TOYOTA TOYACE, дата выпуска 15.03.2012, VIN отсутствует, куз. отсутствует, шасси KDY281-0006721, двигатель 1KD-2185755 дизельный, объемом 2982 куб.см, мощность 144л.с./108 кВт, весбрутто/нетто 2110 кг, изготовитель TOYOTA MOTOR CORPORATION.

	В ДТ № 10702030/110717/0057935 в графе 31 под товаром №1 заявлен автомобиль, грузовой бортовой б/у, TOYOTA TOYACE, дата выпуска 15.12.2011, VIN отсутствует, куз. отсутствует, шасси KDY271-0002566, двигатель 1KD-2147561 дизельный, объемом 2982 куб.см, мощность 144л.с./108 кВт, вес брутто/нетто 1860 кг, изготовитель TOYOTA MOTOR CORPORATION.

	В этой же ДТ под товаром №2 в графе 31 был заявлен автомобиль, грузовой бортовой б/у, TOYOTA DYNA, дата выпуска 15.02.2011, VIN отсутствует, куз. отсутствует, шасси KDY281-0005133, двигатель 1KD- 2082771 дизельный, объемом 2982 куб.см, мощность 144л.с./108 кВт, вес брутто/нетто 1910 кг, изготовитель TOYOTA MOTOR CORPORATION.

	Заявленные в таможенных декларациях сведения о товарах послужили основанием для формирования карточек транспортных средств и паспортов транспортных средств, согласно которым разрешенная максимальная масса указанных транспортных средств и их масса без нагрузки были определены как 3465/2050 кг (TOYOTA TOYACE 2010 г.в. шасси № KDY281-0004819), 3165/1800 кг (TOYOTA DYNA 2010 г.в. шасси № TRY230-0114697), 3415/1750 кг (TOYOTA DYNA 2004 г.в шасси № LY280-005759), 3405/1990 кг (TOYOTA DYNA 2001 г.в шасси № LY270-0001184), 3405/1740 кг (TOYOTA DYNA 2003 г.в шасси № TRY230-0001785), 3270/1940 кг (TOYOTA HIACE 2012 г.в. кузов № KDH206-8052409), 3270/1940 кг (TOYOTA HIACE 2013 г.в. кузов № KDH206-8067942), 3380/1800 кг (TOYOTA DYNA 2008 г.в. шасси  № TRY230-0112044), 3425/2110 кг (TOYOTA TOYACE 2012 г.в. шасси        № KDY281-0006721), 3275/1860 кг (TOYOTA TOYACE 2011 г.в. шасси       № KDY271-0002566), 3425/1910 кг (TOYOTA DYNA 2011 г.в шасси              № KDY281-0005133).

	В отношении каждого транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) и Постановления Правительства РФ № 1291 от 26.12.2013 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1291) обществом был представлен расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, применяя коэффициент исходя из полной массы транспортных средств, поскольку ввезены грузовики массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн, декларантом применен коэффициент 2,06 и уплачен утилизационный сбор в размере 309 000 руб. по каждому товару.	

	Уплата утилизационного сбора была осуществлена обществом в полном объеме по таможенным приходным ордерам № ТС-3662477,             ТС-3667993, ТС-3667126, ТС-3667127, ТС-3667128, ТС-3670635,                     ТС-3670634, ТС-3695665, ТС-3702388, ТС-3703620, ТС-3703621.

	Полагая, что при расчете сумм утилизационного сбора в отношении указанных товаров при определении их категории и подлежащих применению коэффициентах, обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС и их технической характеристики - «грузоподъемность», в совокупности образующие такой показатель, как разрешенная максимальная масса (РММ), вследствие чего, при расчете утилизационного сбора к каждой из машин применялся коэффициент 2,06, как для грузовиков массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн, а подлежал применению коэффициент 0,88, исходя из фактической массы транспортных средств и это в свою очередь привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 1 947 000 руб., общество 18.02.2019 обратилось в таможенный орган с заявлением (вх. № 04184) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 947 000 руб. 

Таможенный орган, рассмотрев заявление декларанта, принял решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленной сумме, исчисленного по названным выше ДТ, выраженное в письме от 22.02.2019 № 25-36/07283 «О возврате заявления» и прилагаемого к нему решения от 20.02.2019 № 10 «Об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора» в части отказа по заявлению № 04184 от 18.02.2019. 

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «ПрофАвто-ВЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что размер утилизационного сбора подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства, а расширительное толкование понятия «полная масса» недопустимо. 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

При этом, суды правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. 

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации. 

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля. Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра как масса на процесс утилизации транспортных средств, носит объяснимый характер.

В соответствии с примечанием 3 к Перечню № 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. 

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории № 1, № 2, № 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 руб. Для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 2,06 – для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны; 0,88 – для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонн (в редакции, действовавшей на дату спорного декларирования товаров).

	Как следует из материалов дела, расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ осуществлен обществом с определением полной массы спорных транспортных средств в следующих размерах: по ДТ № 10702030/100117/0000972 товар массой          3465 кг; по ДТ № 10702030/140117/0002889 товар массой 3 165 кг.; по ДТ           № 10702030/160117/0003215 товар № 1: массой 3 415 кг, товар № 2: массой 3405 кг., товар № 3: массой 3405 кг.; по ДТ № 10702030/290317/0023024 товар массой 3270 кг; по ДТ № 10702030/290317/0023027 товар массой    3270 кг.; по ДТ № 10702030/030417/0024351 товар массой 3380 кг.; по ДТ    № 10702030/050717/0056213 товар массой 3425 кг.; по ДТ                                      № 10702030/110717/0057935 товар № 1: массой 3 275 кг; товар № 2: массой 3425 кг.

Примененная ООО «ПрофАвто-ВЛ» для расчета утилизационного сбора масса транспортных средств определена как арифметическая сумма арктической массы транспортных средств согласно сведениям граф 38 спорных деклараций, значения грузоподъемности и значения массы водителя и пассажиров, в сумме полученное значение массы каждого из спорных транспортных средств по вышеуказанным ДТ составило больше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн, в связи с чем декларант при расчете суммы утилизационного сбора ошибочно применил коэффициент 2,06. 

Делая указанный вывод, судебные инстанции правомерно указали, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства. 

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, показатель «полная масса транспортного средства» определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 1 947 000 руб.

Доводы Владивостокской таможни, со ссылкой на ТР ТС № 018/2011, Таможенный кодекс Таможенного союза, Единую товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности таможенного союза о том, что правовая неопределенность в толковании понятия «Полная масса» отсутствует правомерно отклонены судебными инстанциями. 

Так, судами на основании анализа указанных правовых норм установлено, что они применяются для технического регулирования в отношении транспортных средств, а также для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики и не регулируют взимание утилизационного сбора, который не является таможенным платежом. При этом порядок взимания утилизационного сбора определяется исключительно Постановлением № 1291 и Законом № 89-ФЗ. 

Также правомерно отклонены доводы таможни о том, что грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты по утилизации в вязи с использованием при изготовлении таких транспортных средств более прочных материалов, как не основанные на каких-либо правовых нормах.

Указание таможни на то, что правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383 в отношении специальной грузоподъемной техники, поэтому необоснованно учтена судами при рассмотрении настоящего спора, является ошибочным, поскольку правовой подход, закрепленный в указанном судебном акте, направлен на конкретность, ясность и недвусмысленность нормативных установлений относительно элементов состава расчета утилизационного сбора и на неправомерность расширительного толкования порядка исчисления сбора, что обоснованно было принято арбитражным судом во внимание. 

Иные доводы таможни также правомерно отклонены судами, чему дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием коэффициента 2,06 отсутствовали, утилизационный сбор в сумме 1 947 000 руб. уплачен обществом излишне, в связи с чем суды правомерно признали незаконным решения Владивостокской таможни. 

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1 947 000 руб.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по существу спора соответствуют примененным судами нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. 

В целом все доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм таможенного законодательства, повторно заявлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А51-4112/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.И. Михайлова                       

Судьи                                                                                С.Ю. Лесненко             

 

	И.В. Ширяев