АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А17-2015/2020

14 мая 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП:318370200025280)

к акционерному обществу «ПСК»

(ОГРН:1033700069765, город Иваново, местечко Минеево, КРАНЭКС,17)

о взыскании 2 369 957 руб. 66 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОНИКА»

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 (паспорт),

от ответчика - ФИО3 (доверенность № 01-048 от 31.12.2019),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Истец Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ПСК» (далее - Ответчик, Акционерное общество, АО «ПСК») о взыскании 2 369 957 руб. 66 коп. задолженности по договору об оказании услуг и выполнении работ №68.01 от 01.07.2004 (далее - Договор) за оказанные услуги по сервисному обслуживанию электрооборудования экскаваторов и выполненные работы по монтажу, ремонту и обслуживанию технологического оборудования, заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Промэлектроника», право требования по которому получено истцом на основании договора уступки права требования №ПЭЛ0028 от 20.11.2019 (далее - Договор уступки). Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 382, 384, 385, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 12.03.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промэлектроника» (далее - Третье лицо, ООО «Промэлектроника»), являющееся цедентом по договору уступки права требования №ПЭЛ0028 от 20.11.2019. Определением от 10.04.2020 дата и время судебного заседания изменены.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что задолженность не погашена в силу сложного финансового положения Акционерного общества, что в отношении Ответчика Службой судебных приставов ведется сводное исполнительное производство, остаток задолженности по которому на текущий момент составляет более 900 тысяч рублей. В рамках сводного исполнительного производства принимается комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов: арест оборудования, готовой продукции, дебиторской задолженности, имущественных прав. В отношении арестованного имущества проводятся меры принудительной реализации на торгах, вырученные денежные средства направляются на погашение задолженности перед Кредиторами согласно очередности удовлетворения требований кредиторов, установленных законодательством. В связи с указанными обстоятельствами АО «ПСК» не имеет возможности удовлетворить требования Предпринимателя в ином порядке 

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало на обоснованность требований Истца. 

В судебном заседании 12.05.2020 Истец и представитель Ответчика поддержали, соответственно, исковые требования и позицию, изложенную в отзыве. Третье лицо явку представителя не обеспечило, ходатайством от 08.05.2020 за №004-ЛК просило рассмотреть дело без участия своего представителя. В отсутствие возражений от Предпринимателя и представителя Акционерного общества по окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции. Дело в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие Третьего лица.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что обществом с ограниченной ответственностью «Промэлектроника» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «МК Кранэкс» (заказчик, правопредшественник Ответчика, в настоящее время акционерное общество «ПСК») заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель за вознаграждение оказывает заказчику по его заявке услуги и выполняет работы (в том числе изготавливает продукцию), перечисленные в Приложении №1 к Договору (в соответствии с которым сервисное обслуживание электрооборудования экскаваторов - 113,3 руб., технические консультации, прочие услуги - 113,3 руб.; монтаж, ремонт и обслуживание технологического оборудования, в том числе металлообрабатывающего сварочного; литейного производства; контроля доступа; климатического; машин стиральных, сушильных, химической чистки - 113,3 руб.), а заказчик принимает и оплачивает полученные по настоящему договору услуги и работы.

В случае выполнения исполнителем работ по изготовлению продукции по настоящему договору, продукция изготавливается в соответствии с предоставленными заказчиком техническим заданием, проектной документацией, и передается заказчику в сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 Договора в случае, если перечень услуг/работ по настоящему договору, их стоимость или иные показатели будут изменены по согласованию сторон, новые виду услуг/работ, а также согласованные сторонами их стоимость и иные показатели, подлежат указанию в оформляемом ежемесячно сторонами акте оказанных услуг (выполненных работ) без составления дополнительного соглашения к настоящему договору.

Оплата услуг исполнителя осуществляется по выставленному исполнителем счету на оплату на основании акта оказанных услуг (выполненных работ), подписанного в соответствии с пунктом 3.5 договора (пункт 2.2 Договора).

Исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг/работ на основании акта оказанных услуг (выполненных работ). Заказчик должен оплатить сумму, указанную в счете, в течение пяти дней с даты получения счета. Порядок расчетов может быть изменен по соглашению сторон (пункт 2.3 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение одного календарного года (пункт 6.1 Договора).

В пункте 6.2 Договора сторонами согласовано условие о пролонгации.

Сторонами подписаны без возражений акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №44 от 31.10.2018 на 1 362 292 руб. 30 коп., №46 от 30.11.2018 на 1 007 665 руб. 36 коп., всего на 2 369 957 руб. 66 коп.

Обществом «Промэлектроника» (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен Договор уступки, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО «ПСК» по договору от 01.07.2004 №68.01 основной задолженности по состоянию на 01.10.2019 в сумме 2 369 957 руб. 66 коп. по акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №44 от 31.10.2018 и акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №46 от 31.11.2018.

В соответствии с пунктом 2 Договора уступки сумма уступаемого права составляет 2 369 957 руб. 66 коп., согласно пункту 3 Договора за уступку права требования, цессионарий уплачиваем цеденту 2 132 961 руб. 89 коп.

Платежным поручением от 27.02.2020 №1 цессионарий уплатил цеденту указанную сумму, о произведенной уступке права цедент уведомил должника письмом от 20.11.2019.

Ответчиком оплата оказанных услуг и выполненных работ не произведена. 

Неисполнение претензии от 27.01.2020 за №001-АК Предпринимателя, полученной Акционерным обществом этой же датой, явилось основанием обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском, позицию по которому Ответчик изложил в отзыве на исковое заявление.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования правомерными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт выполнения обществом «Промэлектроника» работ и оказания услуг по Договору. В актах, составленных Третьим лицом и Ответчиком, указаны наименования исполнителя, заказчика, их адреса, наименования выполненных работ и оказанных услуг и стоимость. При этом указанные документы подписаны Акционерным обществом без каких-либо замечаний и оговорок. Факт наличия задолженности перед Истцом представитель Ответчика в судебном заседании не опровергла. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между заказчиком и исполнителем основываются на принципах возмездности, недопустимости неосновательного обогащения.

При изложенных фактических обстоятельствах, принимая во внимание, что представленными в материалы дела документами подтвержден размер долга Ответчика перед Истцом в предъявленной ко взысканию сумме, доказательства оплаты спорной задолженности суду не представлены, то исковые требования подлежат удовлетворению. Иного из материалов дела не следует и Ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика и взысканию их в пользу Истца с Ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ПСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 369 957 руб. 66 коп. стоимости оказанных услуг и выполненных работ, 34 850 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                        Удальцова О.Ю.