ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-10703/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  02.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме   09.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Дайнеко М.М. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Томская домостроительная компания» - представителей ФИО1 (доверенность от 12.04.2023) и ФИО2 (доверенность от 25.03.2024), от публичного акционерного общества «Совкомбанк» - представителя ФИО3 (доверенность от 01.10.2021), в отсутствие ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2023 делу № А23-10703/2022 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» (г. Томск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Калуга Астрал»                (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Совкомбанк» (г. Кострома,                                             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании недействительным заявления на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи; о признании недействительной электронной подписи на имя ФИО4; о признании недействительным сертификата ключа проверки электронной подписи на имя                       ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Томская домостроительная компания» (далее –                   ОАО «ТДСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Калуга Астрал» (далее – АО «Калуга Астрал», ответчик) о признании недействительным заявления на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи; о признании недействительной электронной подписи на имя ФИО4; о признании недействительным сертификата ключа проверки электронной подписи на имя                   ФИО4

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее –                                   ПАО «Совкомбанк», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 12 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что истцом избран ненадлежащий способ зашиты права. Ссылаясь на статьи 8, 9, 65, 71, 82 АПК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014              № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», полагает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

            Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

            Представитель АО «ТДСК» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.                             В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2022 на электронную почту ОАО «ТДСК» (dsk@post.tomica.ru) поступило электронное письмо от ПАО «Совкомбанк» о требовании МКУ УКС г. Пензы к ООО «Капитал Строй» об уплате денежных средств на сумму 31 515 837  руб. 00 коп.

По тексту письма ОАО «ТДСК» было поименовано, как «поручитель» по контракту на «Выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт Набережной реки Суры», номер извещения: 0355300047922000012, заключенному между                                     ООО «Капитал Строй» (ИНН 

<

***>) и МКУ Управление капитального строительства г. Пензы № 1-2022 от 30.03.2022. 

Исходя из данных, предоставленных ПАО «Совкомбанк», ОАО «ТДСК» в лице генерального директора ФИО4 с помощью Электронной подписи подписало договор поручительства № 2162745/1 от 24.05.2022 через личный кабинет на сайте fi№te№der.ru. 

Сотрудником ПАО «Совкомбанк» выслан сертификат ЭЦП 06AD 19 03 01 A9 AD 95 AO 4D 41 DF 1F 61 3A 27 CD; на имя генерального директора ОАО «ТДСК» ФИО4, выпущенный АО «Калуга Астрал». Из сертификата следует, что он выдан 20.09.2021 и действует до 20.09.2022. При этом, указанный сертификат ЭЦП 06AD 19 03 01 A9 AD 95 AO 4D 41 DF 1F 61 3A 27 CD и иные документы, оформленные от имени ОАО «ТДСК» в процессе его выдачи являются недействительным, ввиду следующего: 

ОАО «ТДСК», генеральный директор ОАО «ТДСК» не обращались в АО «Калуга Астрал», в том числе через уполномоченных им лиц, за созданием (изготовлением) сертификата ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированного сертификата) в лице генерального директора общества и/или в лице иных уполномоченных лиц общества; 

ОАО «ТДСК», генеральный директор ОАО «ТДСК» не получали созданный (изготовленный) АО «Калуга Астрал» квалифицированный сертификат, в том числе через уполномоченных им лиц; 

ОАО «ТДСК», генеральный директор ОАО «ТДСК» фактически не владели и не пользовались созданным (изготовленным) АО «Калуга Астрал» и выданным им и/или уполномоченными им лицами квалифицированным сертификатом; 

ОАО «ТДСК», генеральный директор ОАО «ТДСК» не формировали, не подписывали электронной подписью с использованием созданного (изготовленного)                 АО «Калуга Астрал» сертификата договор поручительства № 2162745/1 от 24.05.2022. 

По указанным выше фактам генеральный директор ОАО «ТДСК» ФИО4 обратился в УМВД РФ по г. Калуга с заявлением о совершении преступления                       (КУСП 15200 от 10.03.2023). 

В соответствии с частью 1 статью 17 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ) владелец квалифицированного сертификата обязан не использовать ключ электронной подписи и немедленно обратиться в аккредитованный удостоверяющий центр, выдавший квалифицированный сертификат, для прекращения действия этого сертификата при наличии оснований полагать, что конфиденциальность ключа электронной подписи нарушена. 

Учитывая, что на момент обнаружения факта получения неустановленными лицами квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи на имя генерального директора ОАО «ТДСК» ФИО4 и обращения ОАО «ТДСК» в                  АО «Калуга Астрал», срок действия сертификата истек, аннулирование сертификата является невозможным. 

На обращение ОАО «ТДСК» в АО «Калуга Астрал» о разъяснении обстоятельств выдачи квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи                     06AD 19 03 01 A9 AD 95 AO 4D 41 DF 1F 61 3A 27 CD, поступил ответ, в котором представлены следующие копии документов: 

1.Заявление на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи от 20.09.2021. 

2. Паспорт заявителя. 

3.Свидетельство СНИЛС заявителя. 

4.Фото заявителя с паспортом. 

5.Расписка об ознакомлении со сведениями, содержащимися в квалифицированном сертификате. 

Также, в письме АО «Калуга Астрал» предоставлена информация о том, что заявление на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи было подано через ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), которая являлась доверенным лицом удостоверяющего центра. 

В ходе разбирательства по обстоятельствам выдачи получения неустановленным лицами квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи на имя генерального директора ОАО «ТДСК» ФИО4, при визуальном осмотре было установлено, что подпись на заявлении отличается от подписи ФИО4, копия паспорта и СНИЛС также отличаются от содержания оригинальных документов. Фото в представленной копии паспорта и на фотографии заявителя с паспортом не принадлежит ФИО4  

По вышеуказанным причинам, данные документы были направлены на проведение почерковедческого исследования и проведение технико-криминалистического исследования. 

По результатам проведенных исследований установлено: 

1. Изображение подписи от имени ФИО4 в копии сведений, содержащихся в квалифицированном сертификате пользователя УЦ, действие квалифицированного сертификата с 20.09.2021 - 20.09.2022, является перенесенным с помощью какого-либо технического средства (сканер, плоттер, факсимиле) изображением подписи                    ФИО4, из копии паспорта, выданного в 2002 г. 

2) Подписи ФИО4, изображения которых имеются в копии заявления юридического лица на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи от 20.09.2021, выполнены не ФИО4, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО4, в подписи паспорта, выданного в 2002 г. 

3). Копия страхового свидетельства СНИЛС (полученная с оригинала) и копия свидетельства СНИЛС, предоставленная АО «Калуга Астрал» выполнены с разных документов. 

4) Копия паспорта на имя ФИО4 (полученная с оригинала) и копия паспорта на имя ФИО4, предоставленная АО «Калуга Астрал» выполнены с разных документов, либо с применением компьютерно-технического монтажа. 

В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками УМВД РФ по             г. Калуга, также организовано проведение почерковедческого исследования. 

Согласно выводам эксперта ФИО6, изложенным в акте экспертного исследования № 207/1-5 от 28.03.2023, подписи, изображения которых, расположены в копии заявления от имени ОАО «ТДСК» на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, представленного для получения сертификата в УЦ АО «Калуга Астрал» в строках «Генеральный директор» перед записью «ФИО4» выполнена не сами ФИО4, а другим лицом. 

Из указанного следует, что неустановленные лица с использованием поддельного паспорта генерального директора ОАО «ТДСК» ФИО4 подали через ИП ФИО5 (доверенное лицо удостоверяющего центра) в Удостоверяющий центр АО «Калуга Астрал» заявление юридического лица на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи от 20.09.2021, указав при этом данные СНИЛС ФИО4, ИНН и ОГРН ОАО «ТДСК», в результате чего - незаконно получили квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером 06AD 19 03 01 A9 AD 95 AO 4D 41 DF 1F 61 3A 27 CD. 

Заключение эксперта подтверждает доводы истца, изложенные в исковом заявлении. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 1, 10, 166 – 168, 182, 183, 420, 432 ГК РФ, статей 1, 6, 11, 14, 17 Федерального закона № 63-ФЗ, постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 63-ФЗ аккредитацию удостоверяющих центров осуществляет уполномоченный федеральный орган, определяемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2011 № 976                   «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере использования электронной подписи» установлено, что Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи, а также внесены соответствующие изменения в Положение о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2008 г. № 418 (далее - Положение). 

Из пунктов 5.19(5) и 5.2.25(18) указанного Положения следует, что Минкомсвязь России осуществляет аккредитацию удостоверяющих центров, а также уполномочена на принятие правил аккредитации удостоверяющих центров и порядок проверки соблюдения аккредитованными удостоверяющими центрами требований, которые установлены Федеральным законом «Об электронной подписи», и на соответствие которым эти удостоверяющие центры были аккредитованы. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 8 Федерального закона № 63-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, устанавливает, в том числе порядок проверки соблюдения аккредитованными удостоверяющими центрами требований, которые установлены настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, в том числе, требований, на соответствие которым эти удостоверяющие центры были аккредитованы. Указанный порядок проверки соблюдения требований аккредитованными организациями закона установлен Административным регламентом, утвержденным приказом № 486 Минкомсвязи России от 30.11.2015 (далее -административный регламент). 

Частью 3 статьи 16 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определены требования, при выполнении которых осуществляется аккредитация удостоверяющего центра. К таким требованиям в том числе отнесены: наличие средств электронной подписи и средств удостоверяющего центра, получивших подтверждение соответствия требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности (пункт 3); наличие в штате удостоверяющего центра не менее двух работников, непосредственно осуществляющих деятельность по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, имеющих высшее образование в области информационных технологий или информационной безопасности либо высшее образование или среднее профессиональное образование с последующим получением дополнительного профессионального образования по вопросам использования электронной подписи (пункт 4). 

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона № 63-ФЗ удостоверяющий центр вправе наделить третьих лиц (далее - доверенные лица) полномочиями по приему заявлений на выдачу сертификатов ключей проверки электронной подписи, а также вручению сертификатов ключей проверки электронных подписей от имени этого удостоверяющего центра. При совершении порученных удостоверяющим центром действий доверенное лицо обязано идентифицировать заявителя при его личном присутствии. При этом аккредитованный удостоверяющий центр не вправе наделять третьих лиц полномочиями по созданию ключей квалифицированных электронных подписей и квалифицированных сертификатов от имени такого удостоверяющего центра (часть 6 статьи 15 Федерального закона № 63-ФЗ). В связи с этим между удостоверяющим центром и доверенным лицом должен быть заключен соответствующий договор, подробно описывающий, какой функционал удостоверяющий центр предает доверенному лицу, порядок их взаимодействия, условия и порядок выдачи вознаграждения. Частью 7 статьи 15 Федерального закона № 63-ФЗ устанавливается, что аккредитованный удостоверяющий центр (работник аккредитованного удостоверяющего центра, доверенные лица и их работники) несет гражданско-правовую, административную и (или) уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ за неисполнение обязанностей, установленных указанным законом и иными, принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, а также порядок реализации функций аккредитованного удостоверяющего центра и исполнения его обязанностей. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель                                   АО «Калуга Астрал» пояснил, что договор с ИП ФИО5 не заключался, она действовала от имени АО «Калуга Астрал» по доверенности. 

Какие-либо объяснения о том, как производилась доверенным лицом УЦ -              ИП ФИО5 идентификация лица, представлявшегося генеральным директором               ОАО «ТДСК», в каком виде был выдан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, кем и как производилась проверка документов и сведений, кем и кому был вручен квалифицированный сертификат, АО «Калуга Астрал» не представлены. 

Дополнительные информация и документы от ИП ФИО5 предоставлены быть не могут, ввиду смерти последней. 

Статьей 2 Федерального закона № 63-ФЗ определены следующие понятия:  электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи; ключ проверки электронной подписи - уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи (далее - проверка электронной подписи); сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи; квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее -квалифицированный сертификат) - сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный аккредитованным удостоверяющим центром или доверенным лицом аккредитованного удостоверяющего центра либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи (далее уполномоченный федеральный орган); владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона № 63-ФЗ в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности. 

Статьей 17 Федерального закона № 63-ФЗ установлены требования к содержанию квалифицированного сертификата. Такой сертификат должен содержать, в частности, следующую информацию: фамилия, имя и отчество (если имеется) владельца квалифицированного сертификата - для физического лица либо наименование, место нахождения и основной государственный регистрационный номер владельца квалифицированного сертификата - для юридического лица; страховой номер индивидуального лицевого счета владельца квалифицированного сертификата - для физического лица либо идентификационный номер налогоплательщика владельца квалифицированного сертификата - для юридического лица. 

Судом установлено, что на сайте АО «Калуга Астрал» www.astral.ru, в свободном доступе, размещен Порядок реализации функции аккредитованного удостоверяющего центра АО «Калуга Астрал» и исполнения его обязанностей (регламент), редакция 9.1, утвержденная приказом директора от 01.09.2021 (далее - регламент). 

Регламент Удостоверяющего Центра Общества «Калуга Астрал» является договором присоединения на основании статьи 428 ГК РФ, о чем прямо указано в пункте 1.2.1 Регламента. 

В силу пункта 1.2.1 регламента любое лицо, подавшее в УЦ заявление на изготовление сертификата, считается присоединившимся к регламенту на основании статьи 428 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 63-ФЗ удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем. 

В соответствии с указанной нормой, при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан: 1) установить личность заявителя - физического лица, обратившегося к нему за получением квалифицированного сертификата; 2) получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата. В силу ч. 2 указанной статьи, при обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель указывает на ограничения использования квалифицированного сертификата (если такие ограничения им устанавливаются) и предоставляет следующие документы либо надлежащим образом заверенные копии и сведения: 1) основной документ, удостоверяющий личность; 2) номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования заявителя -физического лица; 4) основной государственный регистрационный номер заявителя -юридического лица;             7) доверенность или иной документ, подтверждающий право заявителя действовать от имени других лиц. 

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Поскольку заявление от 20.09.2021 на присоединение к Регламенту и регистрацию пользователя в Удостоверяющем центре генеральный директор ОАО «ТДСК»                  ФИО4 не подписывал, за выдачей квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи не обращался, квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи не получал, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком АО «Калуга Астрал» не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, связанным с заключением договора присоединения, следовательно, договор присоединения к Регламенту от 20.09.2021 не заключался, квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный                  ОАО «ТДСК» (на имя генерального директора ОАО «ТДСК» ФИО4) является недействительными. 

Вследствие незаконной выдачи квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи с номером 06AD 19 03 01 A9 AD 95 AO 4D 41 DF 1F 61 3A 27 CD, неустановленные лица заключали с различными юридическими лицами договоры поручительства от имени ОАО «ТДСК». 

При получении квалифицированного сертификата заявителем он должен быть под расписку ознакомлен аккредитованным удостоверяющим центром с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате. Выдача пользователю электронной подписи, по сути, является предоставлением инструмента для юридического самообслуживания, исключающего необходимость обращения к нотариусу. В связи с этим, соблюдение требований Федерального закона № 63-ФЗ других нормативных актов в части удостоверения личности заявителя является необходимым. 

При получении квалифицированного сертификата удостоверяющий центр должен под расписку ознакомить заявителя с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате (пункт 3 статьи 18 Закона № 63-ФЗ). На практике данный документ представляет собой заявление, дающее заявителю гарантию в том, что без его ведома квалифицированной сертификат не выпустят. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, отсутствие собственноручной подписи заявителя на бланке заявления на выпуск сертификата свидетельствует о том, что такой сертификат был выпущен без соответствующего волеизъявления указанного в нем получателя, в связи с чем выданный таким путем квалифицированный сертификат является недействительным. 

Судом установлено, что в данном случае квалифицированный сертификат ключа электронной подписи был выдан неустановленным лицам по поддельному паспорту генерального директора ОАО «ТДСК» ФИО4 Выдача квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи и его действие в период с момента выдачи до момента истечения срока действия повлекло негативные последствия для                ОАО «ТДСК», выразившиеся в заключении договоров поручительства от имени                       ОАО «ТДСК», предъявлении необоснованных финансовых претензий со стороны                         ПАО «Совкомбанк», а также создало риск предъявления таких претензий и далее, страдает деловая репутация ОАО «ТДСК». 

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 63-ФЗ квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:                                     1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; 2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; 3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалицированной электронной подписи, с помощью которого подписан электронный документы, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что любые сделки и документы, подписанные с использованием квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи с номером 06AD 19 03 01 A9 AD 95 AO 4D 41 DF 1F 61 3A 27 CD, который был выдан незаконно и использовался неустановленными лицами, влекут за собой признание квалифицированной электронной подписи недействительной. 

Ответчик доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. 

Поскольку АО «Калуга Астрал» является изготовителем спорного экземпляра сертификата ключа проверки электронной подписи, суд пришел к выводу, что именно к данному лицу правомерно заявлены требования о признании заявления об изготовлении электронной подписи недействительным, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В апелляционной жалобе третье лицо, ссылаясь на статью 12 ГК РФ, приводит доводы о том, что истцом избран ненадлежащий способ зашиты права. 

Указанные доводы являются несостоятельными в силу статей 12, 53, 432 ГК РФ, поскольку требования истца направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ссылки заявителя на необоснованный отказ в назначении по настоящему делу судебной экспертизы несостоятельны.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд области исходил из того, что назначение экспертизы может повлечь затягивание рассмотрения настоящего спора, а собранные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2023 по делу                                        № А23-10703/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                           М.М. Дайнеко

 

Н.В. Егураева