Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5916/2024

г. Хабаровск

05 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года  Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Руденко Р.А., с участием  секретаря судебного заседания Шептуна Д.И., ведущего протокол судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1  

о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от  29.03.2024г. № 17 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в  отношении арбитражного управляющего ФИО2  

с участием третьего лица: арбитражного управляющего ФИО2 В судебное заседание явились: 

от ИП ФИО1 (онлайн) - ФИО1, личность установлена по представленному  паспорту, ФИО3, представитель по доверенности от 02.04.2024г.;  

от Управления Росреестра по Хабаровскому краю (онлайн) - ФИО4,  представитель по доверенности № Дов-101 от 27.12.2023г.;  

от арбитражного управляющего ФИО2 (онлайн) - ФИО5,  представитель по доверенности от 05.04.2022г.  

Суд установил: индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и  отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление) от 29.03.2024г. № 17 об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении  арбитражного управляющего ФИО2.  

В судебном заседании заявитель и представитель заявителя поддержали заявленные  требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, ответили на  вопросы суда.  

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю с  заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на  заявление, ответил на вопросы суда и заявителя.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 с  заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на  заявление, ответил на вопросы суда.  

Судом установлено следующее. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2018г. по делу № А73568/2018 в отношении КПК «Далькредит» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО6.  

К должнику применены особенности банкротства финансовых организаций,  установленные пар, 4 гл. IX Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2018г. по делу № А73568/2018 КПК «Далькредит» признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на ФИО6  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2021г. по делу № А73568/2018 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего, конкурсным управляющим КПК «Далькредит» утвержден ФИО2.  

05.03.2024г. в Управление поступило обращение ФИО7, которая является  представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 (вх. от 05.03.2024г. № В0240/24) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной  ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в котором указывала на следующие  обстоятельства.  

В рамках дела о банкротстве № А73-568/2018 конкурсный управляющий должника  27.02.2024г. объявил торги по реализации следующего лота: право требования дебиторской  задолженности к ФИО8 в размере 4 300 000 руб. НЦР 150 000  руб. В объявлении нет информации об основании долга, что указывает на нарушение Закона  о банкротстве. Из картотеки арбитражных дел установлено, что долг подтверждается  постановлением суда от 29.01.2024г. по обособленному спору о возмещении убытков.  Постановление суда апелляции вступает в силу после его вынесения. Таким образом, у  управляющего должника появилось право получить соответствующий исполнительный лист  и предъявить его к взысканию. Однако управляющим должника исполнительный лист не  получен и не предъявлен к взысканию. Индивидуальный предприниматель ФИО1  посредством электронной почты обратился к управляющему должника с вопросом о причине  неполучения исполнительного листа и с просьбой сообщить информацию об имущественном  положении дебитора. В ответ, управляющий должника сообщил, что лист не имеет  намерений получать, а информацией о дебиторе никакой нет, при этом управляющий  ссылается на решение комитета кредиторов должника о продаже права требования. Однако  продажа долга не является препятствием к одновременному предъявлению исполнительного  листа к взысканию, запрета нет, напротив Закон о банкротстве требует от управляющего  должника максимально эффективно пополнять конкурсную массу, придерживаясь как  антикризисный менеджер собственной линии поведения, которая зачастую не  корреспондирует линии поведения кредиторов должника. Является очевидным, что для  привлечения максимального количества публики к торгам их участникам нужна  соответствующая информация, в данном случае, в первую очередь это информация об  имущественном положении дебитора, которую можно получить через возбуждение  исполнительного производства.  

Срок конкурсного производства позволяет (продлен до 15.05.2024г.), кроме того,  мониторинг торгов по данному должнику показывает, что конкурсная масса реализуется в  основном на публичном предложении, а это значит, что два аукциона проходят как правило  безуспешно. Индивидуальный предприниматель ФИО1 считает, что управляющий  должника недобросовестно уклоняется от получения и предъявления исполнительного листа,  тем самым нарушая права кредиторов должника, а также такой категории лиц как участники  торгов по банкротству, которым важно понимать ликвидность долга перед покупкой, кроме  того, следует отметить, что оценки реализуемого долга перед продажей управляющим  должника не проводилось, равно как и инвентаризации, что указывает на очередное  нарушение Закона о банкротстве.  

29.03.2024г. в связи отсутствием события правонарушения, должностным лицом  Управления ФИО4 по результатам проверки доводов индивидуального  предпринимателя ФИО1 было вынесено определение от 29.03.2024г. № 17 об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в  отношении арбитражного управляющего ФИО2 по доводам индивидуального  предпринимателя ФИО1 в части: не получения арбитражным управляющим  ФИО2 исполнительного листа в отношении задолженности ФИО8;  не предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов; не  проведения оценки дебиторской задолженности ФИО8  

В части доводов индивидуального предпринимателя ФИО1 по не проведению  арбитражным управляющим ФИО2 инвентаризации дебиторской  задолженности ФИО8, а также не указании в сообщении о торгах информации об  обосновании долга, Управлением также проведена проверка, по результатам которой в  отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об  административном правонарушении от 28.03.2024г. № 00122724, который направлен для  принятия решения в Арбитражный суд Хабаровского края.  

Определением Арбитражного суда от 02.04.2024г. по заявлению Управления  возбуждено дело № А73-5231/2024.  

Определением Арбитражного суда от 25.06.2024г. дело № А73-5231/2024 назначено к  рассмотрению на 16.07.2024г.  

Не согласившись с вынесенным определением от 29.03.2024г. № 17 об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,  индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд с  заявлением о признании его незаконным.  

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает на нарушения арбитражным управляющим ФИО2 Закона о  банкротстве в части: не получения арбитражным управляющим ФИО2  исполнительного листа в отношении задолженности ФИО8; не предъявления  исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов; не проведения оценки  дебиторской задолженности ФИО8  

Управление, а также арбитражный управляющий ФИО2 в обоснование своих  доводов указывают на законность обжалуемого определения от 29.03.2024г. № 17 об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а также  приводят доводы, что обжалуемым определением не нарушаются права индивидуального  предпринимателя ФИО1, поскольку он не является стороной по делу № А73568/2018 о банкротстве КПК «Далькредит», не является взыскателем задолженности с  ФИО8, также индивидуальный предприниматель ФИО1 не принимал  участия в торгах по продаже дебиторской задолженности.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной  площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой  организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния,  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в  размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении являются:  

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять  протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на  наличие события административного правонарушения;  

поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных  органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы,  содержащие данные, указывающие на наличие события административного  правонарушения;  

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах  массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения (за исключением административных правонарушений,  предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);  

фиксация административного правонарушения в области охраны окружающей среды и  природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных  частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), в области дорожного движения или  административного правонарушения в области благоустройства территории,  предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с  использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем  земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом  режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки,  видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;  

подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца)  транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей  части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.  

Согласно ч. 3, 3.1, 3.2 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении  может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об  административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов,  предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных,  указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением  случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.  

Дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении  обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из  предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела  может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия  во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного  (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора),  постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных  частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.  

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления  результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного)  действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в  случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об  административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16  настоящего Кодекса.  

Обо всех случаях возбуждения дел об административных правонарушениях до  оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного  (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора),  постоянного рейда должностное лицо, составившее протокол о применении меры  обеспечения производства по делу об административном правонарушении, уведомляет  прокурора в течение двадцати четырех часов.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 22.05.2018г. по делу № А73-568/2018 в отношении КПК «Далькредит» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.  

К должнику применены особенности банкротства финансовых организаций,  установленные пар, 4 гл. IX Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2018г. по делу № А73568/2018 КПК «Далькредит» признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на ФИО6  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2021г. по делу № А73568/2018 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего, конкурсным управляющим КПК «Далькредит» утвержден ФИО2.  

05.03.2024г. в Управление поступило обращение ФИО7, которая является  представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 (вх. от 05.03.2024г. № В0240/24) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной  ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в том числе по фактам:  

не получения арбитражным управляющим ФИО2 исполнительного листа в  отношении задолженности ФИО8, а также не предъявления его к исполнению в  службу судебных приставов, в связи с чем, у потенциального участника торгов отсутствует  информация об имущественном положении дебитора;  

не проведения оценки дебиторской задолженности ФИО8 

По результатам рассмотрения указанного обращения, а также по результатам  мониторинга интернет-сайтов Федеральные арбитражные суды Российской Федерации  (далее - ФАС РФ) и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ),  установлено следующее.  

В силу п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику  убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического  лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими  действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица  или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица,  подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по  правилам, предусмотренным Гл. III.2 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня  принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в  соответствии с п.п. 7 и 8 ст. 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к  субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 13 ст. 61.16 Закона о  банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Указанное сообщение включается в ЕФРСБ. 

В соответствии с п. 7 ст. 61.17 Закона о банкротстве, правила настоящей статьи не  применяются к делам о банкротстве лиц, особенности банкротства которых регулируются  пар. 4, 4.1 и 7 гл. IX Закона о банкротстве.  

В таких делах суммы по требованиям о привлечении к ответственности подлежат  взысканию в рамках дела о банкротстве или права требования подлежат реализации по  правилам ст. 140 Закона о банкротстве.  

Пунктами 1, 2 ст. 140 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий  вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке  прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Законом о  банкротстве.  

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в  порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 Закона о банкротстве, если иное не  установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.  

Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: 

получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через  тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;  

переход прав требования только после полной оплаты прав требования.  

В соответствии с п.п. 1. 2 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с  даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника  конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного  кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей  суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в  реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о  привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого  требуется проведение оценки.  

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или  оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае,  если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного  органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет  собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о  порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:  

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с  п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве;  

о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается  соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о  сроках опубликования и размещения указанного сообщения:  

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве  организатора торгов.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024г. № 06АП- 5621/2023 с ФИО8 в пользу КПК «Далькредит» взысканы убытки на общую  сумму в размере 4 300 000 руб.  

В отношении довода индивидуального предпринимателя ФИО1 о неполучении  арбитражным управляющим ФИО2 исполнительного листа в отношении  задолженности ФИО8 суд приходит к следующему.  

Управлением по результатам мониторинга дела № А73-568/2018, размещенного на  интернет-сайте ФАС РФ установлено, что в Арбитражный суд Хабаровского края  11.03.2024г. поступило заявление конкурсного управляющего КПК «Далькредит»  ФИО2 о выдаче исполнительного листа в отношении задолженности  ФИО8 в отношении должника, установленной Постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024г. № 06АП-5621/2023.  

Арбитражным судом Хабаровского края 19.03.2024г. заявление удовлетворено,  исполнительный лист направлен в адрес конкурсного управляющего КПК «Далькредит».  

Таким образом, нарушений требований Закона о банкротстве со стороны арбитражного  управляющего ФИО2 судом не установлено.  

В отношении довода индивидуального предпринимателя ФИО1 о не  проведении арбитражным управляющим ФИО2 оценки дебиторской  задолженности ФИО8, суд приходит к следующим выводам.  

Сообщение о судебном акте по результатам пересмотра рассмотрения заявления о  привлечении контролирующих должника лиц, а также иных лиц, к ответственности в виде  возмещения убытков размешено арбитражным управляющим ФИО2 на  интернет сайте ЕФРСБ в порядке п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве 29.01.2024г. за №  13521330.  

Поскольку к банкротству КПК «Далькредит» применены особенности, установленные  пар. 4 гл. IX Закона о банкротстве, то дебиторская задолженность в виде взыскания убытков  реализуется в порядке, установленном ст. 139 Закона о банкротстве, а именно такая  дебиторская задолженность подлежит: инвентаризации; оценке, в случае направления  конкурсными кредиторами или уполномоченным органом в адрес арбитражного  управляющего требования о проведении оценки в соответствии с Законом о банкротстве;  реализации посредством торгов по утвержденному комитетом кредиторов Порядку продажи  имущества должника.  

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО2 20.03.2024г. № 20-03 (вх.  от 26.03.2024г. № 02782/24) следует, что кредиторы КПК «Далькредит» не направляли в его  адрес требование о проведении оценки дебиторской задолженности ФИО8  

Сведения о направлении кредиторами КПК «Далькредит» требование о проведении  оценки дебиторской задолженности ФИО8 заявителем также не представлены.  

Из сообщений от 19.02.2024г. № 13705009, от 27.02.2024г. № 13766997 следует, что  комитетом кредиторов КПК «Далькредит» утвержден Порядок сроков и условий реализации  имущества должника, торги по реализации дебиторской задолженности ФИО8 в  форме открытого аукциона назначены на 04.04.2024г.  

Из карточки дела № А73-568/2018, размещенного на интернет-сайте ФАС РФ,  установлено, что Порядок сроков и условий реализации дебиторской задолженности  ФИО8, утвержденный комитетом кредиторов КПК «Далькредит» 12.02.2024г. не  обжаловался.  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 действовал в соответствии  с требованиями Закона о банкротстве, в соответствии принятым комитетом кредиторов КПК  «Далькредит» решением.  

В отношении довода индивидуального предпринимателя ФИО1 о не  предъявлении арбитражным управляющим ФИО2 исполнительного листа,  выданного в отношении задолженности ФИО8 к исполнению в службу судебных  приставов, в связи с чем, у потенциального участника торгов отсутствует информация об  имущественном положении дебитора, суд приходит к следующим выводам.  

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий  обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Однако, как отмечалось ранее, положениями Закона о банкротстве порядок действий в  отношении дебиторской задолженности в форме убытков должника - финансовой  организации установлен ст. 139 Закона о банкротстве.  

Данная норма предусматривает только реализацию такой дебиторской задолженности  посредством торгов.  

В связи с этим, обязанность по самостоятельному взысканию дебиторской  задолженности ФИО8 у арбитражного управляющего ФИО2  отсутствовала.  

Также Законом о банкротстве не предусмотрено обязанности по представлению  потенциальному участнику торгов информации об имущественном положении дебитора.  

Таким образом, нарушений требований Закона о банкротстве со стороны арбитражного  управляющего ФИО2 судом не установлено.  

На основании вышеизложенного, действия арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности  (банкротстве) КПК «Далькредит» по вышеизложенным фактам не образуют события  административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

В силу с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном  правонарушении не может быть начато, в связи с отсутствием события административного  правонарушения.  

С учетом ранее изложенного, суд приходит к выводу, что индивидуальный  предприниматель ФИО1 при обращении с жалобой в Управление в указанной ранее  части не представлено достаточных доказательств указывающих на событие  правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Суд приходит к выводу, что с учетом положений ч. 3.3. ст. 28.1 КоАП РФ у Управления  по вышеизложенным фактам отсутствовали основания для возбуждения дела об  административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного  управляющего ФИО2  

Кроме того, суд приходит к выводу, что обжалуемым определением не нарушаются  права индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку он не является стороной  по делу № А73-568/2018 о банкротстве КПК «Далькредит», не является взыскателем  задолженности с ФИО8, также индивидуальный предприниматель ФИО1  не принимал участия в торгах по продаже дебиторской задолженности.  

В соответствии с п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 4 статьи 30.1  КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном  правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении  производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об  оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из  положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о  прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о  соответствующем административном правонарушении направляются административному  органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ - каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ - Арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в  случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что  решение административного органа о привлечении к административной ответственности  является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  требования заявителя.  

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение Управления от  29.03.2024г. № 17 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.  3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2, является  законным и обоснованным, в связи с чем, заявленные требования не подлежат  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного  

процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд  Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявленных требований - отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его  

принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  

решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  

постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд  

апелляционной инстанции. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  

арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края. 

Судья Р.А. Руденко