ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12616/2015

19 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Краецкой Е.Б., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13298/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2017 года по делу № А46-12616/2015 (судья Микуцкая А.П.),   по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304552827200050) к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Бизнес-курс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), учредителю журнала «Бизнес Курс» и сетевого издания БК55 ФИО3, ФИО4, о защите деловой репутации (новое рассмотрение) и о распределении судебных расходов в сумме 380 000 руб.,

при участии в судебном заседании:  

индивидуального предпринимателя ФИО2 лично (личность установлена по паспорту), представителей индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5 по доверенности № 55 АА 1403422 от 18.03.2016 сроком действия десять лет, ФИО6 по доверенности № 55 АА 1403422 от 18.03.2016 сроком действия десять лет;

гр. ФИО4 лично (личность установлена по паспорту), представителя ФИО4 ФИО7 по доверенности б/н от 29.06.2016 сроком действия три года;

представителя учредителя журнала «Бизнес Курс» и сетевого издания БК55 ФИО3 ФИО8 по доверенности № 55 АА 1644342 от 18.04.2017 сроком действия три года;

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Бизнес-курс», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП Курило А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Бизнес-курс» (далее - ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс»), гражданину ФИО4 (далее – гр. ФИО4) с требованиями:

- о признании недействительными и порочащими деловую репутацию сведений, изложенных 14.10.2015 в печатном информационно-аналитическом журнале «Бизнес-курс» (№ 39 (615)) в статье «Чем глава Любинского района лучше? Количеством уголовных дел?» на страницах 18, 34, 35 и в электронной версии журнала в следующих фрагментах: «...на одном из участков вблизи местного поста ГАИ развернулось незаконное крупномасштабное строительство автосервиса!», «Омский ЦТИЗ» установил, что границы участков определены не в соответствии с  законодательством. Загадочным образом документы о регистрации первоначального участка в государственном кадастре недвижимости исчезли, а определять координаты земельного участка по новой эксперты почему-то не стали. Но ответ мне как раз известен - на участке уже тогда полным ходом шло строительство, в которое не решались вмешаться. Я лично неоднократно встречался с руководителем работ Александром Курило... Мне просто непонятны методы администрации, расчищающей для него территорию...», «в настоящее время придорожный сервисный центр (сейчас там находятся станция техобслуживания, мойка, баня, склад-магазин, кафе, гостиница — прим.ред.) не зарегистрирован, налоги в бюджет района не платятся.», «за 3 млн.руб. продала администрация Любинского района земельный участок под автосервис Александра Курило, в то время как его кадастровая стоимость составляет 6,5 млн.руб.»;

- об обязании ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» опубликовать опровержение на той же части печатного выпуска, тем же шрифтом в номере, путем публикации сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения в ближайшем номере печатного информационно-аналитического журнала «Бизнес-курс» и в электронной версии журнала с момента вступления решения суда в законную силу;

- о взыскании с ответчиков в пользу ИП Курило А.С. компенсации морального(репутационного) вреда по 50 000 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель периодического печатного издания журнала «Бизнес-курс» ФИО3

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 по делу № А46-12616/2015 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого по делу решения, ИП Курило А.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить иск.

15.11.2017 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о проведении дополнительной судебной экспертизы с целью определения характера опубликованных сведений с учетом обстоятельств, на необходимость выяснения которых указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2017 по настоящему делу, которым отменены судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В письменном отзыве на жалобу гр. ФИО4 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на жалобу ответчиком приложен дополнительный документ, а именно – заявление гр. ФИО9 о преступлении, адресованное прокурору Омской области и СУ СУ Омской области. Указанный документ не приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу следующих обстоятельств.

 Согласно пункту 8 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России № 736 от 29.08.2014, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.

В силу пункта 12 указанной выше Инструкции заявления о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, содержащиеся в письменных обращениях заявителей, направленных посредством операторов почтовой связи с доставкой письменной корреспонденции в здание территориального органа МВД России, официальных сайтов, факсимильной связи, федеральной фельдъегерской связи и специальной связи, почтового ящика, полученных в ходе личного приема, принимаются подразделением делопроизводства и режима территориального органа МВД России, регистрируются в установленном порядке и направляются руководителем (начальником) территориального органа МВД России в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия и оценки представленного гр. ФИО4 указанного заявления, поскольку на данном документе не имеется отметок о принятии (регистрации) его органами внутренних дел во исполнение Инструкции, что не позволяет считать его официальным документом, имеющим правовое значение.

Кроме того, апелляционный суд не расценивает данное заявление как документ, соответствующий требованиям статьи 67 АПК РФ, в силу части 1 которой арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

В связи с указанным, приложенный гр. ФИО4 к отзыву на жалобу дополнительный документ подлежит возврату с настоящим постановлением.

11.12.2017 через электронную систему «Мой арбитр» в Восьмой арбитражный апелляционный суд от ИП Курило А.С. поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции приобщает дополнительные доводы к материалам дела, однако не оценивает их содержание, поскольку в данном документе апеллянт дает правовую оценку спорной публикации и излагает такие выводы о ее характере, какие вправе изложить суду только специалист, обладающий соответствующей компетенцией (статья 55.1 АПК РФ). В свою очередь, истец требуемых специальных познаний спорной сфере не имеет, в связи с чем не вправе подменять специалиста.

ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Курило А.С. и его представители поддержали доводы поданной жалобы и заявленное ходатайство о назначении дополнительной или комиссионной судебной экспертизы.

ФИО10 А.Н. и его представитель поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу, и возразили против удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной экспертизы.

Представитель учредителя журнала «Бизнес Курс» и сетевого издания БК55 ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил суд апелляционной инстанции оставить заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ИП Курило А.С. о проведении дополнительной комиссионной судебной экспертизы с целью определения характера опубликованных сведений, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции по делу была проведена судебная лингвистическая экспертиза, в результате которой было получено заключение от 25.05.2016 (том 3 л.д. 84-98).

 Согласно правилам статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу статьи 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Обратившись с настоящим ходатайством, истец просит поставить перед экспертом дополнительные вопросы либо поставить перед комиссией экспертов вопросы, по своему существу направленные на выяснение восприятия информации, изложенной в спорных фрагментах публикации, что не относится к компетенции эксперта – лингвиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что ни проведение дополнительной судебной экспертизы, ни проведение комиссионной судебной экспертизы не приведет к выяснению указанных выше обстоятельств, поскольку не требует специальных познаний в сфере лингвистики. Установление восприятия содержания и характера спорных фрагментов публикации возможно исключительно методом анкетирования неопределенного круга лиц и последующего анализа полученной информации специалистом с оформлением заключения. Между тем, о вызове специалиста и проведении указанных процедур истцом не заявлено.

В связи с изложенным в удовлетворении заявленного ИП Курило А.С. ходатайства следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 14.10.2015 в печатном информационно-аналитическом журнале «Бизнес-курс» № 39 (615), а также в электронном варианте журнала в открытом доступе в сети Интернет (http://bk55.ru/news/article/60521) опубликована статья «Чем глава Любинского района лучше? Количеством уголовных дел?», содержащая интервью с гр. ФИО4, в котором прозвучало следующее:

- «...на одном из участков вблизи местного поста ГАИ развернулось незаконное крупномасштабное строительство автосервиса!» (далее - фраза № 1), 

- «Омский ЦТИЗ» установил, что границы участков определены не в соответствии с законодательством. Загадочным образом документы о регистрации первоначального участка в государственном кадастре недвижимости исчезли, а определять координаты земельного участка по новой эксперты почему-то не стали. Но ответ мне как раз известен - на участке уже тогда полным ходом шло строительство, в которое не решались вмешаться. Я лично неоднократно встречался с руководителем работ Александром Курило... Мне просто непонятны методы администрации, расчищающей для него территорию...» (далее - фраза № 2), 

- «в настоящее время придорожный сервисный центр (сейчас там находятся станция техобслуживания, мойка, баня, склад-магазин, кафе, гостиница - прим. ред.) не зарегистрирован, налоги в бюджет района не платятся.» (далее - фраза № 3), 

- «за 3 млн. руб. продала администрация Любинского района земельный участок под автосервис Александра Курило, в то время как его кадастровая стоимость составляет 6,5 млн. руб.» (далее - фраза № 4).

Как указал истец, изложенная выше информация доведена до сведения большого круга лиц, в том числе хозяйствующих субъектов, коллег ИП Курило А.С. по бизнесу, контрагентов истца, поскольку информационно-аналитический журнал «Бизнес-курс» является периодическим изданием с целевой аудиторией (тираж издания 2 300 экземпляров, большая часть которых распространяется через целевую подписку, частных распространителей; аудитория интернет-издания не ограничена). 

Публикация содержит необоснованное вменение истцу таких неправомерных действий, как уклонение от уплаты налогов, что объективно содержит признаки уголовных преступлений, в частности статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации; коррупционных действий в связи с наличием между истцом и муниципальным органом, муниципальными служащими каких-либо негласных соглашений о предоставлении ИП Курило А.С. преференций и пр., что также содержит признаки уголовных преступлений, в том числе - должностных. 

Поскольку оспариваемая информация негативным образом повлияла на коммерческую деятельность истца, имиджевую составляющую бизнеса, вызывает негативные отзывы со стороны партнеров, контрагентов, ИП Курило А.С. обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами. 

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

На основании пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Соответственно, истец, будучи индивидуальным предпринимателем, вправе требовать в судебном порядке защиты своей деловой репутации. 

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3). Таким образом, требования истца в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть удовлетворены судом в случае установления наличия совокупности вышеприведенных обстоятельств.

Как разъяснено в том же пункте 7 Постановления № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления № 3, следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Исходя из данных разъяснений Пленума ВС РФ можно сделать вывод о том, что утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации. 

В связи с чем оценочные собственные суждения автора публикации о чем-либо не подпадают под судебную защиту в порядке статьи 152 ГК РФ. Поэтому опровержение может иметь место только в отношении распространенных сведений о конкретных событиях, фактах, которые были в действительности. В соответствии с абзацем первым пункта 9 Постановления № 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Проанализировав с учетом приведенных выше норм и разъяснений содержание фрагментов «...на одном из участков вблизи местного поста ГАИ развернулось незаконное крупномасштабное строительство автосервиса!» и «Омский ЦТИЗ» установил, что границы участков определены не в соответствии с законодательством. Загадочным образом документы о регистрации первоначального участка в государственном кадастре недвижимости исчезли, а определять координаты земельного участка по новой эксперты почему-то не стали. Но ответ мне как раз известен - на участке уже тогда полным ходом шло строительство, в которое не решались вмешаться. Я лично неоднократно встречался с руководителем работ Александром Курило... Мне просто непонятны методы администрации, расчищающей для него территорию...», суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Согласно заключению экспертизы от 25.05.2016 (том 3 л.д. 88-95) приведенный текст, выступающий объектом лингвистической экспертизы, опубликованный в журнале «Бизнес Курс» № 39 от 14.10.2015 и размещенный на информационном портале БК55 по адресу: http://www.bk55.ru/news/article/60521/, является целостным речевым произведением, включающим вербальную и визуальную составляющие (фотографию). Последняя выполняет по отношению к вербальной составляющей (заголовку, подводке, основному тексту) функцию дополнения, поскольку является официальной фотографией интервьюируемого лица (ответчика), точка зрения которого по актуальной проблеме содержится в размещенной рядом подводке - «Внезапное» возникновение в селе Красный Яр придорожного сервисного комплекса сильно смутило депутата Совета Красноярского городского поселения ФИО12. Он утверждает, что землю под это строительство администрация Любинского района продала незаконно. «БК» выяснил подробности назревающего уголовного дела».

Вербальная составляющая текста является преобладающей, в ней содержится основное обсуждение важных для говорящего и редакции журнала проблем, высказывается позиция говорящего по поводу событий в районе. В коммуникативном отношении анализируемый текст является эксплицитной двусторонней коммуникацией, в которой используются прямые обращения журналиста ФИО11 к ФИО4, ответная прямая речь депутата, вставные комментарии редакции, завершающей текст бессубъектной коммуникацией в разделе «Справка». Заголовок текста «ФИО12: «Чем глава Любинского р-на лучше? Количеством уголовных дел?» представляет собой цитату речи ФИО12, переданную в форме прямой речи в кавычках, и указание на автора речи. 

Смысл первого вопросного высказывания - качественная оценка главы Любинского района. Смысл второго высказывания - косвенное утверждение о возможности нарушений закона в районе. Информация о деловой репутации ФИО2 занимает в информационной, смысловой, семантической структурах текста не главное, подчиненное положение, на что указывают количественное соотношение блоков информации, касающейся противозаконной деятельности главы Любинского района, в сравнении с количеством блоков информации, имеющей отношение к гр. А. Курило, актуальный смысл текста, выраженный в заголовке (сильной позиции текста), косвенно акцентирующий противозаконные действия главы Любинского района (пункты 2 и 3 выводов эксперта).

Исходя из объяснений ФИО4, изложенных в первом абзаце статьи, а также учитывая заголовок статьи (сильной позиции текста), в котором акцентируется на противозаконные действия органа местного самоуправления, которые, как следует из объяснений ФИО4, имели место до приобретения ИП Курило А.С. земельного участка, апелляционный суд приходит к выводу, что в высказываниях гр. ФИО4, не содержится утверждений о связи между ИП Курило А.С. и действиями Администрации Любинского муниципального района Омской области по формированию земельного участка, а также не усматриваются утверждения о незаконном получении земельного участка именно истцом - ИП Курило А.С.

Кроме того, в спорном фрагменте «Омский ЦТИЗ» установил, что границы участков определены не в соответствии с законодательством. Загадочным образом документы о регистрации первоначального участка в государственном кадастре недвижимости исчезли, а определять координаты земельного участка по новой эксперты почему-то не стали. Но ответ мне как раз известен - на участке уже тогда полным ходом шло строительство в которое не решались вмешаться. Я лично неоднократно встречался с руководителем работ Александром Курило... Мне просто непонятны методы администрации, расчищающей для него территорию...» на месте многоточия исключена часть предложения, непосредственно относящаяся к последней фразе, а именно – часть, в которой гр. ФИО4 утверждает следующее: «Вообще я только рад приветствовать в районе крупного предпринимателя». 

То обстоятельство, что гр. ФИО4 на момент публикации спорной статьи (14.10.2015) считал ИП Курило А.С. добросовестным предпринимателем, подтверждается, в том числе, текстом обращения гр. ФИО4 в прокуратуру Любинского района от 13.07.2015 (том 10 л.д. 46, 48 – 49), поступившими от ответчика в материалы настоящего дела отзывами на исковое заявление, а также устными пояснениями гр. ФИО12 Обратное не доказано истцом (статья 65 АПК РФ).

Как указывает истец, гр. ФИО4 негативно относится к ИП Курило А.С., ссылаясь в подтверждение указанного на содержание публикаций «Тюменская кассация отменила решение судьи Колмогоровой» (том 11 л.д. 28-35), «Под Омском совершено покушение на депутата!» (том 11 л.д. 119-123), распространение гр. ФИО4 листовок под заголовком «Тюменская кассация отменила решение судьи Колмогоровой» (том 11 л.д. 24- 25), а также неоднократными обращениями гр. ФИО4 в правоохранительные и иные контролирующие органы с требованием привлечь ИП Курило А.С. к уголовной ответственности.

Между тем, данный довод не принимается коллегией во внимание, поскольку последующее отношение гр. ФИО4 к ИП Курило А.С. не имеют правового значения для рассматриваемого спора. 

Согласно заключению эксперта блоки информации позиционно расположены в первых двух частях основного раздела текста интервью и имеют опосредованное отношение к ИП Курило А.С., поскольку содержат заявление о нарушениях различного уровня, произведенных администрацией Любинского района в ходе строительной и эксплуатационной деятельности объекта, принадлежащего предпринимателю. 

Кроме того, в пункте 5 выводов экспертного заключения (том 3 л.д. 95) указано, что форма выражения информации, имеющей отношение к ИП Курило А.С.: - это «..эксплицидная передача мнения по поводу действий администрации; эксплицидное суждение по поводу факта расчистки администрацией Любинского района территории для деятельности А. Курило; имплицидное негативное суждение по поводу связей администрации и А. Курило». 

Между тем, как указано выше, оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку таковые являются выражением субъективного мнения интервьюируемого лица и не подлежат опровержению в силу приведенных норм, в частности – нормы статьи 152 ГК РФ. 

Проанализировав фразы № 1 и № 2, а также весь текст статьи, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления № 16, суд апелляционной инстанции считает, что гр. ФИО4, заявляя о незаконности строительства объекта на указанном выше земельном участке, не ставил под сомнение оформление самого строительства, а утверждал о незаконности предшествующих как строительству, так и продаже на аукционе, событий, а именно - действий Администрации Любинского муниципального района Омской области по формированию спорного земельного участка, которые изложены в первом абзаце статьи. 

Таким образом, сведения, содержащиеся в фразах № 1 и № 2, касающиеся ИП Курило А.С., не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца ввиду того, что они выражены в форме субъективного суждения гр. ФИО4 

Из экспертного заключения следует и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что во фразах № 3 и № 4 публикации информация выражена в форме утверждения о фактах. 

Проанализировав фрагмент «в настоящее время придорожный сервисный центр (сейчас там находятся станция техобслуживания, мойка, баня, склад-магазин, кафе, гостиница - прим. ред.) не зарегистрирован, налоги в бюджет района не платятся.», апелляционный суд отмечает следующее. 

В соответствии с заключением эксперта, опубликованная информация о неуплате налогов и отсутствии регистрации придорожным сервисным центром обладает наиболее выраженным негативным характером. 

В то же время в тексте спорного фрагмента не указывается личность того, кто не платит налоги и не регистрирует указанный объект, но, поскольку центр строил и эксплуатирует именно ИП Курило А.С., действия, нарушающие закон, относятся именно к деятельности предпринимателя (том 3 л.д. 95, пункт 8). 

В опровержение данного утверждения истцом в материалы дела представлены доказательства несения ИП Курило А.С. налогового бремени. 

Между тем, учитывая содержание спорного фрагмента, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в публикации речь идет только о бюджете Любинского района Омской области, а именно - о том, что истец не зарегистрирован в Любинском районе Омской области как субъект предпринимательской деятельности, вследствие чего не уплачивает налоги именно в бюджет Любинского района. 

Доказательств того, что в статье речь идет о регистрации недвижимости, возведенной на спорном земельном участке, а не о предпринимательской деятельности ИП Курило А.С. истцом в материалы дела не представлено. 

Из фразы № 3 не усматривается, что гр. ФИО4 утверждает об уклонении ИП Курило А.С. от исполнения обязанности по уплате налогов. 

Таким образом, порочащий деловую репутацию истца характер фразы № 3 не подтверждается материалами дела. 

Проанализировав фразу «за 3 млн. руб. продала администрация Любинского района земельный участок под автосервис Александра Курило, в то время как его кадастровая стоимость составляет 6,5 млн. руб.», коллегия не усматривает из него заявления гр. ФИО4 о наличии сговора между Администрацией Любинского муниципального района Омской области и ИП Курило А.С. в целях приобретения спорного земельного участка по заниженной цене. 

Материалы дела свидетельствуют, что на основании постановления И.о. главы Администрации Любинского муниципального района Омской области от 27.03.2012 № 303-п ФИО13 аукцион о продаже земельного участка с кадастровым номером 55:11:020406:55 назначен на 14.05.2012; утверждена начальная стоимость земельного участка – 2 940 000 руб. 

Согласно отчету ООО «Эксперт» по состоянию на 14.03.2012 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:11:020406:55 составляет 2 940 000 руб. В соответствии с протоколом № 2 от 14.05.2012 победителем аукциона признано ООО «Исток». 

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 между Администрацией Любинского муниципального района Омской области и ООО «Исток» заключен договор № 57/2012 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:11:020406:55 из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, местоположение: Омская обл., Любинский р-н, северо-восточная часть 

<

...> площадью 120113 кв. м, разрешенное использование: для производственных целей. Цена участка составляет 3 087 000 руб. (пункт 2.1.1 договора). В последующем спорный земельный участок приобретен истцом на основании договора от 07.06.2012, заключенного между ООО «Исток» и ИП Курило А.С. по цене 3 100 000 руб., который, в свою очередь, использовал участок в соответствии с целями его назначения, установленными договорами: купли-продажи земельного участка № 57/2012 от 18.05.2012 и купли-продажи от 07.06.2012. 26.06.2012 зарегистрировано право собственности ИП Курило А.С. и выдано свидетельство серии 55-АА № 560064.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ИП Курило А.С. не являлся ни участником аукциона, ни участником гражданско-правовых отношений с Администрацией Любинского муниципального района Омской области. 

Согласно представленным в дело доказательствам земельный участок с кадастровой стоимостью 6 500 000 руб. действительно реализован по цене 3 087 000 руб., соответственно, суммы, указанные в оспариваемой фразе № 4, соответствуют действительности. 

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что в оспариваемой фразе присутствует оборот речи о продаже земельного участка «под автосервис Александра Курило» (а не «Александру Курило»), следовательно, истцом не доказан порочащий характер данных сведений именно для ИП Курило А.С. 

 С учетом изложенных положений гражданского законодательства и установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 по делу № А46-12616/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2017 года по делу № А46-12616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Глухих

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

Т.П. Семёнова