АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1243/2023

г. Оренбург

31 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       30 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        31 марта 2023 года

 

            Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи      Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОРДЕ СЕРВИС. Эксплуатация недвижимости" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2023 о запрете на совершение действий по регистрации (в отношении объектов недвижимости), вынесенного в рамках исполнительного производства №25707/23/56044-ИП от 13.12.2022 года, заинтересованные лица – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью "Кавказ" (взыскатель, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

         Представители лиц, участвующих в деле:

         от заявителя, заинтересованных лиц (взыскатель, ГУ ФССП) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

         от заинтересованного лица (судебный пристав-исполнитель ФИО2) - ФИО2, судебный пристав-исполнитель, удостоверение.

         Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

         Общество с ограниченной ответственностью "КОРДЕ СЕРВИС. Эксплуатация недвижимости" (далее - заявитель, общество, ООО "КОРДЕ СЕРВИС. Эксплуатация недвижимости") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2023 о запрете на совершение действий по регистрации (в отношении объектов недвижимости), вынесенного в рамках исполнительного производства №25707/23/56044-ИП от 13.12.2022 года.

         В обоснование заявленных требований ООО "КОРДЕ СЕРВИС. Эксплуатация недвижимости" указывает на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест и приняты запреты регистрационных действий на движимое и недвижимое имущество стоимость которых многократно превышает цену иска, в пределах которой были приняты меры по обеспечению иска.

         Судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указывает на то, что на принятие ею оспариваемого постановления в соответствии с требованиями законодательства, на непредставление обществом сведений о наличии и стоимости принадлежащего ему имущества.

         Общество с ограниченной ответственностью "Кавказ" в отзыве просит суд принять решение исходя из имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств.

         В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

         Общество с ограниченной ответственностью «Кавказ» (далее – ООО «Кавказ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО "КОРДЕ СЕРВИС. Эксплуатация недвижимости" о взыскании денежных средств в счет возмещения действительной стоимости полученного имущества в сумме 1 232 000 рублей. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2022 по делу № А47-18909/2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО "КОРДЕ СЕРВИС. Эксплуатация недвижимости" и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах суммы иска в размере 1 232 000 рублей. 

         Запрет не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования. Фонд обязательного медицинского страхования, государственный Фонд занятости населении, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

         Арбитражным судом Оренбургской области 08.12.2022 года по делу № А47-18909/2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 035987715 с указанием на немедленное исполнение судебного акта.

         ООО "Кавказ" 13.12.2022 года обратилось в отдел судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа немедленного исполнения - исполнительного листа серии ФС                    № 035987715.

         Судебным приставом-исполнителем ФИО2 13.12.2022 года на основании предъявленного ООО "Кавказ" исполнительного листа серии ФС № 035987715 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 413855/22/56044-ИП. 

         Судебным приставом-исполнителем ФИО2 13.12.2022 года по исполнительному производству № 413855/22/56044-ИП принято постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому наложен арест на денежные средства должника ООО "КОРДЕ СЕРВИС. Эксплуатация недвижимости" в размере 1 232 000,0 рублей, находящиеся на счете филиала "Центральный" Банка ВТБ (ПАО).

         Согласно уведомления банка ВТБ (ПАО) от 15.12.2022 года, арест наложен на сумму 1 213 784,65 рублей. 

         Согласно предоставленному в ответ на запрос общества от 31.01.2023 года письму филиала "Оренбургский" Банка ВТБ (ПАО), денежные средства по исполнительному производству № 413855/22/56044-ИП в размере 1 232 000,0 рублей заблокированы в полном объеме.

         Судебным приставом-исполнителем ФИО2 21.01.2023 года по исполнительному производству № 413855/22/56044-ИП принято постановление об окончании исполнительного производства по пункту 1 части 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

         Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 24.01.2023 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.01.2023 года об окончании исполнительного производства                      № 413855/22/56044-ИП, производство по указанному исполнительному производству возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером 25707/23/56044-ИП.

         Постановлением судебного пристава-исполнителя           ФИО2 от 24.01.2023 года  по исполнительному производству № 25707/23/56044-ИП в постановление от 13.12.2022 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, внесены исправления: запрет не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования. Фонд обязательного медицинского страхования, государственный Фонд занятости населении, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

         Согласно полученным судебным приставом-исполнителем ФИО2 ответам от регистрирующих органов, за ООО "КОРДЕ СЕРВИС. Эксплуатация недвижимости" зарегистрировано следующее имущество: транспортное средство, здание, земельный участок.

         Судебным приставом-исполнителем ФИО2 24.01.2023 года по исполнительному производству № 25707/23/56044-ИП принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ГАЗ 2752, 2017 года выпуска, г/н 

<

***>.

         Судебным приставом-исполнителем ФИО2 24.01.2023 года по исполнительному производству № 25707/23/56044-ИП принято постановление № 56044/23/119906 о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества: земельный участок площадью 611 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: одноэтажное административное задание, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0211001:6; здание, площадь 398,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0211001:566.

         Несогласие с постановлением № 56044/23/119906 судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.01.2023 года по исполнительному производству № 25707/23/56044-ИП о запрете на совершение действий по регистрации послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

         Изучив материалы дела, заслушав возражения заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

         В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

         Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

         Согласно статей 6.1 и 6.3 Федерального закона от 21.07.1997 года     № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения являются органами принудительного исполнения.

         Как следует из ст. 6.5 названного Федерального закона, на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона              № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право, в числе прочих полномочий арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

         Статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

         Положения статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ корреспондируются с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

         В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

         Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

         На основании части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

         Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

         Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

         С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

         На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

         Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

         Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

         Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

         Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

         В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

         К мерам принудительного исполнения относятся, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

         Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

         Как разъяснено в пункте 40 Постановление № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

         Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

         1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

         2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

         В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

         При этом Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 данного Закона).

         Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования, признанного правомерным судом.

         В пункте 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

         Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 40 Постановления № 50, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

         Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

         Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

         Пунктом 41 Постановления № 50 определено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

         При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

         Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

         В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству                                 № 25707/23/56044-ИП вынесено постановление от 24.01.2023 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих заявителю объектов недвижимости на основании ст. 64 Закона об исполнительном производстве, что прямо из него следует.

         Таким образом, судебным приставом-исполнителем       ФИО2 совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения.

         В частности, в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости судебный пристав-исполнитель ФИО2 не обращала взыскание на спорные объекты, не применяла процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Закона об исполнительном производстве (не составляла акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику и т.д.). Доказательств обратного материалы дела не содержат и обществом не представлено.

         Довод заявителя о несоразмерности объема принятых судебным приставом-исполнителем ФИО2 обеспечительных мер сумме долга отклоняется.

         Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

         Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

         Запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера препятствует лишь реализации этого имущества и направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа и принята только в целях исключения выбытия имущества должника. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не предполагает безусловной реализации имущества должника.

         Вместе с тем указанная мера, как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

         Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, не означает, что судебный пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает такие запретительные действия. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

         С учетом положений части 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 41 Постановления № 50, арбитражный суд считает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества несоразмерен в случае, когда стоимость имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

         Вместе с тем, такой запрет допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

         С учетом принятого судебным приставом-исполнителем           ФИО2 24.01.2023 года постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 13.12.2022 года, на расчетном счете общества не гарантировано нахождение находящейся под арестом денежной суммы в размере 1 232 000,0 рублей.

         В связи с изложенным, судебным приставом-исполнителем           ФИО2 24.01.2023 года по исполнительному производству      № 25707/23/56044-ИП приняты постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 2752 и постановление запрете на совершение действий по регистрации здания и земельного участка.

         В материалы дела заявителем предоставлен отчет независимого оценщика ФИО3 № 102/22 от 26.12.2022 года об определении рыночной стоимости принадлежащих обществу транспортных средств, согласно которому рыночная стоимость грузового цельнометаллического фургона ГАЗ-2752, 2017 года выпуска составляет 580 000,0 рублей (балансовая стоимость 12 270,34 рублей), рыночная стоимость трактора БЕЛАРУС 82.1 2019 года выпуска составляет 1 400 000,0 рублей (балансовая стоимость 249 147,38 рублей).

         Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

         В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

         В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

         В нарушение положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не предоставлены доказательства того, что им до даты принятия оспариваемого постановления были предоставлены судебному приставу-исполнителю ФИО2 сведения о нахождении в собственности трактора БЕЛАРУС 82.1 2019 года выпуска, отчет независимого оценщика ФИО3 № 102/22 от 26.12.2022 года об определении рыночной стоимости принадлежащих обществу транспортных средств.

         В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

         В силу изложенного законность оспариваемого решения органа, осуществляющего публичные полномочия, и установление факта нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат оценке на дату его принятия (вынесения). При этом предметом судебной проверки подлежат те обстоятельства, на основании которых было принято оспариваемое решение (указанные в ненормативном правовом акте).

         С учетом отсутствия в распоряжении судебного пристава-исполнителя ФИО2 на дату принятия оспариваемого постановления сведений о наличии в собственности общества трактора БЕЛАРУС 82.1 2019 года выпуска, сведений о рыночной стоимости указанного трактора и автомобиля ГАЗ-2752, 2017 года выпуска, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности принятого ею 24.01.2023 года по исполнительному производству № 25707/23/56044-ИП постановления № 56044/23/119906 о запрете на совершение действий по регистрации, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

         Согласно части 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

         При подаче заявления ООО "КОРДЕ СЕРВИС. Эксплуатация недвижимости" произведена уплата государственной пошлины в размере  3 000 рублей, что подтверждается предоставленной в дело копией платежного поручения от 02.02.2023 года № 14.

         Уплаченная ООО "КОРДЕ СЕРВИС. Эксплуатация недвижимости" государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации после предоставления оригинала платежного документа.

         Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

 

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

 

Судья                                                                   В.И. Сиваракша