АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-2126/2020

27 августа 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Парамоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Верона" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 143300, 

<

...>, склад 2, офис 2,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249036, 

<

...>,

о признании незаконным решения аукционной комиссии,

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО1 по доверенности от 20.04.2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Верона" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерациио признании незаконным решения аукционной комиссии электронного аукциона № 191771404207040250100103680100000000.

            Заявлением от 16.04.2020 истец уточнил заявленные требования, просил признать незаконным протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона № 0373100068219001554 от 13.12.2019 в части решения аукционной комиссии о несоответствии заявки заявителя требованиям закона и документации об электронном аукционе.

            Уточнение исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве от 04.06.2020 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика. суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 28.11.2019, на основании утвержденной начальником управления по контролю за использованием медицинской техники и оборудования ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России электронной документации был проведен электронный аукцион № 0373100068219001554 на право заключения муниципального контракта на закупку продуктов питания.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0373100068219001554 от 09.12.2019 года истец подал заявку (идентификационный номер заявки 106445901) 05.12.2019 23:31:36 (по московскому времени), по результатам рассмотрения первой части которой был допущен к участию в электронном аукционе.

По результатам рассмотрения 2-х частей заявок аукционная комиссия отклонила заявку истца, указав на несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии со ст. 31 Закона (Отклонен по п. 2 ч.6 ст. 69 44-ФЗ). Указанное подтверждается протоколом рассмотрения заявок от 13.12.2019.

Об отклонении второй части заявки и нарушении своих прав истец узнал           14 декабря 2019 года, когда получил уведомление от электронной площадки РТС-тендер о блокировании денежных средств на 30 дней следующего содержания: «Уведомляем Вас о том, что по третьей заявке, поданной в течение одного квартала на электронной площадке РТС-тендер (https://www.rts-tender.ru/) в отношении второй части заявки на участие в электронной процедуре комиссией организации, осуществляющей закупку № 0373100068219001554 «Закупка продуктов питания», принято решение о несоответствии второй части указанной заявки требованиям, предусмотренным закупочной документацией. Вы вправе обжаловать данное решение. В случае вынесения по результатам обжалования решения о необоснованном решении комиссии о несоответствии заявки на участие в закупке требованиям документации, просим незамедлительно представить такое решение оператору ЭП РТС-тендер (https://www.rts-tender.ru/). В противном случае, в соответствии с частью 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по истечении тридцати дней с даты принятия решения о несоответствии третьей заявки требованиям заказчику будут перечислены денежные средства, внесенные участником в качестве обеспечения заявки.» Размер обеспечения заявок на участие в электронном аукционе №191771404207040250100103680100000000 составляет 236 056,67 рублей.

Также ООО «Верона» были поданы еще две заявки на участие в электронных аукционах № 0373100068219001552 и № 0373100068219001551, по результатам которых, заказчик в протоколах о рассмотрении вторых частей заявок указал, что заявка заявителя отклонена в связи с несоответствием второй части заявки требованиям, предусмотренным закупочной документацией.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что на момент подачи заявки он указал достоверную информацию, а вторая часть заявки соответствовала требованиям закупочной документации, при этом согласно ч. 6.1 ст. 66 Закона, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 данной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения. Таким образом, руководствуясь ч. 6.1 ст. 66 и ч. 9 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, заказчик должен был оформить отдельное решение об отстранении заявителя от участия в электронном аукционе по причине установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником.

Кроме того, согласно п. 6 ч. 8 ст. 44 Закона отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) является основанием для возврата денежных средства, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), либо прекращения блокирования таких денежных средств при проведении электронного аукциона.

Таким образом, своими неправомерными действиями ответчик ограничил право истца на возврат внесенного обеспечения в размере 236 056,67 рублей.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Отношения связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Законом № 44-ФЗ, которым установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. 

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион (электронный аукцион).

Под электронным понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной   площадке   ее   оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. 

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона № 44 вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона (соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки), или копии этих документов.

   Согласно части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Довод истца о том, что на момент подачи им заявки была указана достоверная информация, а вторая часть заявки соответствовала требованиям закупочной документации, судом отклоняется ввиду следующего.

   Как указано в пункте 8 информационной карты электронного аукциона, что к участникам аукциона установлены требования об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица, также об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки в соответствии с частью 21 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Таким образом содержание закона и аукционной документации, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционе, было известно истцу заблаговременно, принимав решение об участии в аукционе, истец должен был осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступление для него неблагоприятных последствий.

Согласно представленной в материалы дела информации истец с 04.12.2019 включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением аукционной комиссии ФГБУ «НМИЦ Радиологии» Минздрава России № 191771404207040250100103680100000000 от 13.12.2019 заявка истца, как участника закупки по п. 2 ч. 6 ст. 69 № 44 ФЗ от 05.04.2013 года была отклонена, признана несоответствующей требованиям федерального закона и документации об электронном аукционе.

Истцом  были поданы еще две заявки на участие в электронных аукционах № 0373100068219001554 и № 0373100068219001552, по результатам которых, заявки заявителя отклонены в связи с несоответствием второй части заявки требованиям, предусмотренным закупочной документацией.

В соответствии с ч. 27 ст. 44 ФЗ № 44 от 05.04.2013 в случае, если в течении одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе, поданных одним участником таких закупок, комиссией по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таких закупках, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктом 1 и 2 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона ( за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), банк на основании соответствующей информации, полученной от оператора электронной площадки, по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации денежные средства, в отношении которых осуществлено блокирование, в целях обеспечения последней заявки на специальном учете участника закупки.

Таким образом, оператор электронной площадки РТС-тендер правомерно исполнил предусмотренную законом административную санкцию за систематическое (три раза в течении квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Принимая во внимание вышеизложенное,, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец с 04.12.2019г. включен в реестр недобросовестных поставщиков, аукционная комиссия принимая решения действовала в рамках закона, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                           Л.П. Сидорычева