Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-7817/2022

г. Владивосток

21 сентября 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральное государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-5414/2022

на решение от 18.07.2022 

судьи Т.Б.Власенко

по делу № А51-7817/2022 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прим Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 39 819,26 рублей, в том числе 17 776,46 рублей основного долга по договору № 2129/1 от 15.08.2019, 22 042,08 рублей неустойки за период с 16.12.2021 по 12.05.2022

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прим Альянс» (далее – ответчик, общество, ООО «Прим Альянс») о взыскании 39 819,26 рублей, в том числе 17 776,46 рублей основного долга по договору № 2129/1 от 15.08.2019, 22 042,08 рублей неустойки за период с 16.12.2021 по 12.05.2022.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2022, принятым в виде резолютивной части, требования удовлетворены частично, с ООО «Прим Альянс» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» взыскано 17 776,46 рублей основного долга, 14 576,70 рублей неустойки за период с 16.12.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. 

22.08.2022 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.07.2022, ответчик просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки в период действия моратория, настаивая на неправомерном применении судом  постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

15.08.2019 между Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (исполнитель) и ООО «Прим Альянс» (заказчик) заключен договор от № 2129/1 «На оказание услуг по оперативному регулированию группы задержания на сообщения о срабатывании тревожной сигнализации».

Исполнитель на основании договора принял под охрану помещение (далее - объект) находящегося по адресу 

<

...>, занимаемый заказчиком на условиях договора аренды от 05.10.2017 № 2017/2-3322, заключенного с АО «ГУОВ» площадью 231,6 кв.м.

Услуги исполнителя заключаются в охране объектов заказчика, указанных в дислокации-расчете (Приложение №1) и обозначенных на плане-схеме (Приложение №2), прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемыми частями, в течение периода времени охраны (пункт 1.2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора, исполнитель в обеспечение оперативного реагирования на сообщения о срабатывании тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений войск национальной гвардии «Объектах», охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны, в этих целях исполнитель незамедлительно прибывает на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекает противоправные деяния, устраняет угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирует обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивает сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия. 

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик обязался своевременно производить оплату в соответствии с дислокацией - расчетом на условиях, установленных договором. Размер абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем, указывается в дислокации-расчете согласно пункту 5.2 договора и составляет 7 263,50 рублей ежемесячно.

 Согласно пункту 5.1 договора абонентская плата исполнителю вносится заказчиком ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов, в виде авансового платежа до 15 числа текущего месяца.

 Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания. Договор заключается сроком на год и применяется к отношениям сторон, возникшим с 15.08.2019. В части расчетов настоящий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если ни одна из сторон не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении, действие Договора считается продленным многократно (пункт 7.2 договора). 

Стороны вправе расторгнуть Договор досрочно. При этом, заинтересованная в расторжении сторона письменно уведомляет об этом другую сторону не менее чем за 1 месяц до даты расторжения (пункт 7.3 договора). 

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги в соответствии с условиями договора, ответчик свою обязанность по оплате за оказанные услуги в полном объеме не исполнил, в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность в общей сумме 17 776,46 рублей за декабрь 2021 года, январь и февраль 2022 года.

Претензиями от 16.02.2022 №8210-646, от 10.03.2022 №8210-966 Учреждение обратилось к ответчику с требованием об оплате задолженности, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Приказом Учреждения от 28.02.2022 №381 ответчик уведомлен о временной приостановке охраны «Объекта» с 18.02.2022 в связи с просрочкой внесения заказчиком платежей по договору до момента полного погашения задолженности на основании п. 7.4 договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы истца,  суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в ходе исполнения условий договора ответчиком допущено неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг в декабре 2021, январе-феврале 2022 года, в связи с чем истцом была начислена неустойка в размере 22 042,08 руб. на сумму основного долга (17 776,46 руб.) за период с 16.12.2021 по 12.05.2022.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг охраны заказчиком начисляется пеня в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по момент фактической оплаты.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней с 16.12.2021 (согласно пункта 5.1 договора) по 12.05.2022 (дата определена истцом), а постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на применение финансовых санкций, с учетом абзаца 2 пункта 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 суд первой инстанции указал на необходимость взыскания пеней за период с 16.12.2021 по 31.03.2022. Данный вывод суда апелляционный суд находит верным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания пени с 01.04.2022 по 12.05.2022, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как указывалось выше в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции  не начисляются. 

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате оказанных услуг возникло до введения моратория и на момент рассмотрения дела судом Постановление № 497 вступило в силу, неустойка (пени) не подлежат начислению с 01.04.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 7 Обзора от 30.04.2020 № 2, в подобной ситуации в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него, вопреки доводам апелляционной жалобы, распространяется действие моратория с 01.04.2022, следовательно, неустойка подлежит начислению до 31.03.2022. 

В удовлетворении иска в части пеней с 01.04.2022 по 12.05.2022 судом отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы в данной части апелляционный суд находит несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на истца судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2022 по делу №А51-7817/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Бессчасная