ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-650/2017

31 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9491/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2017 года по делу № А46-650/2017 (судья Распутина Л.Н.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314554332300044) к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области (ОГРН 

<

***>), Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании 80 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

индивидуального предпринимателя ФИО2,

представителя Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области ФИО3 по доверенности № 14 от 23.12.2016 сроком действия один год,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области (далее – РО ДОСААФ России Омской области), Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ России) о взыскании 80 000 руб. долга по оплате услуг по договору абонентского юридического сопровождения № 11-1/2016 от 25.10.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 по делу № А46-650/2017 исковые требования удовлетворены частично. С РО ДОСААФ России Омской области в пользу ИП ФИО2 взыскано 40 000 руб. долга, в удовлетворении исковых требований предпринимателя к ДОСААФ России отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что договор № 11-1/2016 от 25.10.2016 является абонентским; на основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата по абонентскому договору в согласованном сторонами размере должна производиться вне зависимости от объема оказанных услуг. Кроме того, истец обращает внимание, что договор действовал до 07.02.2017, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с общества 40 000 руб. задолженности за декабрь 2016 года.

В письменном отзыве РО ДОСААФ России Омской области просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ДОСААФ России, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель РО ДОСААФ России Омской области высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и РО ДОСААФ России Омской области, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 ИП ФИО2 (исполнитель) и РО ДОСААФ России Омской области (заказчик) заключен договор абонентского юридического сопровождения № 11-1/2016 (л. д. 11-13), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по юридическому сопровождению заказчика, которое предусматривает представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций. По поручению заказчика исполнитель вправе оказать ему иные услуги, не предусмотренные договором. Отношения сторон по оказанию дополнительных услуг, не предусмотренных договором, регулируются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора. Заказчик обязан своевременно предоставлять исполнителю необходимые для надлежащего оказания услуг по договору документы и информацию, выдать исполнителю надлежащим образом оформленную доверенность на представление интересов заказчика в арбитражных судах, оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Стоимость абонентского юридического сопровождения составляет 40 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора № 11-1/2016).

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора № 11-1/2016 оплата производится заказчиком ежемесячно, в срок не позднее 5 числа оплачиваемого месяца, путем получения исполнителем наличных денежных средств из кассы заказчика. Ежемесячная оплата исполнителя, указанная в пункте 3.1 настоящего договора, является фиксированной платой за услугу, предусмотренную в пункте 1.1 настоящего договора. В случае отсутствия судебных споров в арбитражных судах в оплачиваемом месяце, денежные средства полученные исполнителем по договору, возврату заказчику не подлежат.

Как указывает истец, РО ДОСААФ России Омской области не исполнило свои обязательства по оплате стоимости услуг абонентского юридического сопровождения по договору № 11-1/2016 за ноябрь и декабрь 2016 года.

14.12.2016 предприниматель вручил РО ДОСААФ России Омской области претензию от 12.12.2016 с требованием оплатить долг по договору № 11-1/2016 от 25.10.2016 за ноябрь и декабрь 2016 года в размере 80 000 руб. (л.д. 15).

Поскольку претензия истца оставлена РО ДОСААФ России Омской области без исполнения, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично явилось поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает РО ДОСААФ России Омской области, отказ от оплаты услуг обусловлен отсутствием со стороны истца оказания услуг в ноябре и декабре 2016 года. Вместе с тем, доказательств наличия претензий относительно качества и объема оказываемых ИП ФИО2 услуг по договору № 11-1/2016 и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ РО ДОСААФ России Омской области не представлено.

При этом, исходя из толкования условий спорного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, заключенный сторонами договор абонентского юридического сопровождения № 11-1/2016 от 25.10.2016 является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) часть первая ГК РФ дополнена статьей 429.4 «Договор с исполнением по требованию (абонентский договор)», вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, обязанности заказчика оплатить услуги, оказанные по договору № 11-1/2016 от 25.10.2016 в ноябре-декабре 2016 года, возникли после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за расчетный период, независимо от того, что объем встречного исполнения в расчетных периодах может отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Учитывая, что сторонами договору № 11-1/2016 от 25.10.2016 предусмотрена ежемесячная плата за исполнение обязательств по юридическому сопровождению заказчика без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной период, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от объема услуг. При этом абонентская плата включает не только стоимость оказываемых услуг, но и поддержание ресурсов, в данном случае трудовых, в состоянии постоянной готовности оказать услуги по требованию заказчика.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

РО ДОСААФ России Омской области направило предпринимателю уведомление № 07/979 от 07.12.2016 о расторжении договора № 11-1/2016 от 25.10.2016 (л.д. 14). Доказательств достижения сторонами соглашения о расторжении спорного договора материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.3 договор № 11-1/2016 от 25.10.2016 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 25.09.2017, может быть прекращен по инициативе любой стороны при условии уведомления об этом другой стороны за 2 месяца до указанной в уведомлении даты прекращения договора.

В силу изложенного в спорный период (ноябрь-декабрь 2016 года) договор № 11-1/2016 являлся действующим, оснований для вывода об отсутствии у РО ДОСААФ России Омской области обязанности по внесению периодических платежей по договору не имеется.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты услуг по спорному договору за ноябрь-декабрь 2016 года, требование предпринимателя о взыскании с РО ДОСААФ России Омской области 80 000 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельства отказа в удовлетворения исковых требований к ДОСААФ России предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 по делу № А46-650/2017 подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением требований иска и апелляционной жалобы расходы истца по оплате государственной пошлины иску и апелляционной жалобе относятся на РО ДОСААФ России Омской области.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2017 года по делу № А46-650/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314554332300044; ИНН 

<

***>) 80 000 руб. долга, 6 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

А. Н. Глухих