АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70115/18

29 сентября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я., при участии в заседании: от ФИО1: ФИО1, паспорт; от АО «Атомэнергоремонт»: ФИО2, доверенность от 11.01.2024; рассмотрев 15 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2025 года, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2025 года  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ПЗЭО», УСТАНОВИЛ:  

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 АО «ПЗЭО» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ПЗЭО» прекращено.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ПЗЭО»; производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности отказано.  

В Арбитражный суд Московской области ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2025 финансовый управляющий ФИО1 - ФИО6 привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 07 июля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отмене определения от 18.02.2022 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель АО «Атомэнергоремонт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу  

судебного акта. Таким обстоятельством, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;  

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;  

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  

арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.  

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

В силу положений части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:  

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с  

обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;  

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что из определения суда от 18.02.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности, основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании заявления конкурсного управляющего было применение подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с определением суда от 18.02.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности размер вреда, причиненный контролирующими должника лицами равен оспариваемым при банкротстве сделкам. Всего, как установлено судом, конкурсным управляющим оспорено три сделки, в том числе в  

обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал:  

определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 признана недействительной сделка АО «ПЗЭО» по перечислению денежных средств в адрес ООО «Остров» по расчетному счету № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России», Среднерусский банк (109544 Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 8) 31.05.2018 в размере 1.000.000 руб., с указанием назначения платежа: «Погашение процентов по договору займа от 01.10.2011 № ООС/65-11»;  

определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 признана недействительной сделка АО «ПЗЭО» по перечислению денежных средств в адрес ООО «Производственно-технический комплекс Перловский» по расчетному счету № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России», Среднерусский банк (109544 Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 8) 31.05.2018 в размера 1.020.000 руб., с указанием назначения платежа: «Погашение процентов по Соглашению о новации (займ) ПТК-3-131-16».  

Также, АО «ПЗЭО» 31.05.2018 перечислило в адрес ООО «Остров СКВ» денежные средства в размере 700.000 руб., с указанием назначения платежа: «Выплата процентов по договору займа».  

Никаких других сделок в процедуре конкурсного производства не оспорено. 

Таким образом, общий размер оспоренных конкурсным управляющим в процедуре конкурсного управления сделок составил 2.720.000 руб.  

В то же время, по результатам процедуры конкурсного производства размер конкурсной массы составил, как минимум, 7.064.568,58 руб.  

Суды указали, что по мнению ФИО1, размер оспоренных конкурсным управляющим сделок составляет менее 50 процентов сформированной конкурсной массы, в связи с чем вред, причиненный вышеназванными сделками, нельзя считать существенным, а, следовательно, основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности отсутствовали, а размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.  

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов определяется как общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требований, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и требований по текущим платежам.  

Институт субсидиарной ответственности представляет собой механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством взыскания с контролирующих должника лиц суммы их непогашенных требований.  

Согласно последнему отчету конкурсного управляющего должника, составленного на 24.04.2024, размер требований кредиторов второй очереди - 4.996,63 руб., размер требований кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра кредиторов - 294.399.180,27 руб., размер требований кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и применению иных финансовых санкций - 89.959.448,23 руб. Итого общий размер требований кредиторов, включенных в реестр и подлежащих удовлетворению, составил 384.363.625,13 руб.  

Суды отметили, что ФИО1 также ссылался на то, что конкурсному управляющему была передана в необходимом объеме вся бухгалтерская документация, позволившая провести процедуру конкурсного производства.  

Информация о том, каким образом иные, не предоставленные конкурсному управляющему, документы должника, воспрепятствовали проведению процедур банкротства, в материалах дела отсутствует.  

В обоснование данного довода заявителем указано, что в рамках дела № А41-5426/24 по иску АО «ПЗЭО» к ООО «ПТК Перловский», ООО «Ирида», ООО «Феникс», ООО «Ирида Инвестментс» об истребовании имущества ФИО1 было подано заявление о привлечении ФИО5 в качестве соответчика.  

Отказывая в привлечении ФИО5 в качестве соответчика по делу № А41-5426/24 Арбитражный суд Московской области принял позицию конкурсного управляющего АО «ПЗЭО» ФИО4, который являлся истцом по данному делу, и в мотивировочной части определения указал: возражая против ходатайства третьего лица, истец пояснил, что ранее в деле № А41-70115/18 о несостоятельности  

(банкротстве) АО «ПЗЭО» в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 126 Закона о банкротстве рассмотрено и определением от 25.08.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ФИО5, в т.ч. принадлежащих АО «ПЗЭО» материальных ценностей. Предъявление виндикационного иска к ФИО5 как бывшему руководителю возможно в случае нахождения истребуемого имущества в ее владении, доказательства чего в настоящем случае у конкурсного управляющего истца отсутствуют.  

Суд, в деле № А41-5426/24, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО5 в качестве соответчика определением от 27.05.2024, принял во внимание именно позицию истца, которому принадлежит право определения процессуального статуса участвующих в деле лиц.  

Таким образом, по мнению заявителя, конкурсный управляющий АО «ПЗЭО» подтвердил, что у него нет оснований по истребованию у бывшего генерального директора АО «ПЗЭО» ФИО5 каких-либо дополнительных документов, что свидетельствует о том, что все необходимые и достаточные документы по истребованию имущества имеются в распоряжении конкурсного управляющего АО «ПЗЭО».  

Заявитель полагает, что вышеприведенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ФИО1, являются существенными для рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Между тем, суды обоснованно отметили, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны, ни вновь открывшимися, ни новыми по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся/новым обстоятельствам является попыткой преодолеть вступивший в законную силу судебный акт и опровергнуть сделанные судом выводы об обстоятельствах спора.  

С учетом вышеизложенного, указанные заявителем основания, не содержат тех обстоятельств, с которыми статьи 309 и 311 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, связывают возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.  

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.  

Иное понимание института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнения.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2025 о принятии кассационной жалобы к производству ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20.000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2025 года по делу № А41-70115/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов 

Судьи П.М. Морхат 

Н.Я. Мысак