ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82971/2023

Дело № А40-77645/2018

г. Москва

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-77645/2018 об удовлетворении заявления ООО «Югорское коллекторское агентство» о выдаче исполнительного для принудительного взыскания с должника – с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 166 001,50 руб. – основной долг, 55 818,81 руб. – проценты (судья Агеева М.В.).

 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена 12.12.2018) в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 г. прекращено производство по делу № А40-77645/18 о признании гражданин ФИО2 (адрес регистрации: 

<

...>, место рождения: г. Ярцево Смоленской обл., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (отсутствие финансирования процедуры банкротства).

В сентябре 2023 года ООО «Югория» обратилось в Арбитражный суда г. Москвы с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2023  ходатайство ООО «Югория» удовлетворено. 

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.11.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой, возражает против выдачи исполнительного листа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 07.02.2019 Арбитражный суд г. Москвы включил в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) в размере 237 177, 12 руб., из которых 166 001, 50 руб. - основной долг, 44 555, 03 руб. - проценты по основному долгу, 13 700 руб. -неустойки, 996, 01 руб. - пени, 11 487, 58 руб. - проценты на просроченную задолженность, 437 руб. - госпошлины в третью очередь удовлетворения. 

Определением суда от 08.06.2020 г. по настоящему делу произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора – ПАО НБ «ТРАСТ» на правопреемника – ООО «Югория».

Прекращение производства по делу в отсутствие погашения требований кредиторов послужило основанием для обращения вышеуказанного кредитора в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Задолженность ФИО2 перед ООО «Югория» не погашена.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. 

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. 

Основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр. 

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе, судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, то есть судом не принят судебный акт об освобождении должника от исполнения обязательств, тогда как до прекращения производства в реестр требований кредиторов должника включены денежные требования (в данном случае – требования банка, правопреемником которого является общество «Югория»), заявление о выдаче исполнительного листа является правомерным и подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-77645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова