Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-5380/19

05 марта 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мальково» (ОГРН.1145030001962)

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ОГРН. 1055005107387)

об оспаривании предписания

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 05.03.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мальково» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене предписания от 17.10.2018 № 10-38/136.

В судебном заседании общество заявленные требования поддержал.

Представитель управления против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 02.10.2018г. по 17.10.2018г. сотрудником управления проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом действующего законодательства Российской Федерации при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки составлен Акт внеплановой выездной проверки от 17.10.2018 № 10-4874-к, согласно которому в соответствии с Экспертным заключением от 05.10.2018 №488-103 вода на вводе в многоквартирный дом не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю химического состава железо (фактическое значение 0,82 мг/дм кубических, норматив - не более 0,3 мг/дм кубических), превышение норматива в 2,7 раза.

Согласно Экспертному заключению от 05.10.2018 № 489-103 вода в квартире № 13 также не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю «железо», поскольку фактическое значение составляет 0,88 мг/дм кубических при нормативе не более 0,3 мг/дм кубических (превышение в 2,9 раза).

В связи с выявленным нарушением обществу выдано Предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор, об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 17.10.2018 № 10-38/136, которым указано на необходимость в срок до 15 января 2019 года привести качество питьевой воды, подаваемой потребителям в соответствие требованиям санитарно-эпидемиологических норм.

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решений и (или) ненормативных правовых актов незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5.1 Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных управлению полномочий.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии) питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу пунктов 1.1, 1.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее по тексту - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения должно соответствовать указанным санитарным правилам.

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации; поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения, а также поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека. 

Обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2) (пункты 3.4, 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Из представленных в материалы дела Протокола отбора образцов продукции, обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 02.10.2018г., Протоколов лабораторного исследования от 05.10.2018 №№ 103/8993, 103/8992 и Экспертных заключений от 05.10.2018 №№ 488-103, № 489-103 следует, что пробы горячей воды, отобранные в квартире № 13 и на вводе в дом, по показателю химического состава «железо» не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Как пояснил представитель управления в судебном заседании, согласно полученных результатов экспертиз на вводе в жилой дом показатель «железо» составляет 0,82 мг/дм кубических, а в квартире № 13 составляет 0,88 мг/дм кубических, соответственно, уже в системах многоквартирного дома дополнительно превышен показатель «железо» на 0,06 мг/дм кубических, что непосредственно зависит от действий (бездействия) общества, в том числе, вызванных отсутствием производственного контроля качества питьевой воды.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами № 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Следовательно, общество как управляющая компания в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства Российской Федерации и договором управления обязано обеспечить качество холодной и горячей воды, поступающей жильцам, соответствующее требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Вопреки доводам заявителя, в силу пункта 4.4.1 Договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2017 № 1856 общество вправе требовать от МУП «Водоканал» поставки коммунального ресурса, качество и количество которого позволяют исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителю в соответствие с требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг.

Следовательно, общество имеет возможность обеспечить исполнение предписания путем взаимодействия с поставщиком коммунального ресурса и направления ему соответствующих претензий. 

Более того, исполняя требования предписания обществом было направлено в адрес МУП «Водоканал» письмо от 11.01.2019 Исх. № 6, в ответ на которое предприятие сообщило, что в целях улучшения качества воды поставляемой потребителю были вне плана промыты водопроводные сети по ул. Лесной, а также согласно Плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 в 2019 году и во исполнение Программы «Чистая вода» на ВЗУ-442г. будет установлена станция водоподготовки, что полностью решит проблему с некачественной водой в г. Верея, в том числе по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук