СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-12724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 г. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В., 

судей:                                                Кудряшевой Е.В., 

                                                           Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (№ 07АП-764/2019) на определение от 19.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) по делу № А45-12724/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Талгар, Алма-Атинской области, адрес: 630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (115114, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 579 179,66 рублей как обеспеченного залогом имущества должника, 

без участия представителей сторон в судебном заседании,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) 10.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк, ПАО «ФК Открытие») о включении требования в размере 2 579 179 рублей 66 копеек в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением от 19.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области требование Банка в размере 2 552 217,66 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Производство по требованию в части 26 962 рублей прекращено.

Банк с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части не включения требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника. 

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что требование Банка подтверждено решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.12.2017. 24.08.2018 в отношении должника возбуждено исполнительное производство, которое прекращено 06.10.2018 в связи с признанием должника банкротом. Пропуск срока для включения в реестр является незначительным. 

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 14.05.2018 по заявлению самого должника.

При подаче заявления о признании себя банкротом ФИО2 не оспаривала наличие задолженности, в том числе перед ПАО «ФК Открытие» по кредитному договору 

<

***> И от 10.12.2007 в размере 2 579 179,66 рублей, из них: 2 552 217,66 рублей долга и 26 962 рублей расходов по уплате госпошлины, взысканных решением Центрального суда г. Новосибирска от 12.12.2017 по делу №2-3262/2017.

Копия заявления о признании должника банкротом была направлена в адрес Банка 23.04.2018.

Решением суда от 09.06.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Им ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.06.2018 №108, на ЕФРСБ – 13.06.2018.

21.06.2018 финансовым управляющим в адрес Банка направлен запрос/уведомление, в котором сообщалось о признании ФИО1 банкротом и необходимости предъявления требований в деле о банкротстве. Также финансовый управляющий просил сообщить о наличие задолженности должника перед Банком (л.д. 50-51). 

Запрос финансового управляющего получен Банком 06.07.2018 и 16.07.2018 направлен ответ о наличии счетов в банке и задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.12.2007 (л.д. 54).

10.10.2018 Банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 579 179,66 рублей. 

В обоснование требования указано, что решением от 12.12.2017 Центрального районного суда г. Новосибирска по делу №2-3262/2017 с ФИО1 и ФИО4 в пользу ПАО «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> И от 10.12.2017 в размере 2 552 217,66 рублей, а также 26 962 рубля расходов по уплате госпошлины (л.д. 5-12).

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру № 120, расположенную по адресу: 

<

...>.

27.04.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №021434318, на основании которого возбуждено исполнительное производство №43816/18/54010-ИП (л.д. 13-14, 44-45).

05.12.2018 Банк уточнил заявленные требования и просил признать требование обеспеченным залогом имущества должника – квартирой, общей площадью 59,3 кв.м., этаж 7, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:101251:21:01:37 (л.д.40).

Отказывая в восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что Банк был осведомлен о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и признании ФИО1 банкротом и имел возможность своевременно предъявить требование в деле о банкротстве. 

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление №45) разъяснено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного двухмесячного срока, отведенного Законом о банкротстве кредиторам на предъявление требований, Банк сослался на отсутствие информации о банкротстве должника (л.д. 30). 

Вместе с тем, сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества были опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018, размещены на ЕФРСБ – 13.06.2018.

Из материалов дела также следует, что 23.04.2018 должник направлял в адрес Банка копию заявления о признании себя банкротом.

Кроме того, финансовый управляющий Им А.Б. 21.06.2018 направил в ПАО «ФК Открытие» уведомление о признании должника банкротом и необходимости предъявления требований в деле о банкротстве, которое получено Банком 06.07.2018.

В этой связи, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что у Банка имелась возможно предъявить требование в деле о банкротстве до закрытия реестра требований кредиторов (23.08.2018). 

В данном случае основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, поскольку у Банка была возможность своевременно предъявить требование в деле о банкротстве.

Так, располагая сведениями о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и необходимости предъявления требований в деле о банкротстве, Банк вместо предъявления требования в деле о банкротстве направляет исполнительный лист в службу судебных приставов исполнителей для исполнения. 

24.08.2018, т.е. уже после закрытия реестра требований кредиторов, в отношении должника возбуждается исполнительное производство №43816/18/54010-ИП. 

По смыслу законодательства о банкротстве, предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника является правом кредитора.

В рассматриваемом случае с момента получения уведомления от финансового управляющего, у Банка было достаточно времени для предъявления требования в деле о банкротстве, учитывая, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным выводы суда первой инстанции о том, что требование Банка, в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. В случае пропуска срока на включение в реестр требований кредитора как залогового, такое требование не подлежит удовлетворению.

Поскольку Банк заявил о признании его требования подлежащим удовлетворению за счет заложенного имущества должника после закрытия реестра требований кредиторов, он не имеет специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 19.12.2018 (резолютивная часть объявлена 12.12.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-12724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева 

 

                                                                                                          Н.Н. Фролова