АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«13» мая 2024 года                                                                         Дело № А53-3251/24

 

Резолютивная часть решения объявлена   «23» апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «13» мая 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Чистовского сельского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

 

в отсутствие сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Чистовского сельского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по муниципальным контрактам от 28.03.2022 № 264, № 265 в размере 240 000 руб., неустойки за период с 10.01.2023 по 29.01.2024 в размере 67 920 руб., пени с 30.01.2024 по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований согласно которому истец отказывает от взыскания основной задолженности за поставленный товар по муниципальным контрактам от 28.03.2022 № 264, № 265 в размере 240 000 руб., просит взыскать неустойку за период с 02.08.2023 по 10.03.2024 в размере 62 160 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

В ходатайстве об уточнении исковых требований выражен отказ истца в части взыскания задолженности за поставленный товар по муниципальным контрактам от 28.03.2022 № 264, № 265 в размере 240 000 руб.

Законодателем предусмотрено право истца на отказ или частичный отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части не противоречит закону. С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности за поставленный товар по муниципальным контрактам от 28.03.2022 № 264, № 265 в размере 240 000 руб.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает сторон надлежаще уведомленными о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеется уведомления о направлении определения суда о принятии заявления к производству), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.

Предметом рассмотрения являются требования о взыскании с ответчика пени за период с 02.08.2023 по 10.03.2024 в размере 62 160 руб.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМСЕРВИС» (поставщик) и Администрацией Чистовского сельского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области (покупатель) 28.03.2022 заключены муниципальные контракты № 264, № 265 (далее – муниципальные контракты № 264, № 265) в порядке подпункта 4  пункта  1 статьи  93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1.1, 1.2 муниципальных контрактов № 264, № 265 предметом контрактов является приобретение оборудования для детской игровой площадки; поставщик принял обязательство осуществить поставку  оборудования для детской игровой площадки в количестве одного комплекта согласно спецификации.

В соответствии с п. 2.1 муниципальных контрактов № 264, № 265 общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках настоящего контракта, составляет - 120 000 руб.

Пунктом 3.1 муниципального контракта № 264 установлено, что безналичный расчет по факту приема поставленного товара при предъявлении счета на оплату и товарной накладной после подписания заказчиком актов сдачи-приемки товара, не позднее 31.12.2022.

Пунктом 3.1 муниципального контракта № 265 установлено, что безналичный расчет по факту приема поставленного товара при предъявлении счета на оплату и товарной накладной после подписания заказчиком актов сдачи-приемки товара, не позднее 01.08.2023.

Согласно п. 4.2 муниципальных контрактов № 264 поставка товара осуществляется в следующие сроки: с даты заключения муниципального контракта и до 30.11.2022.

Согласно п. 4.2 муниципальных контрактов № 265 поставка товара осуществляется в следующие сроки: с даты заключения муниципального контракта и до 01.07.2023.

Во исполнение условий муниципальных контрактов № 264, № 265 истец поставил товар, что подтверждается актами сдачи-приемки товара (партии товаров), счетами на оплату, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, проставленными в материалы дела (л. 

<

...>).

Товар поставлен на общую сумму 240 000 руб.

Принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям контракта, товар поставлен в установленные сроки, претензий в адрес поставщика не поступало.

Таким образом, задолженность ответчика на момент подачи искового заявления составила 240 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.09.2023 № 304 с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара по муниципальным контрактам № 264, № 265. Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком задолженность оплачена по поставленному товару в полном объеме, что послужило основанием для отказа истца от иска в указанной части. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения частично заявленных требований ввиду нижеследующего.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного муниципального контракта, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта (договора) в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как усматривается из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМСЕРВИС» (поставщик) и Администрацией Чистовского сельского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области (покупатель) 28.03.2023 заключены муниципальные контракты № 264, № 265.

Во исполнение условий муниципальных контрактов № 264, № 265 истец поставил товар на общую сумму 240 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки товара (партии товаров), счетами на оплату, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, проставленными в материалы дела (л. 

<

...>).

Претензий по количеству либо качеству поставленного оборудования администрацией не заявлено. Таким образом, ООО «СТРОЙКОМСЕРВИС» надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному контракту.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком задолженность оплачена по поставленному товару в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2023 № 282090 на сумму 120 000 руб., от 11.03.2024 № 817865 на сумму 120 000 руб., что послужило основанием для отказа истца от иска в указанной части, что 

Предметом рассмотрения являются требования о взыскании с ответчика пени за период с 02.08.2023 по 10.03.2024 в размере 62 160 руб. (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления пени.

По условиям п. 11.2 контрактов № 264, № 265 в случае  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактов, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец при расчете самостоятельно уменьшил сумму пени, рассчитав ее исходя из 0,1% от суммы задолженности, в результате расчета неустойка составила 62 160 руб.

Проверив заявление требования истца в данной части, суд счел их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в редакции на дату заключения контракта (28.03.2022) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Иной порядок начисления пени законодательством Российской Федерации не установлен.

Условия договора должны соответствовать императивным нормам законодательства (п. 1 ст. 422 ГК РФ) и не могут им противоречить под страхом недействительности соответствующего условия договора или договора в целом (ст.ст.168, 180 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

Предусмотренный частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядок исчисления пени является императивным, а не соответствующие ему положения спорного договора не подлежат применению.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Исходя из изложенного, пени следует исчислять в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Суд также учитывает, что Правила № 1063 постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 были признаны утратившими силу, а также положениями части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в которые Законом № 71-ФЗ были внесены изменения (подлежащие применению с 12.05.2019), согласно которым слова «определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая» заменены словами «одной трехсотой» и дополнены словами «за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени», в связи с чем, законодателем изменен подлежащий применению размер ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая положения части 1 статьи 1 и части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ для регулирования рассматриваемых правоотношений приоритетному применению подлежат нормы указанного закона, являющиеся специальными по отношению к общим положениям ГК РФ. В противном случае внесение Законом № 71-ФЗ изменений в часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ относительно подлежащего применению размера ответственности не имело бы никакого как правового, так и практического смысла.

Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки.

Таким образом, учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости исчисления неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки исполнения обязательства, что по расчету суда составляет 18 730 руб. за период с 10.01.2023 по 10.03.2024 по контракту № 264, и 4 438 руб. за период с 02.08.2023 по 01.11.2023 по контракту № 265, общая сумма неустойки составила 23 168 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Дополнительно суд отмечает, что основания для самостоятельного применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.01.2024 № 24/СКС-1, заключенный между ООО «Стройкомсервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 В., платежное поручение от 07.03.2024 № 103 на сумму 8 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора в соответствии с Договором Исполнитель обязуется осуществить юридическое сопровождение интересов Заказчика по спору с контрагентом Администрация Чистовского Сельского Поселения по контракту 264,265 (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора В целях оказания услуг Исполнитель обязуется совершить следующие действия: - консультирование/ разъяснение по делу; - изучение представленных Заказчиком документов, касающихся требований; - подготовка процессуальных документов. - направление искового заявление в суд.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена услуг Исполнителя составляет 8 000 руб.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления № 1).

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм и разъяснений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 968 руб.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» предусмотрено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, поскольку суд при принятии искового заявления к производству предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, а ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по данному делу не подлежит.

Следовательно, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от требований в части о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 240 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Администрации Чистовского сельского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку за период с 02.08.2023 по 10.03.2024 в размере 23 168 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 968 руб.

В оставшейся части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           М. А. Малыгина