ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22227/2022

10 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6926/2023) департамента имущественных отношений Администрации города Омска, (регистрационный номер 08АП-7641/2023) общества с ограниченной ответственностью «Теста» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2023 по делу № А46- 22227/2022 (судья Малявина Е.Д.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Теста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1024,

в судебном заседании приняли участие: 

от департамента - ФИО2 (предъявлены удостоверение, диплом, доверенность от 07.06.2022 № Исх-ДИО/7796 сроком действия 1 год);

от ООО «Теста» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 21.06.2023 сроком действия до 31.12.2023);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теста» (далее – ООО «Теста», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1024. Общество просило изложить пункт 2.1 договора в редакции истца: «Расчет цены выкупа Участка (кадастровый номер 55:36:120104:1024), на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности Покупателю, составляет 10% от кадастровой стоимости равной 11 256 752, 42 руб., цена выкупа - 1 125 675,24 руб.».

Исковые требования со ссылками на статьи 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п «О порядке определения цены земельных участков, находящихся в собственности Омской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов» (далее – Постановление № 275-п) мотивированы несогласием истца с размером выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1024.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Теста» и департаментом имущественных отношений Администрации города Омска при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1024, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции:

 «2.1. Расчет цены выкупа Участка (кадастровый номер 55:36:120104:1024), на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности Покупателю:

Площадь земельного участка 

Кадастровая стоимость земельного участка

% от кадастровой стоимости

Цена выкупа земельного участка

11309

11 256 752,42

30

3 377 025,73

Цена Участка, подлежащая оплате Покупателем, составляет 3 377 025,73 руб. (три миллиона триста семьдесят семь тысяч двадцать пять рублей 73 копейки). 

Цена выкупа земельного участка определена на основании постановления Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п «О Порядке определения цены земельных участков, находящихся в собственности Омской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи таких участков без проведения торгов», с учетом сведений, содержащихся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которым Покупатель внесен в реестр 01.08.2016.».

С Департамента в пользу общества взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент и ООО «Теста» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Департамент в апелляционной жалобе выражает несогласие с распределением судебных расходов, полагает, что расходы подлежат отнесению на истца, поскольку предметом спора был один пункт договора, который урегулирован в редакции Департамента, то есть спор разрешен в пользу ответчика.

ООО «Теста» в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, изложив спорный пункт договора в редакции общества.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что орган, в который поступило заявление Общества от 30.11.2021, является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками; вследствие технической ошибки заявление, адресованное Департаменту, фактически попало  в Министерство имущественных отношений Омской области, об этом истец узнал только 03.12.2021 посредством уведомления регионального портала госуслуг, после чего Общество незамедлительно,  при первой возможности представило документы в Департамент через службу одного окна 06.12.2021; пропуск срока является незначительным и составляет 3 дня; отправленные истцом 06.12.2021 заявление  и документы к ответчику поступили только 10.12.2021, при этом ответчиком был предоставлен проект договора уже 30.12.2021, то есть обе стороны выдержали установленный срок; вывод суда о неверном оформлении 30.11.2021 Обществом заявления о предоставлении муниципальной услуги                            не подтверждается материалами дела; установление цены на 2021 год в размере 10% от кадастровой стоимости является гарантированной поддержкой бизнесу, своими действиями ответчик нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120104:1024: гараж, назначение: нежилое, кадастровый номер: 55:36:000000:13882, общей площадью 2 273,1 кв.м., здание мойки, назначение: нежилое, кадастровый номер 55:36:000000:14054, общей площадью 133,7 кв.м., по адресу: 

<

...> Октября, дом 182.

25.12.2019 Общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

30.01.2020 Обществом получено распоряжение № 111 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1024 в Центральном АО г. Омска». В обоснование отказа указано, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, право собственности на которые у заявителя отсутствуют, что указывает на наличие третьих лиц на испрашиваемый земельный участок; площадь земельного участка превышает нормативный размер земельного участка, установленный для транспортного предприятия. 

ООО «Теста» устранило нарушения, указанные в распоряжении № 111, и 12.10.2020 повторно подало заявку в Департамент, однако 12.11.2020 было получено распоряжение № 1692 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1024 в Центральном АО г. Омска» по аналогичным основаниям. 

30.11.2021 Общество через региональный портал госуслуг Омской области вновь подало заявление в Департамент на предоставление в собственность земельного участка.

03.12.2021 на региональном портале в адрес Общества поступило уведомление о том, что заявка не рассмотрена в связи с тем, что заявление сформировано и направлено не в то ведомство.

Сразу после получения информации о принятии заявления Общества в ненадлежащее ведомство ООО «Теста» снова подало заявку на выкуп земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1024 без проведения торгов на основании пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), документы были приняты службой одного окна и переданы в работу в Департамент.

При этом 10.12.2021 Общество направило обращение в Департамент, в котором указало на невозможность корректного отправления заявок через региональный портал госуслуг Омской области, просило рассмотреть заявление Общества, подготовить и направить договоры купли-продажи земельных участков и определить цену выкупа земельных участков на основании пункта 9 Постановления №275 в размере 10 процентов кадастровой стоимости.

Департамент подготовил и направил в адрес истца проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1024, в соответствии с пунктом 2.1 которого расчет цены выкупа Участка (кадастровый номер 55:36:120104:1024), на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности Покупателю, произвел следующим образом:

Площадь земельного участка

Кадастровая стоимость земельного участка

% от кадастровой стоимости

Цена выкупа земельного участка

11309

11 256 752,42

30

3 377 025,73

Цена Участка, подлежащая оплате Покупателем, составляет 3 377 025,73 руб. (три миллиона триста семьдесят семь тысяч двадцать пять рублей 73 копейки). 

Цена выкупа земельного участка определена на основании постановления Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п «О Порядке определения цены земельных участков, находящихся в собственности Омской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи таких участков без проведения торгов», с учетом сведений, содержащихся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которым Покупатель внесен в реестр 01.08.2016.

ООО «Теста» не согласившись с указанной Департаментом ценой выкупа, подготовило и направило в Департамент протокол разногласий к договору купли-продажи, в котором изложило пункт 2.1 в следующей редакции: «Расчет цены выкупа Участка (кадастровый номер 55:36:120104:1024), на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности Покупателю, составляет 10% от кадастровой стоимости равной 11 256 752, 42 руб., цена выкупа - 1 125 675,24 руб.».

В ответ на указанный протокол ответчик 09.02.2022 направил в адрес истца уведомление № Исх-ДИО/1511 о готовности протокола согласования разногласий к спорному договору, согласно которому пункт 2.1 остается в редакции продавца (Департамента).

Полагая, что выкупная цена участка должна была быть определена исходя расчёта 10% от кадастровой стоимости земельного участка, ООО «Теста» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением для урегулирования разногласий.

Департамент настаивал на определенной им выкупной цене.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об урегулировании разногласий изложенным в решении образом, определив цену согласно расчету Департамента.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части урегулирования разногласий (по апелляционной жалобе ООО «Теста») подлежит оставлению без изменения, однако, в части распределения судебных расходов (по апелляционной жалобе Департамента) подлежит отмене с принятием нового судебного акта, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Истец в силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, так как является собственником здания расположенного на выкупаемом земельном участке.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений осуществляется без проведения торгов.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Как указывает истец, 30.12.2021 им был получен проект договора купли-продажи земельного участка. Не согласившись с размером выкупной цены, ООО «Теста» подготовило и направило в адрес Департамента проект протокола разногласий, в ответ на который ответчик 09.02.2022 направил в адрес истца уведомление № Исх-ДИО/1511 о готовности протокола согласования разногласий к спорному договору.

С исковым заявлением об урегулировании разногласий Общество обратилось в арбитражный суд 16.12.2022.

В первоначально представленном отзыве ответчик просил урегулировать разногласия между сторонами в редакции Департамента, установив цену выкупа в размере 30% от кадастровой стоимости.

В дополнительном отзыве Департамент указал на пропуск истцом шестимесячного срока на передачу возникших при заключении договора разногласий на рассмотрение суда. 

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» содержатся разъяснения, по смыслу которых пропуск предусмотренного пунктом 2 статьи 446 ГК РФ шестимесячного срока на передачу возникших при заключении договора разногласий на рассмотрение суда может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об их урегулировании, только если ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом. Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по истечении шестимесячного срока, а другая сторона не возразила против этого, а также в случаях, когда для одной из сторон спора его заключение является обязательным, суд в целях защиты обратившегося лица, внесения определенности в правоотношения сторон и установления условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, рассматривает такое исковое заявление по существу. 

Иной подход не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит – не обеспечивает конституционное право на суд.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае Департамент сначала представил отзыв, в котором просил урегулировать разногласия в редакции, предложенной продавцом, и лишь впоследствии заявил о пропуске срока. Таким образом, ответчик реализовал свое процессуальное право, доказывая обоснованность занятой по спору позиции в части содержания вынесенных на разрешение суда разногласий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно разрешил спор  об урегулировании возникших между сторонами при заключении договора разногласий по существу.

Разногласия сторон заключаются в определении выкупной цены земельного участка, которая на основании положений пункта 4 статьи 421, абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), определяется в соответствии с Постановлением № 275-п.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 39.4 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Положениями пункта 9 Постановления № 275-п (в редакции от 08.07.2020, действовавшей в момент обращения истца в Департамент с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка) установлено, что до 01.01.2022 цена земельных участков определяется в размере 10 % их кадастровой стоимости при продаже земельных участков лицам, указанным в пункте 8 настоящего Порядка, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 - 7 настоящего Порядка, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату подано в порядке, установленном статьей 39.17 ЗК РФ, в орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, до 01.12.2021;

2) здание, сооружение, расположенное на земельном участке, в отношении которого подано заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату, находится в собственности лица, обратившегося с указанным заявлением, непрерывно в течение трех и более лет. При этом трехлетний срок исчисляется с даты, указанной в правоустанавливающем (правоудостоверяющем) документе, являющемся основанием для государственной регистрации права собственности на здание, сооружение, расположенное на земельном участке;

3) отсутствие задолженности по арендной плате и (или) неустойки (пеней) по договору аренды земельного участка, в отношении которого подано заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату, иной задолженности перед бюджетом за использование указанного земельного участка. При этом в случае отсутствия действующего договора аренды земельного участка в соответствии со статьями 1102 и 1105 ГК РФ должна быть оплачена стоимость неосновательного обогащения до подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

В настоящем случае Департамент указывает на несоблюдение истцом условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 9 Постановления № 275-п, а именно на обращение с заявлением о предоставлении земельного участка 10.12.2021.

ООО «Теста» факт подачи указанного заявления в Департамент 10.12.2021 не отрицало, однако указало, что подача заявления о предоставлении земельного участка в собственность с нарушением установленного Постановлением № 275-п срока обусловлена совокупностью следующих факторов:

- 30.01.2020 отказ Департамента (распоряжение № 111) в предоставлении земельного участка в виду того, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, право собственности, на которые у заявителя отсутствует, что указывает на наличие прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок, а также площадь земельного участка превышает нормативный размер земельного участка, установленный для транспортного предприятия;

- 12.11.2020 отказ Департамента (распоряжение № 1692) в предоставлении земельного участка в виду того, на земельном участке расположены объекты недвижимости, право собственности, на которые у заявителя отсутствует, что указывает на наличие прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок;

- отсутствие талонов за 2 недели до 30.11.2021 в службе «Одного окна» Администрации города Омска из-за чего, как утверждает истец, последний был вынужден обращаться в электронной форме;

- принятие заявлений, направленных в электронном виде через региональный портал госуслуг Омской области 30.11.2021, ненадлежащим ведомством (Министерством имущественных отношений Омской области) в связи с техническим сбоем работы электронной системы подачи документов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По мнению истца, им были приняты все исчерпывающие меры, направленные на подачу заявления в установленный срок, то есть до 01.12.2021, с чем суд первой инстанции обоснованно не согласился.

Постановлением Администрации города Омска от 23.01.2020 № 17-п «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Омска в собственность, аренду, безвозмездное пользование без проведения торгов» (далее – Постановление № 17-п) установлен порядок приема, первичной проверки и регистрации заявления и приложенных к нему документов.

В пункте 3 названного Постановления указано наименование муниципальной услуги – предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Омска в собственность, аренду, безвозмездное пользование без проведения торгов.

Согласно пункту 4 Постановления № 17-п муниципальная услуга предоставляется Администрацией города Омска в лице уполномоченного структурного подразделения - департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

Пунктом 24 Постановления № 17-п установлен максимальный срок ожидания в очереди при подаче заявления о предоставлении муниципальной услуги и документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, а также при получении результата предоставления муниципальной услуги - не должен превышать 15 минут.

График приема заявителей специалистами Департамента, отдела «Служба одного окна» установлен в пункте 35 Постановления № 17-п, предполагает пятидневную рабочую неделю.

Согласно пункту 48 указанного постановления по выбору заявителя заявление и документы, необходимые для предоставления муниципальной услуги, могут быть поданы лично в отдел «Служба одного окна» либо в электронной форме с использованием Единого портала и (или) Регионального портала. Основанием начала выполнения административной процедуры является поступление от заявителя заявления и документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, в том числе в электронной форме с использованием Единого портала и (или) Регионального портала.

Обуславливая необходимость подачи заявления в электронной форме через региональный портал, ООО «Теста» указало, что за 2 недели до 30.11.2021 в службе «Одного окна» Администрации города Омска отсутствовали талоны на прием, однако соответствующих доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило, хотя суд первой инстанции обращал внимание представителей истца на указанное обстоятельство в судебном заседании 15.05.2023.

Согласно представленным в материалы дела снимкам экрана с сервиса «Госуслуги55» (представлены истцом), отражающим информацию о подаче заявлений о предоставлении земельных участков, 30.11.2021 ООО «Теста» через Региональный портал были поданы заявления с номерами: Д000654-2021/0016, Д000654-2021/0017, Д000654-2021/0018, Д000654-2021/0019, Д000654-2021/0020. В графе «комментарий» указано: «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в собственности Омской области, без проведения торгов».

Казенное учреждение Омской области «Государственное учреждение информационных технологий и телекоммуникаций» в пояснениях, представленных по запросу суда первой инстанции, указало, что по государственной услуге «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в собственности Омской области, без проведения торгов», сформированным с использованием государственной информационной системы Омской области «Портал государственных и муниципальных услуг» (далее - ГИС Портал), адресатом является Министерство имущественных отношений Омской области. Выбор государственного органа-получателя происходит автоматически в момент регистрации заявления по конкретной государственной услуге. Возможность выбора подателем заявления другого государственного органа-получателя в ГИС Портал отсутствует.

Также казенное учреждение Омской области «Государственное учреждение информационных технологий и телекоммуникаций» пояснило, что на момент подачи истцом заявлений факт технического сбоя при получении муниципальной услуги отсутствовал.

Таким образом, при подаче заявления выбор ведомства - Министерство имущественных отношений Омской области осуществлен не в связи с техническим сбоем, о наличии которого утверждает истец, а в связи с тем, что Обществом была выбрана иная услуга: «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в собственности Омской области, без проведения торгов», в то время как необходимо было выбрать услугу: «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Омска в собственность, аренду, безвозмездное пользование без проведения торгов». Поскольку Общество выбрало услугу в отношении земельных участков, находящихся в собственности Омской области, автоматически произошел выбор ведомства - Министерство имущественных отношений Омской области.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений, пришел к выводу, с которым в отсутствие доказательств обратного соглашается суд апелляционной инстанции, о неверном оформлении Обществом заявления о предоставлении муниципальной услуги со стороны ООО «Теста», в связи с чем доводы о наличии технического сбоя и регистрации заявлений в ненадлежащем органе подлежат отклонению.

Также суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что истец, указывая в иске на неоднократное обращение в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, и на необоснованные отказы Департамента в предоставлении земельного участка, с заявлениями о признании незаконными таких отказов не обращался, что подтвердили представители истца в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец с момента получения отказов и, как он указал, устранения всех нарушений, не мог обратиться ранее (например, в начале ноября, в октябре, в сентябре 2021 года) в материалы дела не представлено. 

Кроме того, в судебном заседании 31.05.2023 представитель истца пояснил, что ООО «Теста» не первый раз занимается оформлением и подачей заявлений на предоставление земельных участков в собственность, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что действуя добросовестно и разумно, общество могло заблаговременно, не в последний день срока направить заявление в Департамент, выбрав верную муниципальную услугу.

ООО «Теста», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе при нереализации предоставленных законом прав.

По общему правилу статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, что исходя из совокупности указанных обстоятельств сложившаяся ситуация полностью находилась в ведении истца и зависела лишь от его воли.

Возможность восстановления пропущенного срока на обращение с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату нормативными правовыми актами не предусмотрена. 

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, правовые основания для возложения на Департамент обязанности установить цену договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер 55:36:120104:1024, исходя из 10% от кадастровой стоимости земельного участка отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на обстоятельства, которые уже были исследованы судом первой инстанции, заявляет о невозможности своевременного обращения с заявлением, чему уже давалась оценка, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представляет.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы ООО «Теста» судебная коллегия не усматривает.

Распределяя судебные расходы по иску, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 110 АПК РФ и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) о том, что при удовлетворении неимущественного требования пропорциональное распределение расходов не применяется, отнес понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в полном объёме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из правовой природы преддоговорного спора, положений статьи 446 ГК РФ и статьи 173 АПК РФ результатом разрешения преддоговорного спора является не удовлетворение иска либо отказ в его удовлетворении, а определение судом содержания спорных условий договора, по которым у сторон возникли разногласия. Вместе с тем это не означает, что судебный акт по преддоговорному спору не может считаться принятым в пользу той или иной стороны в зависимости от того, в редакции какой стороны суд принял спорный пункт договора.

По данной категории дел удовлетворение исковых требований определяется не количеством пунктов, принятых в редакции той либо иной стороны спора, а самим фактом урегулирования разногласий, возникших при заключении договора (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2021 № Ф04-6153/2020 по делу № А03-2959/2020).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае предметом спор был один пункт договора, который урегулирован в редакции Департамента.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

В рассматриваемом случае Общество обратилось в суд за урегулированием преддоговорного спора, не согласившись с выкупной ценой спорного имущества, предложенной Департаментом, и фактически преследовало цель снизить стоимость выкупаемого имущества, предложенную департаментом, ввиду ее недостоверности. 

Однако по существу судебный спор был разрешен в пользу ответчика, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В соответствующей части решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, с принятием в этой части нового судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Общества понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы подлежат отнесению на само общество; судебные расходы по апелляционной жалобе Департамента не распределяются, поскольку Департамент от ее уплаты освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6926/2023) департамента имущественных отношений Администрации города Омска  удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2023 по делу № А46-22227/2022 отменить в части взыскания с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теста» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт. 

Отнести судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску на общество с ограниченной ответственностью «Теста».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7641/2023) общества с ограниченной ответственностью «Теста» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко