ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11185/2015

07 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12690/2017) общества с ограниченной ответственностью «ТРИАНО» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2017 о процессуальном правопреемстве по делу № А70-11185/2015 (судья Н.Л. Маркова), по иску Вельке Юлии Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАНО» (ИНН 7202078130, ОГРН 1027200810482) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Белицкой Надежды Леонидовны, Белицкого Виталия Алекснадровича, Вельке Ольги Андреевны,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ТРИАНО» – ФИО6 (паспорт, доверенность),  

установил:

01.09.2015 ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАНО» (далее по тексту – ООО «ТРИАНО») о взыскании 30 304 333 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТРИАНО», 1 272 070 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежным и средствами с 30.07.2015 по 05.08.2015, а также процентов по день уплаты суммы основного долга в пользу ФИО2

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО «ТРИАНО» в пользу ФИО2 взыскано 30 304 333 руб. действительной стоимости доли, 1 272 070 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2015 по 08.02.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.02.2016 по день фактической выплаты, рассчитанные исходя из сумму 26 364 770 руб. действительной стоимости доли и существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. С ООО «ТРИАНО» в доход федерального бюджета взыскано 180 882 руб. 01 коп. госпошлины.

24.05.2016 постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

06.06.2016 выданы исполнительные листы серии ФС №006780576 и №006780577.

08.06.2016 на основании исполнительного листа серии ФС №006780576 возбуждено исполнительное производство №22919/16/72027-ИП.

26.09.2016 определением Арбитражного суда Тюменской области  с ООО «ТРИАНО» в пользу ФИО2 было взыскано 190 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2016 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части было оставлено без изменения, с ООО «ТРИАНО» в пользу ФИО2 было взыскано 5 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

02.02.2017 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС №013753584, Восьмым Арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист серии ФС №013753585.

09.02.2017 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о частичном процессуальном правопреемстве взыскателя ФИО2 на ФИО5 в размере требований 10 000 000 руб. по исполнительному листу серии ФС №006780576, выданному 06.06.2016 Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-11185/2015. 

14.03.2017 определением Арбитражного суда Тюменской области произведено частичное процессуальное правопреемство взыскателя ФИО5 на ФИО2 в размере требований 587 130 руб. 35 коп. по исполнительному листу серии ФС №006780576, выданному 06.06.2016.

28.07.2017 от ФИО5 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что 26.07.2017 между последней и ФИО2 заключен договор уступки права требования. 

Определением о процессуальном правопреемстве от 16.08.2017 по делу № А70-11185/2015 Арбитражный суд Тюменской области произвел процессуальное правопреемство взыскателя ФИО2 на ФИО5 в следующем размере требований:

- по исполнительному листу ФС №006780576, выданному 06.06.2016 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-11185/2015, в сумме 24 388 274 руб. 18 коп., из которых: 20 713 183 руб. 08 коп. по выплате действительной стоимости доли, 1 272 070 руб. 86 коп. по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2015 по 08.02.2016, 2 403 020 руб. 24 коп. по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.02.2016 по 25.07.2017;

- по исполнительному листу ФС №013753584, выданному 02.02.2017 Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-11185/2015, в сумме 190 000 руб. по выплате судебных расходов;

- по исполнительному листу ФС №013753585, выданному 02.02.2017 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-11185/2015, в сумме 5 000 руб. по выплате судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТРИАНО» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда от 16.08.2017 в части процессуального правопреемства взыскателя ФИО2 на ФИО5 в части требований в сумме 2 403 020 руб. 24 коп. по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.02.2016 по 25.07.2017 отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неверный порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 25.07.2017 с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Кроме того, заявитель указывает на то, что период просрочки исполнения обязательства истцом необоснованно определен, исходя дат поступления денежных средств на расчетный счет взыскателя, поскольку моментом исполнения обязательства в ходе исполнительного производства считается день перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов. 

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТРИАНО» указала на несостоятельность доводов последнего.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО5 уведомила о возможности рассмотрения жалобы без участия ее представителя.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ООО «ТРИАНО» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сведений об остатке задолженности ООО «ТРИАНО» перед ФИО2 по исполнительному производству № 22919/16/72027-ИП в рамках дела № А70-9085/2017.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТРИАНО» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе; поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительного доказательства.

Рассмотрев в порядке статьей 159, 268 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал возможным его удовлетворить, исходя из следующего.

Принимая во внимание, что при разрешении споров арбитражные суды дают правовую оценку сложившимся отношениям и принимают судебные акты, учитывая необходимость защиты прав и законных интересов их участников (статья 2 АПК РФ), учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанного документа может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ считает необходимым приобщить обозначенный выше документ к материалам дела, при этом нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, приобщением указанного документа суд не усматривает.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области о процессуальном правопреемстве от 16.08.2017 по делу № А70-11185/2015 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ – в обжалуемой ответчиком части – в части требований по исполнительному листу ФС №006780576, выданному 06.06.2016 Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-11185/2015, в части 2 403 020 руб. 24 коп. по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.02.2016 по 25.07.2017.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, усматривает оснований для отмены определения от 16.08.2017 в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, договор уступки от 26.07.2017 заключен ФИО2 и ФИО5 в простой письменной форме и отвечает требованиям пункта 2 статьи 389 ГК РФ о форме уступки, и считается заключенным.

По данному договору уступки ФИО2 (кредитор) передает ФИО5 часть права требования к должнику – ООО «ТРИАНО», на общую сумму 24 583 274 руб. 18 коп., в том числе, по исполнительному листу ФС №006780576, выданному 06.06.2016 Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-11185/2015, в сумме 2 403 020 руб. 24 коп. по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.02.2016 по 25.07.2017.

То есть, фактически передается, в том числе право требования в отношении взысканных решением суда по данному делу процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.02.2016 по день фактической выплаты, рассчитанных исходя из сумму 26 364 770 руб. действительной стоимости доли и существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, - определенных сторонами в твердой сумме за период с 09.02.2016 по 25.07.2017.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (абзац второй пункта 48 указанного Постановления).

В период с 02.06.2016 по 31.07.2016 размер процентов определялся существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 53 статьи 1, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С 01.08.2016 по 25.07.2017 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 5 статьи 1, пункт 2 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Соответственно, верным является расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 25.07.2017 с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части основаны не неверном толковании приведенных выше норм ГК РФ.

При этом, суд апелляционный инстанции принимает во внимание довод подателя апелляционной жалобы о том, что моментом исполнения обязательства в ходе исполнительного производства считается день перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Следовательно, моментом надлежащего исполнения обязательства является списание денежных средств с расчетного счета должника.

В данном случае ответчиком представлен расчет процентов с указанием на платежные поручения (которые имеются в материалах дела), позволяющие определить дату списания и сумму денежных средств, списанных по конкретному платежному поручению в рамках конкретного исполнительного производства (исполнительный лист ФС №006780576), что делает возможными проверку данных о таких платежах. 

Суд апелляционной инстанции согласен с расчетом ответчика в этой части и находит его правильным и обоснованным. Более того, контррасчет ни ФИО2, ни ФИО5 не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 25.07.2017 составляет 2 402 442 руб. 01 коп.

На основании изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ с разрешением судом апелляционной инстанции вопроса по существу. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2017 по делу № А70-11185/2015 о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ФИО2 на ФИО5 в части требований по исполнительному листу ФС №006780576, выданному 06.06.2016 Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-11185/2015, отменить. В этой части разрешить вопрос по существу.

Заменить взыскателя по исполнительному листу ФС №006780576, выданному 06.06.2016 Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-11185/2015, ФИО2 на ФИО5 в сумме требований 24 387 695 руб. 95 коп., из которых: 20 713 183 руб. 08 коп. по выплате действительной стоимости доли, 1 272 070 руб. 86 коп. по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2015 по 08.02.2016, 2 402 442 руб. 01 коп. по выплате проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.02.2016 по 25.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.В. Тетерина