АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-287/23 

Екатеринбург

01 марта 2023 г.

 

Дело № А34-13584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Пирской О.Н., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Далматовский Специализированный Строитель» ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2022 по делу № А34-13584/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.         

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

   Поскольку Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – уполномоченный орган), заявившее ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, явку своих представителей в помещение Арбитражного суда Курганской области не обеспечило, сеанс видеоконференц-связи прекращен, кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2022 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Далматовский Специализированный Строитель» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Курганской области 06.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, в котором он просит текущие требования второй очереди по возмещению задолженности общества с ограниченной ответственностью «Далматовский Специализированный Строитель» по оплате труда и (или) выплате выходных пособий физическим лицам в сумме 376 852 руб. 59 коп. признать приоритетными по отношению к текущим требованиям уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должником ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить его требования.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. В условиях недостаточности имущества должника для погашения требований текущих кредиторов второй очереди и отсутствия иных источников формирования конкурсной массы должны быть реализованы конституционные права работников должника на получение вознаграждения за труд, им должна быть выплачена заработная плата приоритетно по отношению к остальным кредиторам одной очереди. По состоянию на дату обращения с настоящим заявлением размер текущей задолженности по заработной плате составлял 376 852,59 руб. Имеющихся в составе конкурсной массы денежных средств недостаточно для одновременного погашения текущих требований второй очереди. В рассматриваемой ситуации возникли разногласия по очередности погашения текущей задолженности должника, относящейся к одной группе очередности. При этом установление приоритета по оплате труда и (или) выплате выходных пособий физическим лицам носит временный характер в связи с реализацией конкурсной массы и проводимыми мероприятиями по взысканию дебиторской задолженности. Платежи второй группы очередности текущих обязательств должника по оплате труда и (или) выплате выходных пособий физическим лицам полежат приоритетному удовлетворению. Выводы судов о том, что после погашения требований залогового кредитора на счете имеются денежные средства в сумме 2 130 282,34 руб., являются несостоятельными. Указанная сумма, вырученная от продажи залогового имущества, в силу прямого указания Закона о банкротстве была направлена на погашение текущих обязательств должника по налогу на имущество, а также на погашение реестровых обязательств второй очереди требований кредиторов.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от уполномоченного органа отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период процедуры конкурсного производства в штате должника после введения процедуры конкурсного производства числились работники: ФИО2 – бухгалтер (дата увольнения 06.06.2022); ФИО3 – заместитель директора, (дата увольнения 15.06.2022); ФИО4 – инженерсметчик (дата увольнения 15.06.2022); ФИО5 – директор (дата увольнения 20.06.2022). ФИО6 – бухгалтер, работает по настоящее время по трудовому договору с 01.05.2022.

Размер текущей задолженности по заработной плате в общем размере составляет 376 852 руб. 59 коп.

Поскольку увольнение работников проводилось после возбуждения дела о банкротстве, то образовавшаяся задолженность является текущей.

Судами учтены пояснения конкурсного управляющего ФИО1, из которых следует, что за период с 05.04.2022 по 24.10.2022 имущество реализовано на сумму 9 277 562 руб., на счет должника поступило 12 531 522 руб., возвращено задатков 3 253 960 руб. После погашения требований залогового кредитора на счете имеются денежные средства в размере 2 130 282 руб. 34 коп. Реализации имущества на сегодняшний день продолжается.

Обращаясь с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 77 966 руб. 25 коп. ежемесячно с 05.04.2022, конкурсный управляющий ФИО1 указал на то, что денежных средств в конкурсной массе достаточно для его выплаты.

Судами установлена противоречивость позиции конкурсного управляющего ФИО1

В настоящий период времени деятельность предприятия не осуществляется.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 указал, что в реестр сведений о внеочередных и текущих обязательств должника включены сведения о задолженности по заработной плате перед работниками и бывшими работниками должника за период с сентября 2021, а также сведения о задолженности перед государством и государственными внебюджетными фондами за тот же период – с сентября 2021 года. Обе категории относятся ко второй очереди текущих обязательств должника.

По мнению конкурсного управляющего ФИО1, в условиях недостаточности имущества должника для погашения требований текущих кредиторов второй очереди и отсутствия иных источников формирования конкурсной массы, должны быть реализованы конституционные права работников.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в материалы дела не представлено документального подтверждения обстоятельства того, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных непредусмотренных событий, что изменение очередности будет неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника. В материалы дела не представлено доказательств того, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности и отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем. Доказательств того, что денежных средств поступивших в конкурсную массу от реализации имущества для погашения текущей задолженности, в том числе заработной платы, будет недостаточно в материалы дела также не представлено.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абзацу второго статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь, требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам. 

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре № 3 (2017) Верховного Суда Российской Федерации, указано, что, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. 

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установил, что конкурсным управляющим ФИО1 не представлено в обоснование своих доводов доказательств наступления негативных последствий и угрозы гибели или порчи имущества должника, что позволило бы отступить от очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Самого факта наличия задолженности по заработной плате недостаточно для принятия такого решения. Конкурсным управляющим ФИО1 не представлено доказательств недостаточности имущества и отсутствия поступлений денежных средств в конкурсную массу должника, нарушений трудовых прав  и невозможности погашения задолженности по заработной плате работникам должника.

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего ФИО1 об изменении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам. 

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2022 по делу № А34-13584/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Далматовский Специализированный Строитель» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              В.Ю. Калугин