ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9514/2018

г. Воронеж

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМокроусовой Л.М.,  

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от муниципального предприятия «Павловскводоканал»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 17.10.2016;

от Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018 по делу № А14-9514/2018 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению муниципального предприятия «Павловскводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>), третье лицо: территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 72 414 руб. 21 коп. и пени в сумме 25 608 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Павловскводоканал» (далее – МП «Павловскводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (с учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащим, далее также - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 72 414 руб. 21 коп. за период с 01.01.2016 по 31.01.2018 и пени в сумме 25 608 руб. 30 коп. за период с 11.02.2016 по 16.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при определении размера задолженности по содержанию общего имущества МП «Павловскводоканал» должно исходить из доли в праве общей долевой собственности на общее имущество. Также ответчик указал на то, что в рассматриваемом споре не был установлен размер неосновательного обогащения, а также, что в резолютивной части решения должно быть указано о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда области ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель МП «Павловскводоканал» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 07.03.2019 (02.03.2019 и 03.03.2019 – выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № 36-36/021-36/021/008/2015-2215/1 от 09.09.2015, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.02.2018, нежилое помещение общей площадью 568 кв.м, в здании, расположенном по адресу: Воронежская область, г. Павловск, мкр. Гранитный, 25 принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Согласно актам приема-передачи тепловой энергии в период с 01.01.2016 по 31.01.2018 МП «Павловскводоканал» поставило в указанное нежилое помещение тепловую энергию на общую сумму 72 414 руб. 21 коп.

Ответчик полученную в спорном периоде тепловую энергию не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой произвести оплату задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате за поставленную в спорный период тепловую энергию в вышеуказанное нежилое помещение, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был.

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на потребителя. При этом факт отсутствия договорных отношений в силу статей 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Павловск, мкр. Гранитный, 25 принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 125 ГК РФ закреплено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в том числе предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно пункту 5.47 Положения № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

В данном случае, как установлено арбитражным судом области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, являющемуся получателем бюджетных средств, не доведено лимитов бюджетных средств для исполнения денежных обязательств по содержанию федерального недвижимого имущества расположенного по адресу: Воронежская область, г. Павловск, мкр. Гранитный, 25.

Таким образом, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом является надлежащим ответчиком по делу.

Факт поставки в указанное нежилое помещение в спорный период тепловой энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспарен.

Количество и стоимость полученной ответчиком тепловой энергии подтверждается материалами дела (актами приема - передачи тепловой энергии за спорный период, счетами – фактурами, счетами на оплату, карточками – счетами, расчетами).

Спорное помещение не оснащено прибором учета тепловой энергии, в связи с чем, количество потребленной тепловой энергии определялось истцом расчетным способом. 

При расчетах суммы задолженности за тепловую энергию были применены тарифы, подтвержденные Приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 24.11.2015 №53/11, от 29.11.2016 №49/37, от 30.11.2017 №53/11. 

Проверив, представленный расчет суммы основного долга, суд обоснованно признал его правильным.

Ответчик количество полученной тепловой энергии и примененные истцом тарифы документально не оспорил, доказательств оплаты тепловой энергии за спорный период не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 72 414 руб. 21 коп. за январь 2016 года - январь 2018 года являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 608 руб. 30 коп. за период с 11.02.2016 по 16.10.2018 арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчик при  рассмотрении дела арбитражным судом области не заявлял ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанных норм закона, требования по иску о взыскании с ответчика неустойки в размере 25608 руб. 30 коп. за период с 11.02.2016 по 16.10.2018 правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что при определении размера задолженности по содержанию общего имущества МП «Павловскводоканал» должно исходить из доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, подлежат отклонению судебной коллегией, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, на то, что в рассматриваемом споре не был установлен размер неосновательного обогащения, подлежит отклонению судебной коллегией с учетом предмета заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в резолютивной части решения должно быть указано о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, является обоснованной, следует отметить, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта содержится указание на взыскание задолженности за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018 по делу № А14-9514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина 

Судьи Л.М. Мокроусова 

ФИО1