Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-82710/22

09 февраля 2023 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН. 5077018190)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН. 1047727043561)

об оспаривании уведомления,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (ОГРН.1205000000028),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 09.02.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление, Управление Росреестра по Московской области) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене Уведомления от 20.10.2022 №КУВД-001/2022-29974902/3 об отказе государственного учета, обязании осуществить государственный  кадастровый учет нежилого здания Медпрофилакторий корпус № 13-А, кадастровый номер 50:32:0000000:2604, расположенном по адресу: Московская обл., г.о. Серпухов, рабочий поселок Оболенск, территория «Квартал А», д. 10, строение 2.

В судебном заседании представитель учреждения требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что им были представлены все необходимые для регистрации документы.

Управления в письменных пояснениях по делу против удовлетворения заявления возражало.

Представители управления и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что требования учреждения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, учреждению на праве оперативного управления принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 50:32:0000000:2604 – нежилое здание «Медпрофилакторий корпус № 13-А», расположенное по адресу: Московская обл., г.о. Серпухов, рабочий поселок Оболенск, территория «Квартал А», д. 10, строение 2.

В 2022 году учреждением осуществлена техническая инвентаризация здания и подготовлен Технический паспорт от 31.05.2022г.

15.07.2022г. учреждение обратилось в Управление Росреестра по Московской области с Заявлением об оказании государственной услуги по государственному кадастровому учету изменений вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Уведомлением от 20.10.2022 №КУВД-001/2022-29974902/3 заявителю в государственном кадастровом учете отказано.

Не согласившись с отказом, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта или решения незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Основанием для приостановления государственной регистрации права послужило не представление документов, подтверждающих осуществление реконструкции или капитального ремонта здания.

В связи с изменением сведений об общей площади и этажности здания кадастровым инженером ФИО2 подготовлен Технический паспорт от 31.05.2022г.

В письме от 10.08.2022 № Исх-43.01-13/4293-2022 ГБУ Московской области «МОБТИ» указало, что на момент подготовки Технического паспорта от 22.09.2006г., на который ссылается управление, применялись нормы действующего на тот момент СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», согласно которого площади подполья не подлежали включению в общую площадь здания, этаж «подполье» учтен не был.

Межу тем, при подготовке нового Технического паспорта от 31.05.2022г. действовал Приказ Росреестра от 23.10.2020 № П/0393, согласно пункта 5 Требований к определению площади здания, помещения, сооружения, машино-места (далее – Требования) площадь жилого или нежилого здания, сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли.

В настоящем случае, согласно Экспликации к плану этаже здания Технического паспорта от 31.05.2022г. площадь всех помещений подполья составила 796,2 кв.м., а с учетом перегородок 1 192,9 кв.м.

При этом, согласно Технического паспорта от 22.09.2006г. общая площадь всех помещений здания составляла 2 357 кв.м. и включала помещения 3-х этажей без подполья.

Таким образом, с учетом выявленных в ходе инвентаризации в 2022 году помещений подполья, общая площадь здания составляет 3 549,9 кв.м., т.е.  при округлении заявленные в Техническом паспорте от 31.05.2022г. 3 550 кв.м.

В письменных пояснениях от 09.01.2023 № 16а-00005/23 управление пояснило, что согласно пунктов 5, 8, 8.2 Требований в площадь нежилого здания, сооружения не включаются площади:

подполья для проветривания нежилого здания, сооружения на вечномерзлых грунтах;

технического подполья (в котором не требуются проходы для обслуживания коммуникаций), технического этажа при высоте от пола до низа выступающих конструкций (несущих и вспомогательных) менее 1,8 метра;

неэксплуатируемого чердака;

наружных балконов, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов;

технических надстроек на кровле (выходов на кровлю из лестничных клеток; выходящих на кровлю машинных помещений лифтов, вентиляционных камер и иных подобных надстроек);

площадок для обслуживания подкрановых путей, кранов, конвейеров, монорельсов и светильников;

засыпанных землей пространств между строительными конструкциями.

Однако, в настоящем случае согласно Технического паспорта от 31.05.2022г. высота «подполья» составляет 2,09 метров, как пояснил представитель учреждения и подтверждается фотоматериалами в «подполье» имеются проходы, в том числе, для обслуживания коммуникаций, соответственно подлежала включению в площадь нежилого здания.

В отзыве на заявление ГБУ «БТИ Московской области» также указало, что Требования обязывают кадастрового инженера включать в общую площадь объекта площадь подполья, содержащего инженерные системы и составляющего высоту более 1,9 метра от пола до выступающих конструкций.

Вопреки доводам управления, если рассматривать помещения технического этажа в качестве «технического подполья», его также необходимо было учитывать, поскольку в нем имеются проходы, которые необходимы для обслуживания коммуникаций (теплоснабжения, электроснабжения, систем отопления, систем канализации, электроосвещения и теплового узла), что подтверждается представленными в судебное заседание фотоматериалами

Согласно статьи 1 Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Однако, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, что учреждением проводились какие-либо строительно-монтажные работы, в результате которых изменилась площади и (или) этажность здания, напротив, из материалов дела следует, что фактическая площадь здания и его этажность (3 основных этажа и подполье) не менялись с момента ввода объекта в эксплуатацию в 1984 году.

Согласно Акта о приемке в эксплуатацию от 29.03.1984 № 24 предъявленное к приемке в эксплуатацию здание имело общую площадь 3 550 кв.м., т.е. полностью соответствовала той площади, которая учтена учреждением в 2022 году и о внесении сведений о которой просит заявитель.

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2022 года по делу № А41-87057/2021, наличие в ЕГРН недостоверных сведений противоречит основному принципу государственного реестра, в соответствии с которым ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом о регистрации сведений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным отказа.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в порядке распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченная заявителем по распоряжению от 08.11.2022 № 425080 госпошлина, подлежит взысканию с проигравшей стороны по делу в размере 3 000 рублей.

На основании статьи 104 АПК РФ в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу также следует возвратить из Федерального бюджета излишне уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Уведомление от 20.10.2022 №КУВД-001/2022-29974902/3, принятое Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по заявлению федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 15.07.2022 № КУВД-001/2022-29974902.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН.7727270299) осуществить государственный кадастровый учет нежилого здания Медпрофилакторий корпус № 13-А, кадастровый номер 50:32:0000000:2604, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, рабочий поселок Оболенск, территория «Квартал А», д. 10, строение 2, на основании заявления федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 15.07.2022 № КУВД-001/2022-29974902.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН.7727270299) в пользу федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН.5077018190) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить федеральному бюджетному учреждению науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН.5077018190) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по распоряжению от 08.11.2022 № 425080.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук