Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-19162/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Чинилова А.С.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресайклинговые технологии» на решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 01.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А75-19162/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317861700001225, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресайклинговые технологии» (628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, с. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С», центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО2.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресайклинговые технологии» (далее – ООО «Ресайклинговые технологии», общество, ответчик) о взыскании 21 465,96 руб., в том числе 21 400 руб. задолженности, 65,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 10.10.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С», центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре).

Решением от 27.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования предпринимателя удовлетворены. С ООО «Ресайклинговые технологии» в пользу ИП ФИО2 взыскано 21 465,96 руб., в том числе 21 400 руб. задолженности, 65,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 01.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изменено, резолютивная часть изложена следующим образом. Исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С ООО «Ресайклинговые технологии» в пользу ИП ФИО2 взыскано 21 400 руб. задолженности, 43,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 997,80 руб. государственной пошлины по иску. С истца в доход федерального бюджета взыскано 2,20 руб. государственной пошлины по иску. С предпринимателя в пользу общества взыскано 3,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ООО «Ресайклинговые технологии» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, не соответствующие обстоятельствам дела, просит решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 01.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суды не исследовали все обстоятельства, имеющие значение в рамках рассмотрения настоящего дела; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства, направленные на установление фактических обстоятельств дела; доверенность от 01.06.2021 не относится к спорным правоотношениям, поскольку оферта направлена ответчику спустя длительное время после выдачи доверенности, а административное правонарушение совершено только 14.07.2021; истцом не доказано наличие оснований для оплаты оказанных услуг, наличие заявки на оказание этих услуг; ответчик договор не подписывал, счет с указанием суммы услуг ему заранее не был выслан, стоимость услуг не согласована, установлена истцом произвольно, волеизъявления на получения таких услуг от ответчика не было, доверенность выдавалась истцу для других действий; истец не доказал фактов участия в судебных заседаниях, а следовательно, услуги не могут считаться оказанными; для оказания услуг истец должен был получить акцепт оферты, которого от ответчика не последовало.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ИП ФИО2, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с иском, ИП ФИО2 указал, что сторонами достигнута договоренность об оказании предпринимателем обществу юридических услуг по отмене постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенными ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре в отношении ООО «Ресайклинговые технологии».

Однако, договор возмездного оказания услуг от 14.07.2021 обществом подписан не был.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 21 400 руб. за одно отмененное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре согласно реестру заказчика постановлений.

Срок начала действия договора – 14.07.2021 (пункт 3.1.1), срок окончания не предусмотрен.

ООО «Ресайклинговые технологии» выдало ФИО2 01.06.2021 доверенность № 46 сроком до 31.12.2022 с полномочиями представлять интересы общества при производстве по делам об административных правонарушениях.

ИП ФИО2 указывает, что им оказаны услуги, по итогу которыхХанты-Мансийским районным судом вынесено решение от 30.09.2021 по делу № 12-828/2021 об отмене постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре от 14.07.2021 № 18810186210714853441 о признании ООО «Ресайклинговые технологии» виновным в совершении административного правонарушения.

Оплата оказанных услуг обществом не произведена, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании 21 400 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования предпринимателя, исходил из того, что несмотря на то обстоятельство, что договор путем составления одного документа, подписанного сторонами, не заключался, вместе с тем представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом были оказаны юридические услуги от имени ответчика, между сторонами сложились договорные отношения, договор от 14.07.2021 между истцом и ответчиком заключен.

Доводы ответчика о том, что доверенность от 01.06.2021 выдана ранее, чем совершено административное правонарушение и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности 14.07.2021, арбитражный суд обоснованно не принял, поскольку при представлении интересов общества в суде общей юрисдикции предприниматель действовал по доверенности от 01.06.2021 № 46, срок которой установлен до 31.12.2022, что подтверждает тот факт, что спорные услуги оказаны истцом в согласованном ответчиком объеме.

Доводы ответчика об оказании спорных услуг обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания СК «ЮВиС» (далее – ООО СК «ЮВиС») по договору возмездного оказания услуг от 14.07.2021 суд первой инстанции отклонил на основании следующего.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 14.07.2021, подписанный ООО СК «ЮВиС» и ИП ФИО2, исходя из условий которого, данные услуги договором не охватываются.

Так согласно разделу 3 договора от 14.07.2021 начало оказания услуг 14.07.2021, окончание – 30.08.2021.

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по жалобе на постановление по делам об административных правонарушениях вынесено 30.09.2021.

Между тем дополнительных соглашений о продлении срока действия указанного договора ответчиком не представлено.

Услуги по договору от 14.07.2021 оказывались по предоставленным ООО СК «ЮВиС» договорам аренды земельных участков от 18.10.2017 и от 02.02.2018.

Кроме того, в силу пункта 6.4 договора сторона не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны.

Документальных доказательств, подтверждающих согласие предпринимателя представлять интересы ответчика по обжалованию постановлений об административном нарушении в рамках договора на оказание юридических услуг, заключенному истцом с ООО СК «ЮВиС», не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из того, что обязанность по оплате спорных услуг возникла до 01.04.2022, соответственно, к сумме задолженности подлежит применению мораторий, таким образом, за испрошенный истцом период размер процентов, с учетом действия моратория, составит 43,97 руб.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, разъяснениями пунктов 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания. При этом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), и отнесен риск наступления неблагоприятных последствий непредставления ими соответствующих доказательств (статья 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Вместе с тем, бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а вторая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на первую сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция, изложенав постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв суде первой инстанции»).

Таким образом, утверждающее лицо, в силу своей роли в спорном правоотношении не располагающее всем объемом доказательств, аргументировав объективную слабость своих процессуальных возможностей, может представить суду ту часть доказательств, которой обладает, и обосновать, что иной их частью располагает процессуальный противник.

В подобной ситуации обязанность по раскрытию доказательств перед судом переходит к противной стороне, которая, действуя добросовестно в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, обязана их раскрыть.

В противном случае на эту сторону ложатся негативные последствия в виде вывода суда о существовании того обстоятельства, о котором утверждает ее процессуальный оппонент, не располагающий всей полнотой утаиваемых от него доказательств.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком. Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком (факт потребительской ценности этих услуг для ответчика) истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг. Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истцом были оказаны юридические услуги от имени ответчика, между сторонами сложились договорные отношения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что договор от 14.07.2021 между истцом и ответчиком заключен, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя о взыскании 21 400 руб. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что согласно статье 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленноев общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Установив, что обязанность по оплате спорных услуг возникла до 01.04.2022, соответственно, к сумме задолженности подлежит применению мораторий, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что за испрошенный истцом период размер процентов с учетом действия моратория составит 43,97 руб.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19162/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                               М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1