АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43331/2020

г. Краснодар

25 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022  года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.АВ., при участии в судебном заседании от  истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320237500029407, ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 16.09.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью СК «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 11.10.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Союз»  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А32-43331/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО СК «Союз» (далее – общество) о взыскании 800 тыс. рублей задолженности, 9460 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг адвоката и расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 с общества в пользу предпринимателя взыскано 176 тыс. рублей основного долга, 2069 рублей 47 копеек неустойки, 4220 рублей государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2022 решение от 08.12.2021 отменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 650 тыс. рублей задолженности, 9460 рублей неустойки, 18 069 рублей 83 копейки государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что предприниматель не представил первичную и исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ в заявленном объеме. Доказательства возможности выполнения работ силами предпринимателя, либо привлеченного им  ИП ФИО4 в материалах дела отсутствуют. Общество представило доказательства выполнения работ своими силами. Апелляционный суд необоснованно отклонил заявление общества о фальсификации доказательств, представленных предпринимателем. 

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установил апелляционный суд и следует из материалов дела, 15.06.2020 общество (подрядчик) и предприниматель (субподрядчик) заключили договор субподряда № 1 (далее – договор). 

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что субподрядчик принимает обязательство выполнить по заданию подрядчика вывоз и утилизацию плавника с мокрого откоса земляной плотины на ПК 113-ПК103 и ПК71-ПК91 Краснодарского водохранилища, расположенного по адресу: Краснодарский край, Краснодарское водохранилище, а подрядчик – оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору составляет 850 тыс. рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Работы должны быть выполнены субподрядчиком и сданы подрядчику до 31.07.2020 в соответствии с планом работ (пункт 3.4 договора). 

Оплата работ по договору должна производиться в следующем порядке: по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанного в договоре (пункт 3.8 договора).

Подрядчик обязан принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором, подписание итогового акта приемки выполненных работ является основанием для окончательного расчета между сторонами (пункт 4.4 договора). 

Предприниматель указал, что  выполнил все обязательства по договору и своевременно сдал работы; данный факт подтверждён итоговым актом приемки выполненных работ от 02.07.2020 № 1, подписанным без разногласий. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

После подписания акта приема работ представитель общества пояснил отсутствие оплаты тем, что федеральное агентство водных ресурсов не оплатило работы по основному контракту.

Общество частично оплатило задолженность в размере 200 тыс. рублей. 

Предприниматель направил обществу претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Рассматривая спор, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Апелляционный суд установил, что стороны 02.07.2020 подписали акт выполненных работ № 1 на сумму 850 тыс. рублей. 

Платежными поручениями от 17.07.2020 № 129, от 14.09.2020 № 141, от 10.09.2020 № 135 общество оплатило предпринимателю 200 тыс. рублей.

Таким образом, общество приняло работы и начало производить их оплату.

Однако в кассационной жалобе заявитель указал, что предприниматель выполнил работ на сумму 376 тыс. рублей, остальную часть работ общество выполнило с самостоятельно.

Согласно подпункту 4 пункта 4.3 договора подрядчик (ответчик) вправе требовать от субподрядчика своевременного устранения выявленных недостатков. 

В силу пункта 8.4 договора если обнаружатся дефекты, допущенные по вине субподрядчика, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с подрядчиком сроки. Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения создается комиссия, в состав которой субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения от подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса).

Материалы дела не содержат допустимых доказательств ненадлежащего выполнения субподрядчиком взятых на себя обязательств по договору; не представлено каких-либо писем предпринимателю о необходимости устранить обнаруженные недостатки, исполнитель обязательства в полном объеме, а также доказательств отказа субподрядчика от выполнения своих обязательств либор устранения недостатков.

Договор на утилизацию отходов, который ответчик рассматривает как договор, подтверждающий исполнение части обязательств не предпринимателем, а иным лицом,  заключен 18.06.2020, при этом подписание акта без замечаний и возражений по качеству и объему выполненных работ с предпринимателем состоялось 02.07.2020. 

Кроме того, предметом договора от 18.06.2020, заключенного с ООО Агентство «Ртутная безопасность», являлась приемка опасных отходов (пункт 2.1.1 договора от 18.06.2020 № 2225), а не вывоз отходов,  предмет спорного договора – вывоз и утилизация плавника с мокрого откоса земляной плотины на ПК 113-ПК103 и ПК71-ПК91 Краснодарского водохранилища (пункт 1.1 договора). 

Из актов об обращении с отходами от 20.06.2020, 26.06.2020 и от 30.06.2020 (т. 2, л. д. 68 – 70) также следует, что ООО Агентство «Ртутная безопасность» оказало обществу  услуги по утилизации на весь объем работ, выполненных истцом, а не на его часть, как указывает ответчик. 

Представитель истца пояснил, что договор на утилизацию ответчик действительно заключил от своего имени, однако фактически по договору от 18.06.2020 и названным актам утилизированы отходы, вывезенные и сданные на утилизацию истцом.

Доказательств вывоза отходов собственными силами ответчик не представил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что акт выполненных работ подписан сторонами 02.07.2020, после указанной даты общество производило частичное внесение оплаты, подтверждало наличие задолженности путем составления  расписки (т. 1, л. д. 84 – 85), сдало работы основному заказчику и не предъявляло предпринимателю претензий по объему и качеству, не доказало выполнение спорных работ собственными силами или иным субподрядчиком, апелляционный обоснованно удовлетворил требование о взыскании 650 тыс. рублей задолженности.

Предприниматель также заявил требование о взыскании пеней за нарушение обязательств по оплате выполненных работ на основании пункта 6.2 договора в размере 9460 рублей с 02.07.2020 по 29.09.2020.

Проверив расчет, апелляционный суд признал его арифметически неверным, поскольку размер пени составил 12 143 рубля 84 копейки. Однако, учитывая, что  суд не может выйти за переделы исковых требований, апелляционный суд удовлетворил требования предпринимателя в размере 9460 рублей.

Доводы заявителя жалобы сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела; такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А32-43331/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.И. Афонина 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

      А.В. Садовников