АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16083/20

г. Уфа

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2020

Полный текст решения изготовлен 12.11.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной А. Т., рассмотрев дело по иску 

ООО "ИТЦ "СТРОЙЭКСПЕРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "САЛАВАТНЕФТЕХИМПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 1 004 943 руб., пени в размере 332 472 руб. и пени по день исполнения  

и встречное исковое заявление

ООО "САЛАВАТНЕФТЕХИМПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ИТЦ "СТРОЙЭКСПЕРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неустойки за просрочку сдачи работ по договору №10-2019 на выполнение обследований строительных конструкций от 04 марта 2019 года в сумме 1 674 280,09 руб.

в онлайн судебном заседании приняли участие представители: 

от первоначального истца – ФИО2 доверенность от 09.07.2020, диплом ШВ № 379433, 

от первоначального ответчика – ФИО3 доверенность от 02.07.2020, диплом ВСА № 0518040,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЦ "СТРОЙЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "САЛАВАТНЕФТЕХИМПРОЕКТ" о взыскании основного долга в размере               1 004 943 руб., пени в размере 332 472 руб. и пени по день исполнения. 

Определением от 21 сентября 2020 года судом принято встречное исковое заявление, в соответствии с которым ООО "САЛАВАТНЕФТЕХИМПРОЕКТ" просит взыскать с ООО "ИЦ "СТРОЙЭКСПЕРТ" сумму неустойки за просрочку сдачи работ по договору №10-2019 на выполнение обследований строительных конструкций от 04 марта 2019 года в сумме 1 674 280,09 руб. 

Представитель первоначального ответчика представил документы, подтверждающие частичную оплату задолженности. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель первоначального истца первоначальное исковое заявление поддержал в полном объёме. 

Представитель первоначального ответчика встречные исковые требования поддержал в полном объёме. 

Выслушав пояснение представителей лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает,  что исковые требования и встречные исковые требования  подлежат удовлетворению частично. 

  При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав представленный в материалы дела договор, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен   договор подряда. 

Следовательно, к отношениям сторон по данному договору применяются правила по   договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда условие договора о подряде считается согласованным, если договор позволяет определить виды и объем, сроки выполнения работ (п. 1 ст. 702, п. 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «САЛАВАТНЕФТЕХИМПРОЕКТ» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИЦ "СТРОЙЭКСПЕРТ" (субподрядчик) был заключен договор №10-2019 на выполнение обследования строительных конструкций, в соответствии с условиями которого:

П.2.1 Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению Работ по техническому обследованию строительных конструкций для разработки проектной и рабочей документации по проекту «Комбинированная атмосферно-вакуумная установка АВТ-10 (ЭЛОУ-АВТ-6М)» («Техническое перевооружение установки АВТ-10 (ЭЛОУ-АВТ-6М)», в соответствии с требованиями Подрядчика, указанными в Задании (Приложение №1 к Договору), а также в соответствии с обязательными нормами, правилами и требованиями, деймтвующими на территории РФ, техническими стандартами, действующими на момент выполнения Работ по Договору, в сроки определенные Календарным планом (Приложение №3 к Договору), а Подрядчик обязуется принять и оплатить Работы, выполненные Субподрядчиком, в порядке, определенном Договором.

П.2.3 Договора содержит оговорку о том, что Субподрядчик подтверждает, что объем информации и документов, предоставленный Подрядчиком на момент заключения настоящего Договора является достаточным для выполнения Работ в объеме, достаточном для реализации цели и задач Проекта. Всю дополнительную информацию Субподрядчик обязуется собрать в рамках выполнения соответствующего Этапа работ, предусмотренного Приложением №3 к Договору в установленный срок.

П.3.1 определяет сроки выполнения работ с 11.03.2019 года в течение 40 рабочих дней, но не позднее 13.05.2019 года.

П.3.2 В случае необходимости изменения объема и сроков выполнения Стороны заключают Дополнительное соглашение к Договору.

П.4.1 Стоимость выполняемых работ по договору составляет 3 409 098 руб., в том числе НДС.

П.4.4 Оплата выполненных работ производится Подрядчиком согласно Календарного плана (Приложение №4 к Договору) в срок не позднее 30 банковских дней, следующих за днем предоставления субподрядчиком оригинала счета на оплату, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. При этом Подрядчик удерживает  с платежа в адрес Субподрядчика денежные средства в размере 7% от стоимости выполняемых работ, что составляет 238 636,86 руб. в виде гарантийного удержания.

П.8.4 предусматривает случаи, в которых в пределах договорной цены  Субподрядчик вносит изменения и\или дополнения в Техническую документацию. П.8.5 установлено, что такие изменения вносятся по письменному требованию Подрядчика.

29 мая 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, по условиям которого в соответствии с положениями п.3.2 договора Субподрядчик выполняет дополнительные работы в соответствии с приложениями к такому соглашению (п.1 соглашения) стоимостью 1 020 000 руб. (п.2 соглашения). Оплата работ производится поэтапно: авансовый платеж в сумме 30% или 306 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания соглашения, окончательный расчет в сумме 714 000 руб. оплачивается в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.3.2 соглашения), срок проведения работ с 24.06.2019 года по 05.07.2019 года.

По результатам выполнения работ между сторонами с просрочкой выполнения подписаны следующие акты:

-№114 от 30.09.2019 года на сумму 3 204 943 руб. (основные работы по договору).

- №95 от 30.09.2019 года на сумму 1 020 000 руб. (работы по дополнительному Соглашению №1).

Оплата работ была произведена с нарушением срока следующими платежными поручениями:

№1358 от 28.06.2019 года на сумму 306 000 руб.

№2574 от 14.11.2019 года на сумму 714 000 руб.

№2929 от 26.12.2019 года на сумму 1 000 000 руб.

№252 от 30.01.2020 года на сумму 1 000 000 руб.

№829 от 27.03.2020 на сумму 100 000 руб.

№943 от 20.04.2020 года на сумму 100 000 руб.

№984398 от 14.08.2020 года на сумму 502 471 руб. 50 коп.

Таким образом, на день рассмотрения дела по подписанным актам выполненных работ не оплачена сумма в размере 502 471 руб. 50 коп.

Судом отклоняется довод ответчика по первоначальному иску о том, что у него имеется право на удержание гарантийного платежа в соответствии с положениями п.4.4. договора в размере 7% от стоимости выполняемых работ до проведения экспертизы, что составляет 238 636,86 руб. по следующим основаниям.

В работы, обязанность выполнения которых принял на себя Субподрядчик, сопровождение прохождения экспертизы не включено, а самим условием договора об удержании гарантийного платежа не установлен конкретный срок его оплаты, ввиду чего, по мнению суда, данное условие не подлежит применению к возникшим взаимоотношениям сторон. Поскольку обязанность проведения экспертизы договором на истца по первоначальному иску не возлагалась, указанное обстоятельство полностью зависит от ООО «Салаватнефтехимпроект», которое должно было в разумный срок организовать проведение указанной экспертизы.

Довод ООО «Салаватнефтехимпроект» о наличии недостатков в выполненных работах судом отклоняется, поскольку недостатки в соответствии с условиями договора не зафиксированы и не оформлены  (п.9.5. договора, приложение №9 к договору), соответствующий акт о недостатках, как того требуют условия договора, не составлялся, акты выполненных работ подписаны без замечаний, каких-либо претензий по качеству работ Обществом  «Салаватнефтехимпроект» ранее (до требования истца об оплате принятых работ) заявлено не было. Доказательств недостатков в принятых работах в ходе рассмотрения дела также не представлено.

Кроме того, судом установлено, что стороны допустили просрочку исполнения обязательств, а именно – Подрядчик просрочил оплату принятых работ, субподрядчик – сдачу работ (этапов работ) по договору.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

П.12.2.6 устанавливает обязанность Субподрядчика уплатить пени Подрядчику за просрочку выполнения работ по договору в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, в случае просрочки свыше 20 календарных дней – штраф в размере 10% от суммы просрочки сверх ранее предусмотренных пени, в случае просрочки свыше 40 календарных дней – штраф в размере 20% от стоимости невыполненных работ свыше ранее предусмотренной неустойки. В случае неустранения недостатков Технической документации в срок, установленный п.3.3 договора – неустойка в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки, свыше 15 дней – дополнительно штраф 5% от стоимости таких работ.

П.12.3.1 предусматривает неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы просроченного платежа при просрочке свыше 15 календарных дней.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 кодекса не усматривает оснований для освобождения ответчиков по первоначальному и встречному иску от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Неисполнение обязательств ответчиком по оплате, ответчиком по встречному иску - за выполнению работ подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки истцом по первоначальному и встречному искам в адрес ответчиков обоснованы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец по первоначальному иску ООО "ИЦ "СТРОЙЭКСПЕРТ" обратился к ответчику ООО «САЛАВАТНЕФТЕХИМПРОЕКТ»   с требованием погасить всю задолженность в срок не позднее 10 мая 2020 года. 

Письмом исх.12-03-2005 от 15.03.2020 года ООО «САЛАВАТНЕФТЕХИМПРОЕКТ» признавая задолженность в полном объеме сообщает о погашении задолженность еженедельными платежами по 300 000 руб.

Суд, проверив расчет неустойки по первоначальному иску за период с 28.11.2019 по 09.07.2020 в размере 332 472,63 руб. признает его верным.  

По первоначальному иску заявлены требование о взыскании неустойки по день  фактической оплаты. 

Поскольку обязательства сторон судом определены по состоянию на день вынесения решения, а в результате удовлетворения первоначального и встречного исков необходимо произведение зачета исковых требований (в том числе суммы основного долга) для определения окончательной суммы обязательства стороны, иск первоначального истца в части взыскания неустойки по день фактической оплаты основного долга удовлетворению не подлежит, при этом сумма неустойки определяется на момент принятия решения.

Таким образом, первоначальный иск в части взыскания пени подлежит расчету на день вынесения решения суда и составит:

1 004 943 х 0,1% х 36 дней (10.07.2020-14.08.2020)=36 177,95 руб.

14.08.2020 года произведена оплата на сумму 502 471 руб. 50 коп.

502 471,5 х 0,1% х 83 дня (15.08.2020-05.11.2020)=41 705,13 руб.

Таким образом, общий размер неустойки по первоначальному иску составит 410 355,71 руб. (332 472,63+36 177,95+41 705,13).

Таким образом, суд считает требования Общества с ограниченной ответственностью «ИЦ "СТРОЙЭКСПЕРТ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 410 355,71 руб. 

ООО «САЛАВАТНЕФТЕХИМПРОЕКТ» обратилось 20 августа 2020 года в адрес ООО «ИЦ «СТРОЙЭКСПЕРТ» с требованием о выплате неустойки за просрочку сдачи работ по договору, штрафа, неустойки за неустранение ранее выявленных недостатков.

По встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ по договору №10-2019 на выполнение обследований строительных конструкций от 04 марта 2019 года в сумме 1 674 280,09 руб.,

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Срок сдачи работ по договору с учетом дополнительных соглашений  предусмотрен до 05.07.2019. 

Вопреки доводам ООО "ИТЦ "СТРОЙЭКСПЕРТ"  в отзыве на встречный иск, приложенная им переписка сторон не свидетельствует о продлении сроков сдачи работ, а свидетельствует об устранении субподрядчиком замечаний к работам, имевшимся у подрядчика. 

 П.12.2.6 устанавливает обязанность Субподрядчика уплатить пени Подрядчику за просрочку выполнения работ по договору в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, в случае просрочки свыше 20 календарных дней – штраф в размере 10% от суммы просрочки сверх ранее предусмотренных пени, в случае просрочки свыше 40 календарных дней – штраф в размере 20% от стоимости невыполненных работ свыше ранее предусмотренной неустойки. В случае неустранения недостатков Технической документации в срок, установленный п.3.3 договора – неустойка в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки, свыше 15 дней – дополнительно штраф 5% от стоимости таких работ.

Неустойка за нарушение срока устранения недостатков по письму от 23.04.2020 не подлежит взысканию, т.к. работы приняты без замечаний, акт о недостатках работ  не составлен, о недостатках подрядчик заявил после направления ему требования об оплате выполненных работ, что свидетельствует о злоупотреблении правом.  Кроме того, не представлено доказательств направления этого письма в адрес ООО "ИТЦ "СТРОЙЭКСПЕРТ", ответчик по встречному иску получение указанного письма с требованием устранения недостатков отрицает. 

Таким образом, неустойка по встречному иску составит:

Общая стоимость работ 4 224 943 руб. х 0,1% х 87 дней (06.07.2019 – 30.09.2019)= 367 570,04 руб. Но истец по встречному иску в расчете указывает 86 дней просрочки, поэтому неустойка за указанный период составит 363 345,10 руб. 

Дополнительная неустойка согласована сторонами - в случае просрочки свыше 40 календарных дней – штраф в размере 20% от стоимости невыполненных работ, что составит 844 988,60 руб.

Таким образом, общий размер неустойки по встречному иску составит 1 208 333,70 руб. (363 345,10+844 988,60).

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью. Истец по встречному иску возражает относительно удовлетворения данного ходатайства. Суд находит такое ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство. Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд признает обоснованным ходатайство ООО "ИТЦ "СТРОЙЭКСПЕРТ"   о применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

В п. 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела. Критериям для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае может быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки.

При анализе имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки является чрезмерно высоким, что служит достаточным основанием для ее снижения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, приходит к выводу о том, что дополнительная неустойка в размере 20% от стоимости невыполненных работ к ранее установленной неустойке в 0,1% от невыполненных работ за каждый день просрочки  не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным. Указанное влечет возможность снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, учитывая ходатайство ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки, а также следующие обстоятельства: размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки поставки;   суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки по встречному иску до 700 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая частичное удовлетворение первоначального и встречного  исков, суд в резолютивной части иска считает необходимым указать окончательную сумму подлежащую взысканию, в соответствии со статьей 170 АПК РФ.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97г. №6). 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ИТЦ "СТРОЙЭКСПЕРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "САЛАВАТНЕФТЕХИМПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ИТЦ "СТРОЙЭКСПЕРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 502 471,50  руб., пени за период с 28.11.2019 по 05.11.2020 в размере 410 355,71 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 26 374 руб. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска – отказать. 

Встречный иск ООО "САЛАВАТНЕФТЕХИМПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИТЦ "СТРОЙЭКСПЕРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО "САЛАВАТНЕФТЕХИМПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку за просрочку сдачи работ по договору №10-2019 на выполнение обследований строительных конструкций от 04 марта 2019 года в сумме 700 000  руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 21 465 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать. 

В результате зачета первоначальных и встречных требований окончательно взыскать с ООО "САЛАВАТНЕФТЕХИМПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ИТЦ "СТРОЙЭКСПЕРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме          217 736,21 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья                                                              М.П.Бобылёв