Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136557/2018

15 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Ассоциации "Союз судебных экспертов" (адрес: 196084, 

<

...>, лит. А, пом. 314, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  "АйРи-Ресто" (адрес: 450077, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга и неустойки

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 23.10.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Ассоциация "Союз судебных экспертов" (далее – истец, Ассоциация) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "АйРи-Ресто" (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 4 480 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 560 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выкупной стоимости предмета лизинга и 3 960 770 руб. 00 коп. неустойки по договору лизинга от 18.06.2016 № 01-РСТ/1171/16, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.11.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 13.12.2018, которое определениями от 13.12.2018, от 14.02.2019 было отложено на 28.03.2019.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, мотивированных возражений на иск не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом в судебном заседании  от 14.02.2019 ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, снял с рассмотрения заявление об уточнении иска, поданное 14.03.2019, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя истца.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 между ООО "Аспект" (лизингодателем) и ООО "АйРи-Ресто" (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 01-РСТ/1171/16, по условиям которого ООО "Аспект" обязалось приобрести у определенного (лизингополучателем) продавца  указанное ООО "АйРи-Ресто" имущество – (1 комплект мебели для ресторана, 1 комплект технологического оборудования для ресторана) и предоставить это имущество ООО "Аспект" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

Во исполнение договора лизинга ООО "Аспект" заключило с ООО "Юнион" договор от 18.07.2016 № 18/07, товаром по которому является вышеуказанное имущество.

В силу пункта 5.1 договора график лизинговых платежей (Приложение № 3), устанавливает: сумму, периодичность и дату лизингового платежа для каждого расчетного периода; сумму, срок уплаты аванса и порядок его списания; выкупную цену предмета лизинга; общую сумму договора; норму и специальный коэффициент амортизации предмета лизинга. 

Сумма договора лизинга составляет 5 315 000 руб. График лизинговых платежей  представлен в Приложении № 3 к договору.

Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 01.08.2017 (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 9.3 договора, в случае просрочки выплаты очередного лизингового платежа, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени, в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Так, в соответствии условиями договора ООО "Аспект" по акту приема-передачи предмета лизинга от 27.08.2016 передал ООО "АйРи-Ресто" - 1 комплект мебели для ресторана, 1 комплект технологического оборудования для ресторана.

Впоследствии Ассоциацией (цессионарий) и ООО "Аспект" (цедент) был заключен договор уступки прав № 01/1/08-18, на основании которого все имеющееся право требования договорных обязательств ООО "АйРи-Ресто" перед ООО "Аспект" были переданы Ассоциации.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истец направил в его адрес претензию б/д б/н с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате лизинговых платежей, задолженность по оплате выкупной цены предмета лизинга и уплаты штрафных санкций, которая оставлена ООО "АйРи-Ресто" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Ассоциации "Союз судебных экспертов" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998  № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору лизинга обязательств усматривается из материалов дела и последним не опровергнут.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты лизинговых платежей в установленные договором сроки, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскания с ответчика 5 040 000 руб. 00 коп., в том числе 4 480 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей и 560 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выкупной стоимости предмета лизинга, следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец начислил ему неустойку на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки по состоянию 09.10.2018 в общей сумме 3 960 770 руб. 00 коп.

Расчет суммы неустойки проверен судом, признан неверным, вместе с тем, поскольку общая сумма пеней, начисленная истцом за период с 19.08.2016 по 08.10.2018, не превышает размер штрафных санкций, подлежащих начислению на основании пункта 9.3 договора лизинга, суд находит заявленные истцом требования в части пеней подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, а также тот факт, что ответчиком по договору лизинга была внесена лишь незначительная часть платежей, в связи с чем то обстоятельство, что неустойка по договору подлежит начислению исходя из общей цены договора незначительно повлиял на размер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные статьёй 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Более того, неустойка начислена истцом не за каждый лизинговый платеж от общей цены договора, как предусмотрено договором, а однократно от общей суммы задолженности с учетом частичной оплаты, то есть в значительно меньшем размере, в связи с чем в рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка за период с 19.08.2016 по 08.10.2018 является чрезмерной, несоразмерной последствиям  нарушения обязательства и подлежащей снижению.

Таким образом, исковые требования Ассоциации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 466 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика, недоплаченная истцом государственная пошлины, исходя из увеличенной цены иска, в размере 54 538 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АйРи-Ресто" в пользу Ассоциации "Союз судебных экспертов" 9 000 770 руб. 00 коп., в том числе 5 040 000 руб. 00 коп. долга и 3 960 770 руб. 00 коп. неустойки, а также 13 466 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АйРи-Ресто" в доход федерального бюджета 54 538 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров