ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.06.2021

Дело №А40-204669/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № УДИ-261 от 01.02.2021;

от ответчика:

от третьих лиц:

от ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский»: ФИО2, доверенность от 28.09.2020;

от ПАО АКБ «Пересвет»: ФИО3, доверенность № 43/19-20 от 24.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании 26 мая 2021 года кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 

по делу № А40-204669/2019 

по иску Управления делами Президента Российской Федерации 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Артсистемстрой» 

о расторжении договора, взыскании убытков, 

третьи лица: ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский», ПАО АКБ «Пересвет», 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО «Артсистемстрой» (далее – ответчик) о расторжении инвестиционного договора от 11.10.2002 №УД-1085д, о взыскании убытков в размере 1 408 774 048 руб. 02 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский», ПАО АКБ «Пересвет».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 исковое заявление удовлетворено в части расторжения инвестиционного договора от 11.10.2002 № УД-1085д, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Управление делами Президента Российской Федерации  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, решение суда первой инстанции в части расторжения инвестиционного договора оставить без изменения. 

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» поддержал доводы кассационной жалобы истца. 

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Пересвет» возражал против доводов кассационной жалобы.         

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и третьих лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истец указал, что государственным унитарным предприятием «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» (по соглашению о передаче прав и обязанностей от 03.12.2012 - Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации) и ООО «Артсистемстрой» (по соглашению о перемене лица в инвестиционном договоре от 11.10.2002 № УД-1085д от 15.10.2003, (ответчик) заключен инвестиционный договор от 11.10.2002 № УД-1085д (инвестиционный договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить инвестиционный объект - жилой комплекс в поселке Архангельское Красногорского района Московской области Российской Федерации общей площадью ориентировочно 84 953,33 кв.м на земельном участке истца площадью 10,074 Га, выполнить функции инвестора-застройщика, технического заказчика, обеспечить подключение ко всем видам коммуникаций и сдачу завершенного строительством инвестиционного объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что общий объем инвестиций определен инвестиционным договором и составляет ориентировочную сумму равную 153 479 429 долларов США (пункты 2.1, 3.1.2 в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.02.2008 к инвестиционному договору) в рублевом эквиваленте.

Согласно положениям пункта 2.3 дополнительного соглашения № 1 от 04.02.2008 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.07.2011 к инвестиционному договору) ориентировочный срок введения инвестиционного объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года.

Статьей 3 инвестиционного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.02.2008) определены вклады сторон и распределение результатов инвестиционной деятельности.

По вине ответчика инвестиционный договор не реализован, право собственности Российской Федерации на причитающуюся долю инвестиционного проекта не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения инвестиционного договора ответчиком нарушены установленные сроки производства строительных работ, в том числе по сносу существующих объектов: жилой дом №10А; жилой дом №11 (общежитие); магазин; сарай магазина; баня (бывшая); котельная с котлами КВА; котельная «Винтермо» с финскими котлами; производственный гараж «РУЛОК» (строения разные); кирпичные сараи с подвалами; гаражи частные кирпичные «РУЛОК»; гаражи металлические; сараи деревянные (ветхие).

Согласно заключению специалистов ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» №090-кЭ от 09.01.2019 стоимость работ, необходимых для завершения сноса указанных зданий и сооружений, составляет с учетом НДС (20%) - 16 327 825 руб. 02 коп.

Кроме того ответчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.1.1  инвестиционного договора, по возведению объектов, подлежащих последующей передаче истцу, а именно: жилой дом №1 (секция 1) жилой площадью 975,85 кв.м; жилой дом №2 жилой площадью 3 875,1 кв.м; жилой дом №4 жилой площадью 6 740,72 кв.м; встроенно-пристроенное помещение в жилом доме №4 (магазин, диспетчерский пункт) нежилой площадью 556,27 кв.м; помещение кладовых в здании №5 5-ти ярусной автомобильной стоянки нежилой площадью 1 795 кв.м; помещение кладовых в здании №5 5-ти ярусной автомобильной стоянки нежилой площадью 1 795 кв.м; машиноместа в здании №5 5-ти ярусной автомобильной стоянки в количестве 119 машиномест; вновь построенная котельная общей мощностью 15МВт.; реконструированное водозаборное устройство мощностью 1400 куб. м/сут, электрические мощности, реализованные путем строительства районной трансформаторной подстанции, установленной мощностью 4520кВА. 

Согласно заключению специалистов ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» №090-кЭ от 09.01.2019 рыночная стоимость указанных объектов недвижимости, подлежащих передаче в собственность Российской Федерации, составляет с учетом НДС (20%) 1 392 446 223 руб., таким образом, по мнению истца, ответчиком существенно нарушены условия инвестиционного договора.

В соответствии с пунктом 8.6 дополнительного соглашения к контракту досрочное прекращение действия настоящего договора, может быть осуществлено по решению арбитражного суда.

Истец указал, что в соответствии с пунктом 8.2 контракта в адрес ответчика было направлено решение о расторжении инвестиционного договора №УДИ-5-1417 от 29.03.2019, однако ответа от ответчика не поступило.

Удовлетворяя требования в части расторжения договора, суды указал, что поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что ответчиком нарушены условия договора, требования истца о расторжении инвестиционного договора заявлены правомерно. По вине ответчика инвестиционный договор не реализован, право собственности Российской Федерации на причитающуюся долю инвестиционного проекта не зарегистрировано. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды со ссылкой на положения статьи 15 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», учитывая условия договора, положения статей 15, 16, 421, 422, 431, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта возникновения убытков.

Как установлено судами каких-либо затрат (реальный ущерб) в рамках исполнения инвестиционного контракта истец не понес и фактически требования истца сводятся ко взысканию упущенной выгоды, однако в качестве упущенной выгоды истец просит взыскать в денежной форме то, что должен был передать ответчик по договору в случае его исполнения. Истцом каких-либо иных доказательств наличия убытков (реального ущерба или упущенной выгоды), причиненных неисполнением ответчиком обязательств, не представлялись и не заявлялись.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определены судами на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными и правомерными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Кассационная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, которая была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов в части отказа во взыскании убытков, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств. 

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А40-204669/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           И.В. Лазарева

 

  Л.В. Федулова