Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-22774/2022

06 февраля 2024 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Усть-Ордынский мясокомбинат» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2023 года по делу № А19-22774/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года  по тому же делу, 

 

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») в лице Бурятского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью «ПК Усть-Ордынский мясокомбинат» (далее -             ООО «ПК Усть-Ордынский мясокомбинат», должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов ООО «ПК Усть-Ордынский мясокомбинат» задолженности в размере 2 500 рублей по договору банковского счета № 

<

***> в третью очередь ООО «ПК Усть-Ордынский мясокомбинат», а также включении в реестр требований кредиторов ООО «ПК Усть-Ордынский мясокомбинат» задолженности по кредитному договору от 03.09.2019 № 

<

***> в размере 9 758 807 рублей 54 копеек, в том числе: 8 575 885 рублей 29 копеек - основной долг, 1 182 922 рубля 25 копеек - проценты с очередностью удовлетворения в третью очередь, как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге оборудования                 № 195900/00325/1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Усть-Ордынский мясокомбинат», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года, заявление признано обоснованным. В отношении              ООО «ПК Усть-Ордынский мясокомбинат» введена процедура наблюдения сроком до     14 февраля 2024 года. В реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Россельхозбанк» в заявленном размере в качестве обеспеченного залогом вышеперечисленного имущества должника.

ООО «ПК Усть-Ордынский мясокомбинат», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15 сентября 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 ноября 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что  не дожидаясь результатов принудительного исполнения и обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительных производств, действуя недобросовестно, в нарушение условий утвержденного судом мирового соглашения, АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражные суды Иркутской области и Республики Бурятии с заявлениями о несостоятельности (банкротстве) солидарных должников ООО «Усть-Ордынский мясокомбинат» (дело № А19-22844/2022), ООО «ПК Усть-Ордынский мясокомбинат» (дело № А19-22774/2022), ФИО1 (дело № А10-6798/2022), ФИО2 (дело № А10-6799/2022), ФИО3 (дело № А19-21982/2022). В ходе исполнительного производства № 71126/22/38041-ИП производилась реализация заложенного имущества по кредитному договору № 

<

***>. Аукцион по реализации заложенного недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ПК Усть-Ордынский мясокомбинат», был признан несостоявшимся в связи с отсутствием необходимого количества заявок на участие в аукционе. При этом общая начальная продажная цена недвижимого имущества             ООО «ПК Усть-Ордынский мясокомбинат» была установлена в размере                              19 419 026 рублей, без учета НДС, то есть должны были быть назначены повторные торги с уменьшением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества на 15%. Стоимость заложенного имущества, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору № 

<

***>, значительно превышает размер задолженности по указанному договору и, в случае реализации данного имущества в рамках исполнительных производств, позволяет полностью исполнить обязательство. При таких обстоятельствах, по мнению должника, отсутствуют основания для признания               ООО «ПК Усть- Ордынский мясокомбинат» несостоятельным (банкротом) до реализации заложенного по кредитному договору имущества в рамках исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ПК Усть-Ордынский мясокомбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1143850067217.

ООО «ПК Усть-Ордынский мясокомбинат» как налогоплательщику, присвоен номер налогоплательщика 3849007925.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является переработка и консервирование мяса.

03.09.2019 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Усть-Ордынский мясокомбинат» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 

<

***> в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 25 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 1.6. договора стороны установили окончательный срок погашения (возврата) кредита (основного долга) - 02 сентября 2021 года (включительно).

03.09.2019 между АО «Россельхозбанк» (банк) и ООО «ПК Усть-Ордынский мясокомбинат» заключен договор поручительства юридического лица № 

<

***>-8, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Усть-Ордынский мясокомбинат» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 03.09.2019 № 

<

***>, заключенному между банком и ООО «Усть-Ордынский мясокомбинат», в полном объеме в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2. поручительство обеспечивает исполнение                             ООО «Усть-Ордынский мясокомбинат» всех существующих и будущих обязательства общества в соответствии с условиями договора основного обязательства по возврату кредита/части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или комиссий и/или неустоек и иных платежей, предусмотренных договором основного обязательства и/или возмещению расходов банка по взысканию задолженности с общества и/или исполнению любых иных обязательств вытекающих из договора основного обязательства, без учета наличия и качества иного обеспечения исполнения обязательств Общества.

Кроме того, 03.09.2019 между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и             ООО «ПК Усть-Ордынский мясокомбинат» (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>-7, согласно которому залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, заключенному 03.09.2019 между залогодержателем и ООО «Усть-Ордынский мясокомбинат» в городе Улан-Удэ, передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество в совокупности: объект недвижимости (здание), характеристики которого определены в статье 3 договора; земельный участок, на котором расположено закладываемое здание и характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора распоряжение имуществом, а равно обременение прав на него, в том числе последующий залог (ипотека), передача в аренду полностью или частично либо в безвозмездное/безвозмездное срочное пользование, без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускаются.

Согласно пункту 2.1. ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Предмет ипотеки определен в пункте 3.1.

В соответствии с пунктом 3.2. стороны устанавливают общую залоговую стоимость  имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями договора (предмета ипотеки), в размере 21 019 600 рублей, в том числе:                               1) административного здания, общей площадью 458,8 кв. м - в размере 4 200 750 рублей; 2) Здания склада, общей площадью 601 кв. м - в размере 3 576 750 рублей; 3) Гаража, общей площадью 328,6 кв. м - в размере 1 964 250 рублей;4) Гаража, общей площадью 218 кв. м - в размере 100 рублей; 5) Гаража, общей площадью 282,5 кв. м - в размере 891 000 рублей; 6) Проходной, общей площадью 17,8 кв. м - в размере 102 000 рублей; 7) Административного здания, общей площадью 759,1 кв. м - в размере 6 304 500 рублей; 8) Магазина, общей площадью 38,7 кв. м - в размере 375 750 рублей; 9) Земельного участка, общей площадью 15405,12 кв. м - 3 604 500 рублей.

Также 03.09.2019 между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и                     ООО «ПК Усть-Ордынский мясокомбинат» (залогодатель) заключен договор о залоге оборудования № 

<

***>-5/2, в соответствии с условиями которого залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, заключенному 03.09.2019 между залогодержателем и ООО «Усть-Ордынский мясокомбинат».

Согласно пункту 2.1. договора залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора/договора об открытии кредитной линии обязательств, в том числе, но не исключительно, по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов); по возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации, а также иных обязательств, вытекающих из кредитного договора/договора об открытии кредитной линии.

В соответствии с пунктом 3.1. предмет залога - оборудование, качественный и количественный перечень которого определен в приложении к договору.

Пунктом 3.2. договора стороны установили залоговую стоимость оборудования в размере 700 рублей.

Согласно приложению № 1 к договору о залоге оборудования от 03.09.2019 № 

<

***>-5/2 сторонами определен качественный и количественный перечень оборудования, являющегося предметом залога.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Усть-Ордынский мясокомбинат» обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 03.09.2019 № 

<

***>, АО «Россельхозбанк» обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.12.2021 по делу № 2-3138/2021 утверждено мировое соглашение между банком и ООО «Усть-Ордынский мясокомбинат», ООО «ПК Усть-Ордынский мясокомбинат», ИП ФИО2, ИП ФИО1, ФИО3, по условиям которого долг по кредитному договору № 

<

***> от 03.09.2019 определен в размере 13 685 488 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В связи с неисполнением сторонами мирового соглашения АО «Россельхозбанк» обратилось в Советский районный суд г. Улан-Удэ за получением исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

На основании выданного исполнительного листа в отношении                              ООО «ПК Усть-Ордынский мясокомбинат» возбуждено исполнительное производство № 71126/22/380741-ИП.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно правовой позиции, данной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в рассматриваемом случае наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед заявителем подтверждается вступившим в законную силу судебным актом; на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя, сумма основного долга превышает триста тысяч рублей и остается непогашенной в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования банка обоснованными в заявленном размере и ввели процедуру наблюдения.

Обязательство по возврату суммы кредита исполняется основным заемщиком ненадлежащим образом, что не оспаривается.

Поскольку требование АО «Россельхозбанк» к ООО «ПК Усть-Ордынский мясокомбинат» подтверждено вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.12.2021 по делу № 2-3138/2021, данное требование соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи Закона о банкротстве, о чем правильно указали суды.

Из представленного АО «Россельхозбанк» в материалы дела ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам от 07.09.2023 размер задолженности ООО «ПК Усть-Ордынский мясокомбинат» по исполнительном производству № 71126/22/380741-ИП по состоянию на 07.09.2023 составляет 9 758 807 рублей 54 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Усть-Ордынский мясокомбинат» по кредитному договору от 03.09.2019 № 

<

***> АО «Россельхозбанк» и                   ООО «ПК Усть-Ордынский мясокомбинат» 03.09.2019 заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>-7 и договор о залоге оборудования                          № 

<

***>-5/2, по условиям которых ООО «ПК Усть-Ордынский мясокомбинат» предоставило в залог недвижимое и движимое имущество.

Поскольку в материалы дела представлено документальное подтверждение фактического наличия имущества, являющегося предметом залога, требование заявителя обоснованно признано судами подлежащим удовлетворению за счет стоимости предмета залога.

Доводы должника о преждевременности обращения банка в суд с заявлением о банкротстве, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены на основании следующего.

Как следует из материалов дела, должник выступил в качестве поручителя и залогодателя перед банком в счет обеспечения исполнения кредитного обязательства основным заемщиком - ООО «Усть-Ордынский мясокомбинат».

Ввиду неисполнения мирового соглашения по вышеприведенному делу, АО «Россельхозбанк» обратилось с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации  Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» разъяснено, что кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Без судебного акта также может быть возбуждено дело о банкротстве поручителя, являющегося юридическим лицом, если требование кредитной организации по основному обязательству связано с ее специальной правоспособностью или заявлено иными лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2023 по делу № А19-22844/2022 в отношении основного заемщика по кредитному обязательству - ООО «Усть-Ордынский мясокомбинат» введена процедура наблюдения.

В этой связи ввиду неисполнения мирового соглашения, а также введения в отношении ООО «Усть-Ордынский мясокомбинат» процедуры наблюдения, вопреки доводам должника, у кредитора возникло право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

По своей правовой природе поручительство является акцессорным обязательством, в связи с чем размер задолженности поручителя зависит от размера задолженности основного должника, поэтому при установлении требований к поручителю должен учитываться размер требований основного должника (заемщика) по основному обязательству, а в случае установления размера задолженности по основному обязательству вступившим в законную силу судебным актом, этот судебный акт будет иметь преюдициальное значение при установлении размера требований к поручителю.

При этом исходя из смысла института поручительства и его акцессорного характера основному обязательству, обязанность поручителя заключается в необходимости исполнить обязанность за основного должника только после получения соответствующего уведомления о просрочке основным должником просроченной суммы.

Данное условие соблюдено.

Вопреки доводам должника, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя, так и залогодателя, и факт неоконченного исполнительного производства не имеет правового значения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2023 года по делу № А19-22774/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года  по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2023 года по делу № А19-22774/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

Е.А. Варламов

Н.Н. Парская