ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18258/2018, 18АП-18260/2018, 18АП-18261/2018

Дело № А76-11765/2018

25 января 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 по делу № А76-11765/2018 (судья Жернаков А.С.)

В судебном заседании принял участие представитель:

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2019);

Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО2 (паспорт, доверенности от 03.12.2018, от 09.01.2019); 

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

Кредитный потребительский кооператив «РЕАЛ» (далее – КПК «РЕАЛ», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области (далее – УМВД России по г. Магнитогорску, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 808 000 руб., об обязании осуществить возврат денежных средств в размере 808 000 руб. в конкурсную массу КПК «РЕАЛ». 

Определением суда от 30.05.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, ответчики; т. 1 л.д. 112-113).

Определениями суда от 30.05.2018 и от 13.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации, ФИО3 (далее – УФК по Челябинской области, Минфин России, ФИО3, третьи лиц; т. 1 л.д. 112-113, т. 2 л.д. 84-85).

От КПК «РЕАЛ» поступили ходатайства об отказе от исковых требований к УМВД России по г. Магнитогорску и ГУ МВД России по Челябинской области в части взыскания убытков в размере 808 000 руб., обязания осуществить возврат денежных средств в размере 808 000 руб. в конкурсную массу КПК «РЕАЛ» (т. 2 л.д. 142-143, 145-146). Кроме того, истец уточнил исковые требования к МВД России, окончательно истец просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу КПК «РЕАЛ» убытки в размере 808 000 руб. (т. 2 л.д. 145- 146).

Решением суда первой инстанции от 15.10.2018 принят отказ КПК «РЕАЛ» от исковых требований к ГУ МВД России по Челябинской области, к УМВД России по г. Магнитогорску в части взыскания убытков в размере 808 000 руб., обязания осуществить возврат денежных средств в размере 808 000 руб. в конкурсную массу КПК «РЕАЛ». Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, с  Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу КПК «РЕАЛ» взыскано 808 000 руб. убытков (т. 3 л.д. 22-29).

ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску и МВД России с принятым судебным актом не согласились, обратившись с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

 В обоснование доводов апелляционных жалоб ее податели указали, что осмотр места происшествия и изъятие денежных средств в КПК «РЕАЛ» ФИО3 проводились в порядке статьей 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (до возбуждения уголовного дела). Правомерность действий ФИО3 по осмотру места происшествия и изъятию денежных средств, осуществляемые им в рамках Уголовно-процессуального  кодекса  Российской  Федерации  в  порядке,  определенном

уголовно-процессуальным законодательством не оспаривалась. Действия ФИО3 в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, незаконными не признаны.

Приговором установлено, что денежные средства, изъятые ФИО3, последний присвоил и растратил в личных целях, в результате преступного умысла, то есть не в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Совершенное ФИО3 преступление не является должностным преступлением, следовательно оснований полагать, что ущерб причинен ФИО3 как должностным лицом, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу КПК «РЕАЛ» убытков, причиненных действиями ФИО3, не связанными с исполнением последним служебных обязанностей, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

Элементы гражданско-правовой ответственности, а именно незаконность действий ФИО3, как должностного лица, выполняющего обязанности, возложенные на государственный орган и причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и наступлением вреда, в результате рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не нашел подтверждение факт наличия убытков, причиненных КПК «РЕАЛ». То обстоятельство, что денежные средства в размере 808 000 руб. изъяты из офиса КПК «РЕАЛ», не свидетельствует об их принадлежности КПК «РЕАЛ», следовательно вывод суда о наличии убытков, причиненных КПК «РЕАЛ» не соответствует обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, КПК «РЕАЛ» и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя подателей жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателей жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел с 04.10.2001 (приказ УВД г. Магнитогорска № 465 л/с от 10.10.2001). В соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уволен 02.06.2016 (приказ УМВД России по г. Магнитогорску № 462 л/с от 08.07.2016) по пункту 6 части 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), в подтверждение чего в материалы дела представлена справка УМВД России по г. Магнитогорску от 28.08.2018 № 65/15-412 (т. 2 л.д. 139). 

Старшим оперуполномоченным отдела по борьбе с экономическими преступлениями УМВД России по г. Магнитогорску майором полиции ФИО3, 21.01.2016 в рамках проверки сообщения о преступлении произведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

...>, офис КПК «РЕАЛ», о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 21.01.2016 (т. 2 л.д. 16-20). 

Согласно данному протоколу осмотра места происшествия в ходе осмотра в комнате № 7 были изъяты денежные средства, полученные в ходе финансовой деятельности КПК «РЕАЛ», в сумме 808 000 руб. (купюры номиналом 5 000 руб. – 150 штук, номиналом 1 000 руб. – 31 штука, номиналом 500 руб. – 54 штуки). 

Сотрудниками КПК «РЕАЛ» был составлен акт изъятия документов, имущества и денежных средств КПК «РЕАЛ» от 21.01.2016, в котором отражено, что 21.01.2016 с 14:08 до 20:30 часов из офиса КПК «РЕАЛ» сотрудниками ОБЭП г. Магнитогорска в рамках доследственной проверки были изъяты наличные денежные средства в размере 808 000 руб. из кассы кооператива (без составления акта, подтверждающего проведение выемки) в присутствии ревизора кооператива ФИО4 и работника КПК «РЕАЛ» ФИО5 в отсутствие доставленного в отдел ОБЭП кассира ФИО6 Изъяты денежные средства достоинством банкнот/купюр 5 000 руб. – 150 штук, достоинством 1 000 руб. – 31 штука, достоинством 500 руб. – 54 штуки (т. 1 л.д. 91). 

Постановлением от 26.05.2016 № 2216403 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств у ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37. ФИО38, ФИО39 и иных лиц (т. 2 л.д. 42-43). 

Из приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16.01.2017 по делу № 1-70/2017 следует, что в один из дней в период времени с 21.01.2016 по 14.05.2016, более точно дата и время не установлены, у ФИО3 из корыстной заинтересованности возник преступный умысел на присвоение с использованием своего служебного положения денежных средств в крупном размере, изъятых им 21.01.2016 в ходе осмотра места происшествия в помещении КПК «РЕАЛ» по адресу: пр. Ленина, д. 34, в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, то есть безвозмездное противоправное обращение вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника и последующее расходование данных денежных средств в сумме 808 000 рублей 00 копеек в личных целях (т. 2 л.д. 21-24). 

В период времени с 14.05.2016 по 31.05.2016, более точно дата и время не установлены, ФИО3, реализуя свой преступный умысел направленный на присвоение с использованием своего служебного положения в крупном размере денежных средств в сумме 808 000 рублей 00 копеек, изъятых им 21.01.2016 в ходе осмотра места происшествия в помещении КПК «РЕАЛ» по адресу: пр. Ленина, д. 34, в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, являясь старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, то есть должностным лицом правоохранительного органа, находясь в помещении ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области по адресу: ул. Строителей, д. 11/2, в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, используя свое служебное положение, действуя умышленно, незаконно присвоил себе вышеуказанные денежные средства в крупном размере в сумме 808 000 рублей 00 копеек, изъятые им в ходе осмотра места происшествия по материалу доследственной проверки КУСП № 838 от 12.01.2016, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, израсходовав на личные нужды (т. 2 л.д. 21-24).

 Вступившим в законную силу, указанным приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16.01.2017 по делу № 1-70/2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначение ему наказания в виде лишения свободы сроком 2 (два) года условно с испытательным сроком в 3 (три) года. 

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07.04.2017 по делу № 2-567/2017  исковые требования УМВД России по городу Магнитогорску удовлетворены, с ФИО3 в пользу УМВД России по городу Магнитогорску взысканы спорные денежные средства в размере 808 000 руб. (т. 2 л.д. 99-102).

Постановлением от 05.08.2017 старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Магнитогорску майором юстиции ФИО40 уголовное дело по факту хищения денежных средств пайщиков КПК «РЕАЛ» прекращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; определено вещественные доказательства возвратить владельцу (т. 3 л.д. 1-14). 

Конкурсным управляющим КПК «РЕАЛ» составлена расписка от 26.04.2018 о получении ранее изъятого имущества КПК «РЕАЛ» от следователя (т. 2 л.д. 95-96).

Кроме того, конкурсным управляющим КПК «РЕАЛ» в адрес начальника УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области было направлено заявление от 12.07.2017, с просьбой возвратить денежные средства в размере 808 000 руб. (т. 1 л.д. 7).

Поскольку денежные средства от УМВД России по г. Магнитогорску истцу не поступили, последний обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства возврата истцу изъятых в ходе осмотра спорных денежных средств в сумме 808 000 руб., ответчиками суду не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом при доказанности факта несения убытков истцом и их размера, противоправности поведения причинителя убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, а также вины причинителя.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Исходя из положений названных норм права для привлечения к ответственности за действия (бездействие) государственных органов, либо их должностных лиц также необходима совокупность условий, установленных для привлечения к деликтной ответственности.

В силу частей 1, 2 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии со статьей 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Остальные предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, в соответствии с частью 4 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 21.01.2016, старшим оперуполномоченным отдела по борьбе с экономическими преступлениями УМВД России по г. Магнитогорску майором полиции ФИО3, 21.01.2016 в рамках проверки сообщения о преступлении произведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

...>, офис КПК «РЕАЛ». В ходе осмотра в комнате № 7 были изъяты денежные средства, полученные в ходе финансовой деятельности КПК «РЕАЛ», в сумме 808 000 руб. (купюры номиналом 5 000 руб. – 150 штук, номиналом 1 000 руб. – 31 штука, номиналом 500 руб. – 54 штуки) (т. 2 л.д. 16-20). 

Данное обстоятельство также подтверждается актом изъятия документов, имущества и денежных средств КПК «РЕАЛ» от 21.01.2016 (т. 1 л.д. 91).

Постановлением от 26.05.2016 № 2216403 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств у ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37. ФИО38, ФИО39 и иных лиц (т. 2 л.д. 42-43). 

Постановлением от 05.08.2017 старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Магнитогорску майором юстиции ФИО40 уголовное дело по факту хищения денежных средств пайщиков КПК «РЕАЛ» прекращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; определено вещественные доказательства возвратить владельцу (т. 3 л.д. 1-14). 

После прекращения уголовного дела по факту хищения денежных средств пайщиков КПК «РЕАЛ», денежные средства в размере 808 000 руб. истцу возвращены не были, иного материалы дела не содержат.

Таким образом, действия сотрудника УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области повлекли утрату истцом денежных средств в сумме 808 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснил, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Ответчики не оспаривают факт изъятия и утраты спорных денежных средств истца.

Учитывая изложенное, лицом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества, а также лицом, на которого возлагается ответственность вследствие не сохранности изъятого имущества, является УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области.

Доказательства возврата истцу изъятых в ходе осмотра спорных денежных средств в сумме 808 000 руб., ответчиками суду не представлены.

Принимая во внимание, что ФИО3, как сотрудником правоохранительных органов было допущено нарушение требований действующего законодательства об обеспечении сохранности вещественного доказательства, с учетом того, что факт не сохранности изъятого имущества установлен, размер имущественного вреда в сумме 808 000 руб. подтвержден протоколом осмотра происшествия от 21.01.2016 и актом изъятия документов, имущества и денежных средств КПК «РЕАЛ» от 21.01.2016, между действиями сотрудника УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца в размере 808 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно пункту 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации 808 000 руб. убытков в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенное ФИО3 преступление не является должностным преступлением, следовательно оснований полагать, что ущерб причинен ФИО3 как должностным лицом, не имеется, подлежит отклонению, так как вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена Приговором Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16.01.2017 по делу № 1-70/2017 (т. 2 л.д. 21-24), имеющим в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значения для настоящего спора.

В момент возникновения спорных правоотношений ФИО3 являлся действующим сотрудником внутренних дел, что подтверждается справкой УМВД России по г. Магнитогорску от 28.08.2018 № 65/15-412 (т. 2 л.д. 139), и   ответчиками по существу не оспаривался. Таким образом, ФИО3 изъял и потратил денежные средства в размере 808 000 руб., являясь действующим сотрудником УМВД России по г. Магнитогорску.

Довод о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, не нашел подтверждение факт наличия убытков, причиненных КПК «РЕАЛ», судом апелляционной инстанции отклоняется, так как факт изъятия спорной суммы подтверждается протоколом осмотра происшествия от 21.01.2016 и актом изъятия документов, имущества и денежных средств КПК «РЕАЛ» от 21.01.2016 (т. 1 л.д. 91, т. 2 л.д. 16-20). Таким образом, учитывая прекращение уголовного дела по факту хищения денежных средств пайщиков КПК «РЕАЛ», данные денежные средства подлежали возврату истца на основании части 4 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску и МВД России освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 по делу № А76-11765/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                                   С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова