Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74897/2018

19 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: садоводческое некоммерческое товарищество "Железнодорожник" (адрес:  Россия 188301, д Корпиково, Ленинградская обл Гатчинский р-н, Корпиково; Россия 188302, Гатчина, Солнечная д.9, ОГРН: 

<

***>);

ответчики: 1) садоводческое некоммерческое товарищество "Заря-2" (188301, Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Корпиково, массив «Корпиково», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>), 

2) садоводческое некоммерческое товарищество "садовод-строитель" (188301,Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Корпиково, массив «Корпиково», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

3) садоводческое некоммерческое товарищество "Ленинградский электротехнический завод цех №11" (188301,Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Корпиково, массив «Корпиково», улица Центральная (ЛЭТЗ цех 11 тер. СНТ), дом 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>), 

4) садоводческое некоммерческое товарищество "Газовик" (188301,Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Корпиково, массив «Корпиково», территория СНТ Газовик, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>), 

5) садоводческое некоммерческое товарищество "СУ - 234" (188301, Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Корпиково, массив «Корпиково», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>), 

6) садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба" (188301, Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Корпиково, массив «Корпиково», территория СНТ Дружба, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>), 

7) садоводческое некоммерческое товарищество «ПОГАТ» (188301, Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Корпиково, массив «Корпиково», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>), 

8) садоводческое некоммерческое товарищество «Огонек» (188301, Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Корпиково, массив «Корпиково», улица Центральная (ЛЭТЗ цех 11 тер. СНТ), ДОМ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>), 

9) садоводческое некоммерческое товарищество «ПИЯФ» (188301, Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Корпиково, массив «Корпиково»,  территория СНТ ПИЯФ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

10) садоводческое некоммерческое товарищество «Авангард-1» (188301, Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Корпиково, массив «Корпиково», территория СНТ Авангард-1, дом 65, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 1) Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11,   ОГРН 

<

***>), 2) Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1,ОГРН 

<

***>) 3) Союз садоводческих некоммерческих товариществ массива «Корпиково», (188304, 

<

...>. ИНН 

<

***>)

о признании права общей долевой собственности и определения порядка пользования,

а также по встречным искам садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба", садоводческого некоммерческого товарищества "Ленинградский электротехнический завод цех №11" и садоводческого некоммерческого товарищества "СУ - 234" и садоводческого некоммерческого товарищества "Заря-2"

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: 1) ФИО2 (председатель), 2, 3, 4, 5, 6 – ФИО3 (представитель по доверенности от 12.03.2019)

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Железнодорожник"  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Заря-2", садоводческому некоммерческому товариществу "Садовод-строитель", садоводческому некоммерческому товариществу "Ленинградский электротехнический завод цех №11", садоводческому некоммерческому товариществу "Газовик", садоводческому некоммерческому товариществу "СУ - 234", садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба" о признании ¼ в праве долевой собственности на общее имущество, расположенное по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Корпиково, массив «Корпиково» и включающее в себя электроустановку, состоящую из КТПН-10/0,4 кВ-1000 с трансформатором ТМГ-1000кВА № 1643652 и КТП-10/0,4 кВ- 630 кВА с трансформатором ТМГ-630кВА № 1661427, а также определения порядка пользования, при котором мощность электроустановки распредлялась следующим образом:

- СНТ «Железнодорожник»-188,48 кВт;

- СНТ «ЛЭТЗ цех № 11» - 171,76 кВт;

- СНТ «ГАЗОВИК»- 20,48 кВт;

- СНТ «Садовод-Строитель»- 135,92 кВт; 

- СНТ «Заря-2»- 134,64 кВт;

- СНТ«СУ-234»- 38,48 кВт;

- СНТ «Дружба»- 110,24 кВт.

Протокольным определением  от 28.12.2018 судом принят встречное исковое заявление СНТ «Дружба», СНТ «ЛЭТЗ цех № 11», «СУ-234»- 30/905 об определении порядка пользования электроустановкой, при котором мощность электроустановки распределяется между садоводческими некоммерческими товариществами пропорционально доле каждого садоводства в праве собственности на электроустановку, а также полностью совпадает со сложившимся порядком  её   использования определении размера доли в праве общей долевой собственности на общее имущество соответствующий согласованным мощностям и фактически сложившийся является следующим:

- СНТ «Железнодорожник» - 181,04/761,22; 

- СНТ «Дружба» - 104,40/761,22; 

- СНТ «Заря-2» - 117,95/761,22;

- СНТ «Садовод-Строитель» - 117,97/761,22;

- СНТ «ЛЭТЗ цех № 11» - 166,16/761,22;

- СНТ «Газовик» - 22,40/761,22;

- СНТ «СУ-234» - 40,80/761,22;

В судебном заседании 15.01.2019 представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков СНТ «ПОГАТ», СНТ «Огонек», СНТ «ПИЯФ» и СНТ «Авангард-1».

Суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек в дело в качестве соответчиков СНТ «ПОГАТ», СНТ «Огонек», СНТ «ПИЯФ» и СНТ «Авангард-1».

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 в связи с назначением ФИО4 судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа, дело № А56-74897/2018 передано в производство судье Егоровой Д.А.

12.11.2019 суд принял встречное исковое заявление СНТ «Заря-2», в котором оно просило признать за садоводческим некоммерческим товариществом «Заря-2» право общей долевой собственности в размере 104/905 доли на общее имущество, расположенное по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Корпиково, массив «Корпиково» и включающее в себя электроустановку, состоящую из КТПН-10/0,4 кВ-1000 с трансформатором ТМГ-ЮООкВА № 1643652 и КТП-10/0,4 кВ- 630 кВА с трансформатором ТМГ-бЗОкВА № 1661427. Соответственно за ответчиками:

- СНТ «ЛЭТЗ цех № 11» - 134/905;

- СНТ «ГАЗОВИК»- 16/905;

- СНТ «Садовод-Строитель»- 101/905; СНТ «Железнодорожник»-146/905;

- СНТ«СУ-234»- 30/905;

- СНТ «Дружба»- 87/905; СНТ «Авангард-1»-70/905;

- СНТ «Огонек»- 62/905;

- СНТ«Погат»- 90/905;

- СНТ «ПИЯФ» - 65/905.

Определить порядок пользования электроустановкой (КТПН-10/0,4 кВ-1000 с трансформатором ТМГ-ЮООкВА № 1643652 и КТП-10/0,4 кВ- 630 кВА с трансформатором ТМГ-бЗОкВА № 1661427), находящейся в общей долевой собственности Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-2», а также СНТ «ЛЭТЗ цех № 11», СНТ «ГАЗОВИК», СНТ «Садовод- Строитель», СНТ « Железнодорожник» , СНТ «СУ-234», СНТ «Дружба», СНТ «Авангард-1», СНТ «ПОГАТ», СНТ «ПИЯФ», СНТ «Огонек», при котором мощность электроустановки распределяется пропорционально долям в имуществе:

- Садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник»-201,66 кВА;

- Садоводческого некоммерческого товарищества «ЛЭТЗ цех № 11» - 185,08 кВА

- Садоводческого некоммерческого товарищества «ГАЗОВИК»- 22,1 кВА;

- Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод-Строитель» -139,49 кВА;

- Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-2» - 143,64 кВА;

- Садоводческого некоммерческого товарищества «СУ-234» - 41,44 кВА; 

- Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба»-120,17 кВА. 

- Садоводческого некоммерческого товарищества «Авангард-1»- 96,69  кВА;

- Садоводческого некоммерческого товарищества «Огонек» - 85,64 кВА; 

- Садоводческого некоммерческого товарищества «Погат» - 124,31 кВА; 

- Садоводческого некоммерческого товарищества «ПИЯФ»- 89,78 кВА.

17.12.2019 судом принято уточнение первоначального иска, где требования СНТ «Железнодорожник» и СНТ «Заря-2» по первому пункту совпали, а именно: 

Признать право общей долевой собственности доли на общее имущество, расположенное по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Корпиково, массив «Корпиково» и включающее в себя электроустановку, состоящую из КТПН-10/0,4 кВ-1000 с трансформатором ТМГ-ЮООкВА № 1643652 и КТП-10/0,4 кВ- 630 кВА с трансформатором ТМГ-бЗОкВА № 1661427. Соответственно за: 

- СНТ «Заря-2» - 104/905

- СНТ «ЛЭТЗ цех № 11» - 134/905;

- СНТ «ГАЗОВИК»- 16/905;

- СНТ «Садовод-Строитель»- 101/905; СНТ «Железнодорожник»-146/905;

- СНТ«СУ-234»- 30/905;

- СНТ «Дружба»- 87/905; СНТ «Авангард-1»-70/905;

- СНТ «Огонек»- 62/905;

- СНТ«Погат»- 90/905;

- СНТ «ПИЯФ» - 65/905.

В материалы дела поступило заявление от СНТ «Садовод-Строитель» о признании исковых требований СНТ «Заря-2», а также в судебном заседании представитель СНТ "Ленинградский электротехнический завод цех №11", СНТ "СУ - 234", СНТ "Дружба", СНТ «ПОГАТ», СНТ «Огонек», СНТ «ПИЯФ», СНТ «Авангард-1» признал первоначальные исковые требования.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представители ответчиков поддержали ранее заявленные позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

До 2009 года на территории садоводческого массива «Корпиково» (дер. Корпиково Гатчинского р-на Ленинградской области)   у магазина   на общие средства членов 4-х садоводств: СНТ «Железнодорожник», СНТ «ГАЗОВИК», СНТ «ЛЭТЗ цех № 11», СНТ «СУ-234»  (истца, ответчиков) была сооружена электроустановка- трансформаторная подстанция мощностью 350 кВ*А.

Решением общего внеочередного экстренного собрания некоммерческого товарищества «Железнодорожник», оформленного протоколом № 7 от 22.08.2009, принято решение о реконструкции системы электроснабжения массива «Корпиково» с установкой 2-х новых трансформаторных подстанций мощностью 1000 кВ* А и 630 кВ* А и о размере и порядке оплаты целевых взносов на реконструкцию системы электроснабжения.

Согласно протоколу № 7 от 22.08.2009 года у магазина массива «Корпиково» подлежала реконструкции ТП мощностью 350 кВ*А (280кВт) на ТП мощностью 1000 кВ*А (800 кВт), к которой затем присоединялись дополнительно 3 садоводства - СНТ «Заря-2», СНТ «Садовод- Строитель» и СНТ « Дружба».

Согласно смете расчетов сумма целевого взноса в развитие инфраструктуры садоводческого массива «Корпиково» реконструкция двух действующих ТП с   увеличением мощности до 1250 кВ*А составляла 5 436 000 рублей и в соответствии с решением общего собрания размер целевого взноса с каждого садовода составил 6000 рублей, которые должны были быть оплачены в два этапа: 1 этап - по 3000 рублей с каждого садовода до 31 октября 2009 года, а второй этап - по 3000 рублей с каждого садовода до мая месяца 2010 года.

Решениями каждого из СНТ размер взноса увеличен до 7 100 руб.

Все целевые взносы были переданы в кассу ССНТ массива Корпиково (ИНН 

<

***>) наличными средствами, по кассовым ордерам. Данное обстоятельство никем не оспаривалось.

К 2011 году реконструкция завершена, в результате чего появились ТП с новыми трансформаторами.

В этот же период создана ревизионная комиссия, для проверки хода реконструкции. Акт ревизии имеется в материалах дела. В акте ревизии указывается общее количество начисленных садоводствам массива Корпиково, подключенным к спорной электроустановке, взносов, равное 6 425 500 рублей, что при установленном и не оспариваемом размере взноса с участка в размере 7100 рублей, кратно 905 участкам.

Итого в результате реконструкции получилась электроустановка, состоящая из:

1.Трансформаторной подстанции ТП-1416, КТПН-10/0,4 кВ-1000 с трансформатором ТМГ-1000кВА № 1643652; семь ВЛИ-0,4 кВ от КТПН-1000 до первых опор существующих магистральных линий садоводства: Л-1 провод СИП-2А 3x120+1x95+1x16 длиной 24м, Л-2 СИП-2А 3x120+ 1x95+ 1x1x16 длиной 49 м, опоры СВ-110 и СВ-95; Л-3 СИП-2А 3x120+1x95+1x16 длиной 24 м, опоры СВ-110 и СВ-95; Л-4 СИП-2А 3x3x120+ 1x95+1x16 длиной 2x31 м, опоры СВ-110; Л-5СИП-2А3x120+1x95+1x16 длиной 2x34 м, опоры СВ110; Л-6 СИП-2а 3x50+1x70 длиной 34 м, опоры СВ-110; Л-7 СИП-2А 3x50+1x70 длиной 31 м, опоры СВ-110;Л-8 СИП-2А 4x16 длиной 55 м, опоры СВ-95, отпаечная ВЛЗ-10кВ отВЛ-10 кВ Ф-41 ПС-225Н длиной 41 м, провод СИП-3- 1x50, опоры СВ-110, РЛНД-1 шт.

2. Трансформаторной подстанции ТП-1185, КТПН-10/0,4 с трансформатором ТМГ-630кВА № 1643652; четыре ВЛИ-0,4 кВ от КТПН-630 кВА до первых опор существующих магистральных линий садоводства: Л-1 провод СИП2А 3x120+1x95+1x16 длиной 19м, опоры СВ-110; Л-2 СИП-2А 3x95+ 1x95+ 1x1x16 длиной 39 м, опоры СВ-110 и СВ-95; Л-3 СИП-2А 3x120+1x95+1x16 длиной 19 м, опоры СВ-110; Л-4 СИП-2А 3x95+ 1x95+1x16 длиной 39 м, опоры СВ-110 и СВ- 95.

В соответствии с актом о технологическом присоединении от 25.10.2010 № 76874 для данной электроустановки в настоящий момент ПАО «Ленэнерго» определена разрешенная электрическая мощность 1250 кВА.

Головной организацией для организации процесса заключения договора энергоснабжения с АО ПСК был выбран ССНТ массива Корпиково (ИНН/КПП 

<

***>/470501001), который ликвидирован решением Гатчинского городского суда по делу №2а-5873/2016 от 10 ноября 2016 года. Однако садоводства не были указаны в качестве субабонентов в подписанном ССНТ массива Корпиково (ИНН/КПП 

<

***>/470501001) и АО ПСК договоре электроснабжения от 01.01.2007 г. № 300775, то есть единственным пользователем всей электроэнергии, поставляемой на Электроустановку, по указанному договору являлся ССНТ массива Корпиково (ИНН/КПП 

<

***>/470501001).

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с требованием о признании доли на трансформаторную подстанцию, СНТ «Дружба», СНТ «ЛЭТЗ цех № 11», СНТ «СУ-234»  и СНТ «Заря-2», не согласившись с определенными долями, представили встречные иски.

В  соответствии  со ст.  12  Гражданского  кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность в силу ст. 244 ГК РФ возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч. 1 ст. 218 ГК РФ).

Статья 1 ФЗ-66 относит к имуществу общего пользования имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктом 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В данной ситуации спорной вещью является трансформаторная подстанция. Для правильного разрешения дела суд считает необходимым отметить следующее.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 38 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25) закреплено следующее: "Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ)".

Изучив представленный в материалы дела технический паспорт на объект, суд пришел к выводу об отсутствии прочной связи с землей, в связи с чем объект признан судом движимым имуществом.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Заявление СНТ «Садовод-Строитель» о признании исковых требований СНТ «Заря-2» подписано председателем правления ФИО2, соответствующие полномочия которого подтверждены. Кроме того, представитель СНТ "Ленинградский электротехнический завод цех №11", СНТ "СУ - 234", СНТ "Дружба", СНТ «ПОГАТ», СНТ «Огонек», СНТ «ПИЯФ», СНТ «Авангард-1» признал первоначальные исковые требования, его полномочия также подтверждены.

Арбитражный суд, рассмотрев данное заявление, проверив полномочия представителей ответчиков на признание иска, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что заявление о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем принимается судом.

Учитывая позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд нашел позицию СНТ «Заря-2» основанной на законе и подлежащей удовлетворению в полном объеме. Поскольку требования СНТ «Железнодорожник» и СНТ «Заря-2» по первому пункту совпали, то первое требование СНТ «Железнодорожник» подлежит удовлетворению, в удовлетворении второго судом отказано ввиду следующего.

Пункт 75 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, далее Правила №861) устанавливает, что условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении. Таким образом, сумма распределяемой между 11-ю СНТ мощности не может быть более или менее 1250 КВ   (глава 8 пп 57—75 Правил №861).

В соответствии с Правилами №861 (глава 1 пункт 2) только один документ закрепляет за потребителем определенную мощность — это акт технологического присоединения электроустановки к сетям сетевой организации (в данном случае к сетям ПАО Ленэнерго). В своем отзыве ПАО Ленэнерго указывает, что перераспределение мощностей внутри 1250 кВА может быть достигнуто простым соглашением,  после чего ПАО Ленэнерго выдаст акты технологического присоединения на каждое садоводство. В обоснование предложенного им порядка пользования истец сослался на разработанный проект и уже сложившиеся отношения по распределению электрической энергии.

Вопреки позиции Истца и Представителя СНТ «Дружба», «Погат», «Авангард-1», «ПИЯФ», «Огонек», «СУ-234», «ЛЭТЗ цех 11» ФИО3 представленный проект не отражает фактический порядок пользования общим имуществом – электроустановкой, он разрабатывался с учетом одного ответственного потребителя - эксплуатирующей организации ССНТ Массива "Корпиково" распределяющего электроэнергию внутри своих сетей. Указанная выше управляющая организация ликвидирована, следовательно, сложившийся ранее порядок пользования электроустановкой утрачен.

Кроме того, согласно проекту СНТ «Газовик» имеет отдельное подключение к подстанции, хотя все участки СНТ «Газовик» и СНТ «ЛЭТЗ цех номер 11» подключены на одну линию, данное обстоятельство не опровергнуто истцом. Установленные в подстанции автоматические выключатели не соответствуют проектным. Ограничение потребляемой мощности в данном случае определяется именно автоматическими выключателями.

Также в представленном истцом проекте не учтены потери электроэнергии, поскольку при его разработке они относились на единственного абонента – ССНТ Массива «Корпиково», которое в настоящее время ликвидировано. Данные потери электроэнергии должны распределятся между всеми сособственниками пропорционально размеру их долей.

Суд полагает, что истцом не доказана необходимость установления порядка пользования в соответствии с предложенным им проектом, в связи с чем сособственники вправе пользоваться мощностью электроустановки согласно размеру доли каждого из них.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Что касается встречного искового заявления СНТ «Дружба», СНТ «ЛЭТЗ цех № 11», СНТ «СУ-234» , то суд не нашел доказательств в подтверждение такой позиции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Остальные 30 процентов возвращаются из федерального бюджета.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, понесенных СНТ «Железнодорожник», то с учетом того, что истцом заявлено два неимущественных требования и удовлетворено только одно, из 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд считает справедливым удовлетворить 45 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины. 

При распределении суммы судебных расходов судом учтено признание иска всеми ответчиками, кроме СНТ «Газовик». Так, с СНТ «ЛЭТЗ цех № 11», СНТ «Садовод-Строитель», СНТ «СУ-234», СНТ «Дружба», СНТ «Авангард-1», СНТ «Огонек», СНТ «Погат», СНТ «ПИЯФ» в пользу СНТ «Железнодорожник» надлежит взыскать по 5 100 руб., а с СНТ «ГАЗОВИК»- 5 333,36 руб. 

С СНТ «Заря-2» судебные расходы СНТ «Железнодорожник» взысканию не подлежат, поскольку по требованию о признании права общей долевой собственности они выступили соистцами. При этом выдвинутое ими общее требование подлежало оплате государственной пошлиной в размере 6000 руб., излишне уплаченные суммы государственной пошлины должны быть возвращены СНТ «Железнодорожник» и СНТ «Заря-2» из федерального бюджета. Также возврату подлежат 30 процентов от сумм государственной пошлины по признанным соответчиками требованиям. Приведенные выше суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с соответчиков в пользу СНТ «Железнодорожник», в части государственной пошлины рассчитаны с учетом указанного уменьшения суммы государственной пошлины СНТ «Железнодорожник» по первому требованию до 3000 руб.

Относительно взыскания расходов, связанных с оплатой заключения специалиста суд, полагает необходимым отметить следующее. Вывод об отнесении спорного имущества к движимым вещам сделан судом на основании представленной истцом технической документации, в связи с чем понесенные истцом расходы на привлечение специалиста не могут быть признаны необходимыми и их отнесение на соответчиков не будет соответствовать требованиям статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При распределении расходов, понесенных СНТ «Заря-2» при рассмотрении настоящего дела, суд учитывал удовлетворение обоих требований, процессуальное соучастие по первому требованию СНТ «Железнодорожник», полное признание иска СНТ «Садовод-Строитель», признание иска в части первого требования СНТ «ЛЭТЗ цех № 11», СНТ «СУ-234», СНТ «Дружба», СНТ «Авангард-1», СНТ «Огонек», СНТ «Погат», СНТ «ПИЯФ», а также недоплату государственной пошлины при предъявлении иска в размере 1 000 руб.

Так, с СНТ «ЛЭТЗ цех № 11», СНТ «СУ-234», СНТ «Дружба», СНТ «Авангард-1», СНТ «Огонек», СНТ «Погат», СНТ «ПИЯФ» в пользу СНТ «Заря-2» надлежит взыскать по 700 руб., с СНТ «ГАЗОВИК»- 933,36 руб., с СНТ «Садовод-Строитель» - 280 руб., а с СНТ «Железнодорожник» - 600 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Арбитражный суд решил:

Удовлетворить исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник» в части первого требования и встречный иск садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-2» в полном объеме.

Признать за садоводческим некоммерческим товариществом «Заря-2» право общей долевой собственности в размере 104/905 доли на общее имущество, расположенное по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Корпиково, массив «Корпиково» и включающее в себя электроустановку, состоящую из КТПН-10/0,4 кВ-1000 с трансформатором ТМГ-1000кВА № 1643652 и КТП-10/0,4 кВ- 630 кВА с трансформатором ТМГ-630кВА № 1661427. Соответственно за ответчиками:

- СНТ «ЛЭТЗ цех № 11» - 134/905;

- СНТ «ГАЗОВИК»- 16/905;

- СНТ «Садовод-Строитель»- 101/905; 

- СНТ «Железнодорожник»-146/905;

- СНТ «СУ-234»- 30/905;

- СНТ «Дружба»- 87/905; 

- СНТ «Авангард-1»-70/905;

- СНТ «Огонек»- 62/905;

- СНТ«Погат»- 90/905;

- СНТ «ПИЯФ» - 65/905.

Определить порядок пользования электроустановкой (КТПН-10/0,4 кВ-1000 с трансформатором ТМГ-1000кВА № 1643652 и КТП-10/0,4кВ-630кВА с трансформатором ТМГ-630кВА № 1661427), находящейся в общей долевой собственности садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-2», а также СНТ «ЛЭТЗ цех № 11», СНТ «ГАЗОВИК», СНТ «Садовод-Строитель», СНТ «Железнодорожник», СНТ «СУ-234», СНТ «Дружба», СНТ «Авангард-1», СНТ «ПОГАТ», СНТ «ПИЯФ», СНТ «Огонек», при котором мощность электроустановки распределяется пропорционально долям в имуществе:

- Садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник»-201,66 кВА;

- Садоводческого некоммерческого товарищества «ЛЭТЗ цех № 11» - 185,08 кВА

- Садоводческого некоммерческого товарищества «ГАЗОВИК»- 22,1 кВА;

- Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод-Строитель» -139,49 кВА;

- Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-2» - 143,64 кВА;

- Садоводческого некоммерческого товарищества «СУ-234» - 41,44 кВА; 

- Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба»-120,17 кВА. 

- Садоводческого некоммерческого товарищества «Авангард-1»- 96,69  кВА;

- Садоводческого некоммерческого товарищества «Огонек» - 85,64 кВА; 

- Садоводческого некоммерческого товарищества «Погат» - 124,31 кВА; 

- Садоводческого некоммерческого товарищества «ПИЯФ»- 89,78 кВА.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Газовик» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник» 5 333,36 руб. судебных расходов.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ленинградский электротехнический завод цех №11» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник» 5 100 руб. судебных расходов.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод-строитель» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник» 5 100 руб. судебных расходов.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «СУ – 234» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник» 5 100 руб. судебных расходов.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник» 5 100 руб. судебных расходов.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Авангард-1» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник» 5 100 руб. судебных расходов.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Огонек» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник» 5 100 руб. судебных расходов.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «ПОГАТ» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник» 5 100 руб. судебных расходов.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «ПИЯФ» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник» 5 100 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении требований садоводческому некоммерческому товариществу «Железнодорожник» отказать.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Железнодорожник» из федерального бюджета 4 866,64 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.03.2018, номер операции 34.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Газовик» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-2» 933,36 руб. судебных расходов.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-2» 600 руб. судебных расходов.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ленинградский электротехнический завод цех №11» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-2» 700 руб. судебных расходов.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод-строитель» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-2» 280 руб. судебных расходов.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «СУ – 234» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-2» 700 руб. судебных расходов.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-2» 700 руб. судебных расходов.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Авангард-1» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-2» 700 руб. судебных расходов.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Огонек» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-2» 700 руб. судебных расходов.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «ПОГАТ» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-2» 700 руб. судебных расходов.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «ПИЯФ» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-2» 700 руб. судебных расходов.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Заря-2» из федерального бюджета 1 286,64 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.08.2019 №80.

В удовлетворении встречного иска садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба», садоводческого некоммерческого товарищества «Ленинградский электротехнический завод цех №11» и садоводческого некоммерческого товарищества «СУ – 234» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.