﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-8351/2015

г. Красноярск

19 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «19» января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

Ляскало Виктории Владимировны, 

от Ляскало Виктории Владимировны: Михеевой С.В., представителя на основании устного заявления Ляскало Виктории Владимировны,

от акционерного общества «Байкалэнерго»: Дикаленко М.Н., представителя по доверенности от 01.12.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Байкалэнерго» (ОГРН 1043801024630, ИНН 3808108339)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» ноября 2020 года по делу № А74-8351/2015,  

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест г. Саяногорска» (ОГРН 1111902001090, ИНН 1902024065, далее – должник, ООО «Жилищный трест г. Саяногорска») несостоятельным (банкротом) поступило заявление акционерного общества «Байкалэнерго» (ОГРН 1043801024630, ИНН 3808108339, далее – АО «Байкалэнерго», заявитель), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Ляскало Виктории Владимировны (далее - Ляскало В.В.) к субсидиарной ответственности за нарушение статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.11.2020 в удовлетворении ходатайства  акционерного общества «Байкалэнерго» о привлечении в качестве второго ответчика Москогловой Людмилы Владимировны отказано. В удовлетворении заявления акционерного общества «Байкалэнерго» о привлечении Ляскало Виктории Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест г. Саяногорска» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на 

Неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, а именно: подписание Ляскало В.В. договора №231/11, бездействие со стороны Ляскало В.В, как учредителя должника, на выравнивание платежеспособности должника, наличие оснований для привлечения в качестве второго ответчика Москогловой Л.В. по основаниям непринятия мер, как учредителем должника, по выравниванию платежеспособности должника, по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

 От Ляскало Виктории Владимировны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.11.2020 14:26:32 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель  АО «Байкалэнерго» поддержал требования апелляционной жалобы. 

Ляскало В.В. отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест г. Саяногорска» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия, о чём 31.08.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1111902001090, выдано свидетельство серии 19 №000856589.

Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда.

На момент создания учредителями общества являлись: Ляскало В.В. (доля 50%), Москоглова Л.В. (доля 50%); Ляскало В.В. избрана директором общества решением общего собрания участников общества 10.08.2011 (протокол от №1).

Латышев Н.Н. избран директором общества решением общего собрания участников общества с 11.01.2012 (протокол от 10.01.2012 № 3).

Таким образом, Ляскало В.В. являлась руководителем общества в период с 10.08.2011 по 10.01.2012.

16.02.2012 между ООО «Жилищный трест» и ЗАО «Байкалэнерго» в лице директора ООО «СРКЦ» Стахнева В.А., заключен договор теплоснабжения № 1 (далее по тексту - договор №1). Согласно договору объектами теплоснабжения являются многоквартирные дома, указанные в приложении к договору.

16.02.2012 между ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» и ЗАО «Байкалэнерго», в лице директора ООО «СРКЦ» Стахнева В.А., заключен договор теплоснабжения № 2 (далее по тексту - договор №2). Срок действия договора с 01.01.2012 по 31.08.2012. Согласно договору объектами теплоснабжения являются многоквартирные дома, указанные в приложении к договору.

Закрытое акционерное общество «Байкалэнерго» обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест г. Саяногорска» в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в сумме 107 138 640 рублей 54 копейки и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 26.10.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич.

Закрытое акционерное общество «Байкалэнерго» 07.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 759 805 рублей 33 копеек, основанной на соглашении о переводе долга от 09.04.2012.

Определением арбитражного суда от 11.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Решением арбитражного суда от 29.02.2016 (резолютивная часть объявлена 25.02.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 17.03.2016 конкурсным управляющим утверждён Васильев Юрий Николаевич.

Определением арбитражного суда от 29.11.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019) отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Байкалэнерго» о приостановлении производства по делу о банкротстве, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Юнгейма Евгения Евгеньевича, конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест г. Саяногорска» завершено.

Полагая, что у ответчика в сентябре 2012 года возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный кредитор обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Поскольку заявление конкурсного кредитора  АО «Байкалэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года(а именно 14.11.2019), то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Основания, с которыми закон связывает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, содержатся в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, одним из которых является наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для решения вопроса о привлечении руководителей к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить следующие обстоятельства: 1) возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) дату возникновения соответствующего обстоятельства, являющегося основанием для обращения в суд; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств; 4) размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При установлении и исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения(в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции  пришел к обоснованным выводам, что на указанную кредитором дату Ляскало В.В. не являлась субъектом субсидиарной ответственности в смысле статей 9, 10 Закона о банкротстве, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Ляскало В.В. по заключению  договора от 01.12.2011 № 231/11 и  наступившими последствиями  в виде возникновения задолженности  по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 30.08.2012 № 214 за период с января по  май 2015 года.

Довод заявителя  апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве соответчика Москогловой Л.В. не принимается судом  апелляционной инстанции как неправомерный.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 названного Кодекса). Условия процессуального соучастия установлены в части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заявленным требованиям (том 28а, л.д. 10-11) основания для привлечения Москогловой Л.В. к субсидиарной ответственности не приведены, предметом спора является требование о привлечении к субсидиарной ответственности Ляскало В.В. за неисполнение, ненадлежащее исполнение ею обязанностей руководителя и учредителя должника. Из ходатайства кредитора не усматривается наличие условий, определенных частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих установить основания для такого соучастия в отношении Москогловой Л.В.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Москогловой Л.В. к участию в деле в качестве соответчика у суда первой инстанции не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный су

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» ноября 2020 года по делу № А74-8351/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко